Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой. Ответчица обязательства по уплате цены договора выполнила в полном объеме. Истец направил в адрес ответчицы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Ответчица отказалась от заключения дополнительного соглашения и расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК-137" к Е. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения,
по апелляционной жалобе ООО "МК-137"
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска ООО "МК-137" к Е. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО "МК-137" С.А.Г., ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МК-137" обратилось в суд с иском к Е. об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении хххх договора участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что хххх между Е. и ООО "МК-137" подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: хххх, в котором указан срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее хххх. Е. свои обязанности по оплате цены договора выполнила в полном объеме. В связи с внесением в проект строительства изменений, застройщик не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения и от расторжения договора.
В судебном заседание представитель ООО "МК-137" С.А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с изменением законодательства в г. Улан-Удэ застройщик внес изменения в проект, который предусматривает строительство хххх этажа, вместо запланированных хххх этажей, а также дополнительный подземный этаж. Что явилось причиной переноса срока окончательного строительства.
Ответчик Е. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств заключения договора. Кроме Е. со всеми участниками долевого строительства подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта.
От ответчика Е. поступило возражение на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК-137" С.А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что намерение об изменении проекта жилого дома было до заключения договора с Е.
Ответчик Е. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она полностью исполнила свои обязательства, внесла всю сумму по договору. На момент подписания договора с ней истец знал уже об изменении проекта, однако умолчал об этом с целью привлечения ее денежных средств.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, хххх между ООО "МК-137" (застройщиком) и Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: хххх хххх. По условиям этого соглашения определен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее хххх и передаче объекта участнику долевого строительства в течение хххх после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (хххх). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.
Оплата по договору участия в долевом строительстве в ООО "МК-137" Е. произведена надлежащим образом в согласованный срок, претензий со стороны общества не заявлялось.
хххх. застройщик направлял ответчику уведомления о необходимости продления сроков строительства и заключении дополнительного соглашения к договору. В уведомлениях также указывалось, что отказ от подписания дополнительного соглашения является одновременно уведомлением о расторжении договора. Ответчик, получив данные уведомления, от подписания дополнительного соглашения и расторжении договора отказалась, о чем письменно сообщала застройщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы, что изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального права.
Кроме того истцу, на момент заключения договора с Е. было известно об изменении проекта строительства и дома и он предвидел перенос сроков окончания строительства объекта.
Тем более, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2015
Требование: О понуждении к подписанию дополнительного соглашения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой. Ответчица обязательства по уплате цены договора выполнила в полном объеме. Истец направил в адрес ответчицы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Ответчица отказалась от заключения дополнительного соглашения и расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1362/2015
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре С.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК-137" к Е. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения,
по апелляционной жалобе ООО "МК-137"
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска ООО "МК-137" к Е. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО "МК-137" С.А.Г., ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МК-137" обратилось в суд с иском к Е. об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении хххх договора участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что хххх между Е. и ООО "МК-137" подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: хххх, в котором указан срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее хххх. Е. свои обязанности по оплате цены договора выполнила в полном объеме. В связи с внесением в проект строительства изменений, застройщик не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Ответчик отказалась от заключения дополнительного соглашения и от расторжения договора.
В судебном заседание представитель ООО "МК-137" С.А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с изменением законодательства в г. Улан-Удэ застройщик внес изменения в проект, который предусматривает строительство хххх этажа, вместо запланированных хххх этажей, а также дополнительный подземный этаж. Что явилось причиной переноса срока окончательного строительства.
Ответчик Е. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств заключения договора. Кроме Е. со всеми участниками долевого строительства подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта.
От ответчика Е. поступило возражение на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК-137" С.А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что намерение об изменении проекта жилого дома было до заключения договора с Е.
Ответчик Е. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что она полностью исполнила свои обязательства, внесла всю сумму по договору. На момент подписания договора с ней истец знал уже об изменении проекта, однако умолчал об этом с целью привлечения ее денежных средств.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, хххх между ООО "МК-137" (застройщиком) и Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: хххх хххх. По условиям этого соглашения определен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее хххх и передаче объекта участнику долевого строительства в течение хххх после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (хххх). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.
Оплата по договору участия в долевом строительстве в ООО "МК-137" Е. произведена надлежащим образом в согласованный срок, претензий со стороны общества не заявлялось.
хххх. застройщик направлял ответчику уведомления о необходимости продления сроков строительства и заключении дополнительного соглашения к договору. В уведомлениях также указывалось, что отказ от подписания дополнительного соглашения является одновременно уведомлением о расторжении договора. Ответчик, получив данные уведомления, от подписания дополнительного соглашения и расторжении договора отказалась, о чем письменно сообщала застройщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы, что изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального права.
Кроме того истцу, на момент заключения договора с Е. было известно об изменении проекта строительства и дома и он предвидел перенос сроков окончания строительства объекта.
Тем более, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)