Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нерегулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску ООО "Жилтехносервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Жилтехносервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52139,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1764,19 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что г.п. Люберцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик вместе со своей семьей. Между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартир. Ответчик не регулярно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги и за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года, в связи с чем имеет задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "Жилтехносервис" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, извещена; ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Жилтехносервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик является нанимателем квартиры N <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>.
15.03.2011 года стороны по делу заключили договор управления многоквартирным домом N 84/8, в соответствии с которым ответчик поручила, а истец обязался оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и предоставлять коммунальные услуги. Ответчик обязалась оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном указанным договором по утвержденным администрацией г.п. Люберцы тарифам.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств, представленный расчет является верным.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период не осуществлял управление домом, опровергаются договорами, заключенными между ООО "Жилтехносервис" с ЗАО фирма "Лифтремонт", ОАО "Люберецкая теплосеть", Мосэнергосбыт, ОАО "Люберецкий водоканал", ООО "Заря" на вывод твердых бытовых отходов.
Доказательств, подтверждающих о том, что иная организация, а именно НП "Содружество" в указанный период времени заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и представляла коммунальные услуги, а также представляла услуги по внутридомовой и дворовой уборке и производила ремонтные работы? как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии решения Люберецкого суда от 18.12.2013 г. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30 декабря 2012 г., вступившего в законную силу 21 мая 2014 года, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку услуги предоставлялись именно истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы относительно оплаты ответчиком коммунальных услуг в пользу иной управляющей организации - НП "Содружество" не находят своего подтверждения, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода суду первой инстанции представлено не было.
Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям сторон, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13353/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нерегулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13353/2015
судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску ООО "Жилтехносервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Жилтехносервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52139,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1764,19 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что г.п. Люберцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик вместе со своей семьей. Между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартир. Ответчик не регулярно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги и за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года, в связи с чем имеет задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "Жилтехносервис" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, извещена; ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Жилтехносервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик является нанимателем квартиры N <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>.
15.03.2011 года стороны по делу заключили договор управления многоквартирным домом N 84/8, в соответствии с которым ответчик поручила, а истец обязался оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и предоставлять коммунальные услуги. Ответчик обязалась оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном указанным договором по утвержденным администрацией г.п. Люберцы тарифам.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств, представленный расчет является верным.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период не осуществлял управление домом, опровергаются договорами, заключенными между ООО "Жилтехносервис" с ЗАО фирма "Лифтремонт", ОАО "Люберецкая теплосеть", Мосэнергосбыт, ОАО "Люберецкий водоканал", ООО "Заря" на вывод твердых бытовых отходов.
Доказательств, подтверждающих о том, что иная организация, а именно НП "Содружество" в указанный период времени заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и представляла коммунальные услуги, а также представляла услуги по внутридомовой и дворовой уборке и производила ремонтные работы? как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии решения Люберецкого суда от 18.12.2013 г. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30 декабря 2012 г., вступившего в законную силу 21 мая 2014 года, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку услуги предоставлялись именно истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы относительно оплаты ответчиком коммунальных услуг в пользу иной управляющей организации - НП "Содружество" не находят своего подтверждения, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода суду первой инстанции представлено не было.
Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям сторон, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)