Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скачедуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., действующей в интересах Т., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей в интересах Т., к М.О., М.Т., С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М.Н., ее представителя М.Ю., М.О., М.Т., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года М.О., действующий по доверенности серии N ... от 14 июня 2005 года на право продажи квартиры от имени Т., передал в собственность С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 июля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права собственности С. на квартиру.
14 июня 2005 года по договору купли-продажи квартиры С. передал в собственность М.О., М.Т. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 июля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности М.О. (1/2 доля в праве) и М.Т. (1/2 доля в праве) на квартиру.
Оспаривая правомерность заключенных сделок, 22 сентября 2011 года М.Н., действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к М.О., М.Т., С. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указала, что в 2005 году Т. имела намерение произвести обмен принадлежавшей ей на праве собственности квартиры на жилое помещение большей площадью с доплатой, которую должны были произвести М.О. и М.Т. Предполагалось, что новая квартира поступит в общую долевую собственность Т., М.О. и М.Т. соразмерно степени участия каждого из них в ее приобретении. В дальнейшем квартира Т. была обменена на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с неравноценностью обмена доплата вносилась М.О. и М.Т. Сделка мены жилых помещений была оформлена двумя договорами купли-продажи. Полагает, что в момент совершения сделок, в том числе при выдаче доверенности от 14 июня 2005 года на имя М.О., Т. в силу преклонного возраста и состояния психического здоровья не осознавала значения своих действий и не имела возможности руководить ими. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года Т. признана недееспособной.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О. по доверенности от имени Т. и С., и договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О., М.Т. и С., недействительными сделками.
Определениями суда от 11 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района.
В ходе судебного разбирательства истец М.Н., действующая в интересах Т., и ее представитель М.Ю. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили признать договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О. по доверенности от имени Т. и С., и договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О., М.Т. и С., недействительными сделками; прекратить право собственности М.О. и М.Т. на квартиру N ... дома N ... по <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, признав за Т. право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.Н., действующая в интересах Т., и ее представитель М.Ю. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик М.О. исковые требования признал, суду пояснил, что при оформлении сделок не посчитал необходимым регистрировать долю квартиры на имя Т., поскольку она проживала совместно с его семьей в приобретенной квартире. При оформлении доверенности на продажу квартиры Т. все осознавала, а впоследствии не интересовалась основаниями ее проживания в приобретенной квартире, требований о возврате ей квартиры не заявляла.
Ответчик М.Т. и ее представитель Б. с заявленными исковыми требованиями не согласились ввиду отсутствия оснований для признания заключенных сделок недействительными, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при заключении сделки Т. осознавала происходящее.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района по доверенности В. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н., действующая в интересах Т., с решением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с применением срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Т. - Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик М.О. с доводами апелляционной жалобы согласен в полном объеме, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении сделок воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделок, а также пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июня 2005 года Т. выдала на имя М.О. доверенность, которой уполномочила последнего на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Во исполнение переданных полномочий 14 июня 2005 года между М.О., действующим по доверенности от имени Т., с одной стороны и С. с другой стороны совершена сделка купли-продажи квартиры, по которой М.О. продал принадлежащую на праве собственности Т. квартиру N ... в доме N ... по <адрес>, а С. купил квартиру за ... рублей. Сделка прошла государственную регистрацию, и 12 июля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о регистрации сделки и регистрации права собственности С. на жилое помещение.
Кроме того, 14 июня 2005 года между С., с одной стороны, и М.О., М.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, из которого следует, что С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N... в доме N... по <адрес>, а М.О., М.Т. купили квартиру за ... рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2005 года внесены соответствующие сведения о регистрации сделки и регистрации права общей долевой собственности М.О. и М.Т. на квартиру.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из подробного анализа заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 14 июня 2005 года следует, что их правовой целью являлась совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, сделки являлись возмездными, обязательства по сделкам исполнены в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывают сделку по обмену квартирами, то есть являются притворными сделками, ввиду несостоятельности, поскольку сделки носили самостоятельный характер и различны по субъектному составу. Совершение сделок по отчуждению квартир соответствовало действительному волеизъявлению сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия психического расстройства, преклонного возраста и малограмотности Т. не имела возможности должным образом обеспечить соблюдение своих имущественных прав при совершении оспариваемых сделок, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 02 августа 2012 года, выполненным на основании определения суда от 08 июня 2012 года, которым установлено, что при совершении сделок 14 июня 2005 года Т. могла понимать значение своих действий, руководить ими. Проведенное освидетельствование Т. психиатром <ДАТА>, заочная судебно-психиатрическая экспертиза от <ДАТА>, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от <ДАТА> позволяют сделать вывод о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими с 17 марта 2011 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное заключение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 11 марта 2012 года в связи с вероятностью постановленных выводов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемые сделки исполнены 12 июля 2005 года, способность понимать значение своих действий и руководить ими Т. утратила с 17 марта 2011 года, иск заявлен 22 сентября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку срок исковой давности истек, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для его восстановления, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., действующей в интересах Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3012/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3012/2013
Судья: Скачедуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., действующей в интересах Т., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н., действующей в интересах Т., к М.О., М.Т., С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М.Н., ее представителя М.Ю., М.О., М.Т., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года М.О., действующий по доверенности серии N ... от 14 июня 2005 года на право продажи квартиры от имени Т., передал в собственность С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 июля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права собственности С. на квартиру.
14 июня 2005 года по договору купли-продажи квартиры С. передал в собственность М.О., М.Т. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 июля 2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности М.О. (1/2 доля в праве) и М.Т. (1/2 доля в праве) на квартиру.
Оспаривая правомерность заключенных сделок, 22 сентября 2011 года М.Н., действующая в интересах Т., обратилась в суд с иском к М.О., М.Т., С. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указала, что в 2005 году Т. имела намерение произвести обмен принадлежавшей ей на праве собственности квартиры на жилое помещение большей площадью с доплатой, которую должны были произвести М.О. и М.Т. Предполагалось, что новая квартира поступит в общую долевую собственность Т., М.О. и М.Т. соразмерно степени участия каждого из них в ее приобретении. В дальнейшем квартира Т. была обменена на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с неравноценностью обмена доплата вносилась М.О. и М.Т. Сделка мены жилых помещений была оформлена двумя договорами купли-продажи. Полагает, что в момент совершения сделок, в том числе при выдаче доверенности от 14 июня 2005 года на имя М.О., Т. в силу преклонного возраста и состояния психического здоровья не осознавала значения своих действий и не имела возможности руководить ими. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года Т. признана недееспособной.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О. по доверенности от имени Т. и С., и договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О., М.Т. и С., недействительными сделками.
Определениями суда от 11 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района.
В ходе судебного разбирательства истец М.Н., действующая в интересах Т., и ее представитель М.Ю. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили признать договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О. по доверенности от имени Т. и С., и договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2005 года, заключенный между М.О., М.Т. и С., недействительными сделками; прекратить право собственности М.О. и М.Т. на квартиру N ... дома N ... по <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, признав за Т. право собственности на... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.Н., действующая в интересах Т., и ее представитель М.Ю. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик М.О. исковые требования признал, суду пояснил, что при оформлении сделок не посчитал необходимым регистрировать долю квартиры на имя Т., поскольку она проживала совместно с его семьей в приобретенной квартире. При оформлении доверенности на продажу квартиры Т. все осознавала, а впоследствии не интересовалась основаниями ее проживания в приобретенной квартире, требований о возврате ей квартиры не заявляла.
Ответчик М.Т. и ее представитель Б. с заявленными исковыми требованиями не согласились ввиду отсутствия оснований для признания заключенных сделок недействительными, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при заключении сделки Т. осознавала происходящее.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Грязовецкого муниципального района по доверенности В. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н., действующая в интересах Т., с решением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с применением срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Т. - Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик М.О. с доводами апелляционной жалобы согласен в полном объеме, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении сделок воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделок, а также пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июня 2005 года Т. выдала на имя М.О. доверенность, которой уполномочила последнего на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Во исполнение переданных полномочий 14 июня 2005 года между М.О., действующим по доверенности от имени Т., с одной стороны и С. с другой стороны совершена сделка купли-продажи квартиры, по которой М.О. продал принадлежащую на праве собственности Т. квартиру N ... в доме N ... по <адрес>, а С. купил квартиру за ... рублей. Сделка прошла государственную регистрацию, и 12 июля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о регистрации сделки и регистрации права собственности С. на жилое помещение.
Кроме того, 14 июня 2005 года между С., с одной стороны, и М.О., М.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, из которого следует, что С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N... в доме N... по <адрес>, а М.О., М.Т. купили квартиру за ... рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2005 года внесены соответствующие сведения о регистрации сделки и регистрации права общей долевой собственности М.О. и М.Т. на квартиру.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из подробного анализа заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 14 июня 2005 года следует, что их правовой целью являлась совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, сделки являлись возмездными, обязательства по сделкам исполнены в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывают сделку по обмену квартирами, то есть являются притворными сделками, ввиду несостоятельности, поскольку сделки носили самостоятельный характер и различны по субъектному составу. Совершение сделок по отчуждению квартир соответствовало действительному волеизъявлению сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия психического расстройства, преклонного возраста и малограмотности Т. не имела возможности должным образом обеспечить соблюдение своих имущественных прав при совершении оспариваемых сделок, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 02 августа 2012 года, выполненным на основании определения суда от 08 июня 2012 года, которым установлено, что при совершении сделок 14 июня 2005 года Т. могла понимать значение своих действий, руководить ими. Проведенное освидетельствование Т. психиатром <ДАТА>, заочная судебно-психиатрическая экспертиза от <ДАТА>, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от <ДАТА> позволяют сделать вывод о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими с 17 марта 2011 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное заключение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 11 марта 2012 года в связи с вероятностью постановленных выводов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемые сделки исполнены 12 июля 2005 года, способность понимать значение своих действий и руководить ими Т. утратила с 17 марта 2011 года, иск заявлен 22 сентября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку срок исковой давности истек, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для его восстановления, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., действующей в интересах Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)