Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЖилСтрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ООО "РосЖилСтрой" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "РосЖилСтрой" К. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М. - З.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РосЖилСтрой" о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N <...>.
Согласно условиям договора ответчик за плату обязался построить и передать истице нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, на момент заключения договора стоимость составила <...> рублей.
В последующем стороны установили дополнительным соглашением, что размер передаваемого помещения увеличился и составил 109,1 кв. м, в связи с чем была увеличена стоимость по договору до <...> рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате переданного помещения площадью 109,1 кв. м.
При выполнении действий по регистрации права собственности на переданное по указанному договору помещение, установлено, что площадь переданного помещения составляет 106,9 кв. м, что меньше установленного договором, ввиду неуказания ответчиком в Приложении N <...> к договору стены по оси 40, стен по осям 42 и 43, а также выделенного для общедомовых нужд канала для размещения технического и иного коммуникационного оборудования.
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности на переданное нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадь составляет 106,9 кв. м. Размер не выполненных ответчиком обязательств составляет 109,1 - 106,9 = 2,2 кв. м. Стоимость невыполненных обязательств, исходя из стоимости по договору в <...> рублей за кв. м - <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "РосЖилСтрой" в пользу М. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору инвестирования строительства в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "РосЖилСтрой" просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся доме, предметом договора является финансирование инвестором строительства нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью получения помещения в собственность инвестора по окончании строительства и после выполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> на основании первичной технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь нежилого помещения увеличилась и составила 109,10 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, истица произвела оплату инвестиционного взноса в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения - 109,10 кв. (п. 2.1 договора), что подтверждается актом выполнения инвестиционных обязательств от <дата> года.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору N <...> ком от <дата> года, общая площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес> - 109,10 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту филиала ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> выявлена перепланировка: в результате возведения перегородки на площади ч. п. 2 образован коридор ч. п. 8. В ч. п. 7 возведен короб, закрывающий водопроводные трубы. Уточнены размеры ч. п. 4. Наружные границы помещения не изменились. Помещение <адрес> имеет общую площадь 106,9 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 инвестиционного договора, инвестиционный взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации ПИБ окончательная общая площадь помещения изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал наличие, установленного в ходе строительства короба ч. п. 7, закрывающего трубы, и не возражал против возмещения истице компенсации с учетом уменьшения площади помещения на 0,98 кв. м в размере <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства самовольной установки перегородки истицей, поскольку план-схема спорного нежилого помещения, являющийся приложением к договору N <...> от <дата> года, и план помещения, выполненный ПИБ по состоянию на <дата> являются идентичными, на обоих планах помещения 2 и 8 разделены перегородкой.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-12254/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-12254/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЖилСтрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску М. к ООО "РосЖилСтрой" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "РосЖилСтрой" К. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М. - З.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РосЖилСтрой" о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N <...>.
Согласно условиям договора ответчик за плату обязался построить и передать истице нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м из расчета стоимости <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, на момент заключения договора стоимость составила <...> рублей.
В последующем стороны установили дополнительным соглашением, что размер передаваемого помещения увеличился и составил 109,1 кв. м, в связи с чем была увеличена стоимость по договору до <...> рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате переданного помещения площадью 109,1 кв. м.
При выполнении действий по регистрации права собственности на переданное по указанному договору помещение, установлено, что площадь переданного помещения составляет 106,9 кв. м, что меньше установленного договором, ввиду неуказания ответчиком в Приложении N <...> к договору стены по оси 40, стен по осям 42 и 43, а также выделенного для общедомовых нужд канала для размещения технического и иного коммуникационного оборудования.
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права собственности на переданное нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадь составляет 106,9 кв. м. Размер не выполненных ответчиком обязательств составляет 109,1 - 106,9 = 2,2 кв. м. Стоимость невыполненных обязательств, исходя из стоимости по договору в <...> рублей за кв. м - <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "РосЖилСтрой" в пользу М. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору инвестирования строительства в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "РосЖилСтрой" просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся доме, предметом договора является финансирование инвестором строительства нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью получения помещения в собственность инвестора по окончании строительства и после выполнения инвестором всех обязательств по настоящему договору.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> на основании первичной технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь нежилого помещения увеличилась и составила 109,10 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, истица произвела оплату инвестиционного взноса в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения - 109,10 кв. (п. 2.1 договора), что подтверждается актом выполнения инвестиционных обязательств от <дата> года.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору N <...> ком от <дата> года, общая площадь нежилого помещения по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес> - 109,10 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту филиала ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> выявлена перепланировка: в результате возведения перегородки на площади ч. п. 2 образован коридор ч. п. 8. В ч. п. 7 возведен короб, закрывающий водопроводные трубы. Уточнены размеры ч. п. 4. Наружные границы помещения не изменились. Помещение <адрес> имеет общую площадь 106,9 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 инвестиционного договора, инвестиционный взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации ПИБ окончательная общая площадь помещения изменится по сравнению с указанной в п. 1.1 договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривал наличие, установленного в ходе строительства короба ч. п. 7, закрывающего трубы, и не возражал против возмещения истице компенсации с учетом уменьшения площади помещения на 0,98 кв. м в размере <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства самовольной установки перегородки истицей, поскольку план-схема спорного нежилого помещения, являющийся приложением к договору N <...> от <дата> года, и план помещения, выполненный ПИБ по состоянию на <дата> являются идентичными, на обоих планах помещения 2 и 8 разделены перегородкой.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)