Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяров А.А.,
судей Платонова Е.А., Смирнов А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича (далее - предприниматель Камышанов Н.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-5634/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Камышанов Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиИнвест" (далее - общество "СтройСитиИнвест") о взыскании ущерба в размере 275 691 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 08.10.2013, 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спартак Плюс" (далее - общество "Охранное предприятие "Спартак Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "УК Объект-Сервис" (далее - общество "УК Объект-Сервис").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Камышанов Н.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды именно арендодатель был обязан обеспечивать надлежащую безопасность как всего объекта - торгового комплекса, так и каждого предоставленного в аренду торгового места, под которым подразумевается контейнер для торговли в пределах ограниченного им земельного участка. Указанное подтверждается действием в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 между ответчиком и обществом "Охранное предприятие "Спартак Плюс" договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в местах массового пребывания граждан, в соответствии с которым режим охраны установлен круглосуточно. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у принадлежащего арендодателю объекта статуса розничного рынка, несмотря на наличие всех признаков и условий организации торговли в таком формате. Поскольку на территории объекта по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217, в пределах которого находился арендуемый истцом объект - торговое место и склад, принадлежащий на праве собственности общество "СтройСитиИнвест", именно указанная организация является организатором рынка, соответственно на нее распространяются все положения о правах, обязанностях и ответственности, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и постановлением Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 обществу "СтройСитиИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, предназначенный для размещения и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, сбыта и заготовок с размещением оптового рынка строительных материалов. Государственная регистрация права собственности произведена 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между обществом "СтройСитиИнвест" (арендодатель) и предпринимателем Камышановым Н.А. (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды N 11, предметом которого является аренда недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем "объект аренды", общей площадью 30 кв. м, расположенного на территории торговых рядов и торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 217, в том числе: торговое место площадью 4 кв. м и склад площадью 26 кв. м (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды объект аренды передается арендатору для использования в предпринимательских целях для организации розничной торговли электроинструментом.
Срок действия данного договора аренды установлен с момента его подписания сторонами до 30.11.2013 (п. 7.2 договора).
Сторонами 01.01.2013 подписан акт приема-передачи объекта аренды.
Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.02.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013 неизвестное лицо проникло в торговую точку N 11, расположенную на территории рынка "Стройбат" по ул. Терешковой, 217 г. Оренбурга, откуда тайно похитило электроинструмент, принадлежащий предпринимателю Камышанову Н.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 275 691 руб. Постановлениями от той же даты Камышанов Н.А. признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.01.2013 N 11 и непринятия им мер по обеспечению охраны рынка, предприниматель Камышанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проанализировав условия договора аренды от 01.01.2013 N 11, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 01.01.2013 N 11.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать объект охраны в технически исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, а также ответственность за сохранность имущества. Арендатор также обязался соблюдать режим работы торговых рядов и торгового комплекса: для контейнеров и магазинов будние дни, суббота - с 09-00 до 18-00, воскресенье - с 09-00 до 17-00 (п. 5.2.9, 5.2.15 договора). К обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору объекта аренды, осуществление его необходимого ремонта, устранение аварийных ситуаций, а также уборка прилегающей территории (п. 4.2.1 - 4.2.7 договора).
Буквальное толкование указанных условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить наличие условий, предусматривающих обязанность арендодателя обеспечить сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося в торговой точке, а также возместить вред, причиненный арендатору в результате кражи, иных противоправных действий или событий. Напротив, именно арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обществом "СтройСитиИнвест" обязательств по договору аренды от 01.01.2013 N 11 и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды именно арендодатель был обязан обеспечивать надлежащую безопасность как всего объекта - торгового комплекса, так и каждого предоставленного в аренду торгового места, под которым подразумевается контейнер для торговли в пределах ограниченного им земельного участка был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии обществом "СтройСитиИнвест" мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 01.01.2013 N 11 в части обеспечения поддержания общественного порядка на территории, в пределах которой расположены арендуемые истцом торговое место и склад.
На основании материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершенной в отношении предпринимателя Камышанова Н.А. кражи, проникновение в арендованный истцом контейнер произошло в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013, то есть за пределами установленного договором режима работы.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка на наличие у арендодателя статуса организатора розничного рынка, что позволяет применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", включая положения, предусматривающие обязанность организатора рынка обеспечить охрану, также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "СтройСитиИнвест" разрешения на право организации рынка, и соответственно, наличие у него статуса управляющей рынком компании. Отсутствие разрешительной документации на право организации рынка подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он указал, что не имеет цели организации рынка, свободные помещения на спорной территории сдает в аренду, а также пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отождествления установленного п. 2 ч. 1 ст. 14 названного закона требования организации охраны рынка и участия в поддержании общественного порядка на рынке, предусмотренного п. 3.3. договора понятия поддержание общественного порядка в режиме работы торговых рядов и торгового комплекса, с обеспечением сохранности имущества арендатора.
Обеспечение сохранности имущества арендатора предполагает ответственность перед субъектом договорных отношений, в то время как поддержание общественного порядка в месте расположения предоставленного в аренду предпринимателю имущества направлено на обеспечение возможности осуществления торговой деятельности и защиту интересов неопределенного круга лиц, обусловленного особыми требованиями к местам массового скопления людей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-5634/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф09-3800/14 ПО ДЕЛУ N А47-5634/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф09-3800/14
Дело N А47-5634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяров А.А.,
судей Платонова Е.А., Смирнов А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича (далее - предприниматель Камышанов Н.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-5634/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Камышанов Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиИнвест" (далее - общество "СтройСитиИнвест") о взыскании ущерба в размере 275 691 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 08.10.2013, 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спартак Плюс" (далее - общество "Охранное предприятие "Спартак Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "УК Объект-Сервис" (далее - общество "УК Объект-Сервис").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Камышанов Н.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды именно арендодатель был обязан обеспечивать надлежащую безопасность как всего объекта - торгового комплекса, так и каждого предоставленного в аренду торгового места, под которым подразумевается контейнер для торговли в пределах ограниченного им земельного участка. Указанное подтверждается действием в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 между ответчиком и обществом "Охранное предприятие "Спартак Плюс" договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в местах массового пребывания граждан, в соответствии с которым режим охраны установлен круглосуточно. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у принадлежащего арендодателю объекта статуса розничного рынка, несмотря на наличие всех признаков и условий организации торговли в таком формате. Поскольку на территории объекта по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217, в пределах которого находился арендуемый истцом объект - торговое место и склад, принадлежащий на праве собственности общество "СтройСитиИнвест", именно указанная организация является организатором рынка, соответственно на нее распространяются все положения о правах, обязанностях и ответственности, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и постановлением Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 обществу "СтройСитиИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, предназначенный для размещения и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, сбыта и заготовок с размещением оптового рынка строительных материалов. Государственная регистрация права собственности произведена 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между обществом "СтройСитиИнвест" (арендодатель) и предпринимателем Камышановым Н.А. (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды N 11, предметом которого является аренда недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем "объект аренды", общей площадью 30 кв. м, расположенного на территории торговых рядов и торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 217, в том числе: торговое место площадью 4 кв. м и склад площадью 26 кв. м (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды объект аренды передается арендатору для использования в предпринимательских целях для организации розничной торговли электроинструментом.
Срок действия данного договора аренды установлен с момента его подписания сторонами до 30.11.2013 (п. 7.2 договора).
Сторонами 01.01.2013 подписан акт приема-передачи объекта аренды.
Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.02.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013 неизвестное лицо проникло в торговую точку N 11, расположенную на территории рынка "Стройбат" по ул. Терешковой, 217 г. Оренбурга, откуда тайно похитило электроинструмент, принадлежащий предпринимателю Камышанову Н.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 275 691 руб. Постановлениями от той же даты Камышанов Н.А. признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбургу от 22.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 01.01.2013 N 11 и непринятия им мер по обеспечению охраны рынка, предприниматель Камышанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проанализировав условия договора аренды от 01.01.2013 N 11, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В силу названного, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды от 01.01.2013 N 11.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать объект охраны в технически исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, а также ответственность за сохранность имущества. Арендатор также обязался соблюдать режим работы торговых рядов и торгового комплекса: для контейнеров и магазинов будние дни, суббота - с 09-00 до 18-00, воскресенье - с 09-00 до 17-00 (п. 5.2.9, 5.2.15 договора). К обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору объекта аренды, осуществление его необходимого ремонта, устранение аварийных ситуаций, а также уборка прилегающей территории (п. 4.2.1 - 4.2.7 договора).
Буквальное толкование указанных условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить наличие условий, предусматривающих обязанность арендодателя обеспечить сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося в торговой точке, а также возместить вред, причиненный арендатору в результате кражи, иных противоправных действий или событий. Напротив, именно арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обществом "СтройСитиИнвест" обязательств по договору аренды от 01.01.2013 N 11 и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды именно арендодатель был обязан обеспечивать надлежащую безопасность как всего объекта - торгового комплекса, так и каждого предоставленного в аренду торгового места, под которым подразумевается контейнер для торговли в пределах ограниченного им земельного участка был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии обществом "СтройСитиИнвест" мер к надлежащему исполнению условий договора аренды от 01.01.2013 N 11 в части обеспечения поддержания общественного порядка на территории, в пределах которой расположены арендуемые истцом торговое место и склад.
На основании материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершенной в отношении предпринимателя Камышанова Н.А. кражи, проникновение в арендованный истцом контейнер произошло в период времени с 19 ч. 50 мин. 11.02.2013 до 09 ч. 00 мин. 12.02.2013, то есть за пределами установленного договором режима работы.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка на наличие у арендодателя статуса организатора розничного рынка, что позволяет применять к отношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", включая положения, предусматривающие обязанность организатора рынка обеспечить охрану, также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "СтройСитиИнвест" разрешения на право организации рынка, и соответственно, наличие у него статуса управляющей рынком компании. Отсутствие разрешительной документации на право организации рынка подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он указал, что не имеет цели организации рынка, свободные помещения на спорной территории сдает в аренду, а также пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отождествления установленного п. 2 ч. 1 ст. 14 названного закона требования организации охраны рынка и участия в поддержании общественного порядка на рынке, предусмотренного п. 3.3. договора понятия поддержание общественного порядка в режиме работы торговых рядов и торгового комплекса, с обеспечением сохранности имущества арендатора.
Обеспечение сохранности имущества арендатора предполагает ответственность перед субъектом договорных отношений, в то время как поддержание общественного порядка в месте расположения предоставленного в аренду предпринимателю имущества направлено на обеспечение возможности осуществления торговой деятельности и защиту интересов неопределенного круга лиц, обусловленного особыми требованиями к местам массового скопления людей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-5634/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)