Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу К.О. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
К.О. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнена не ее супругом К.А., а другим лицом.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. - изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о том, что истец не представила доказательств того, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика, под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями К.О. - без удовлетворения.
К.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что К.А. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которую приобрел после смерти своей матери К.Н. на основании завещания.
*** г. между К.А. и К.О. (до брака Б.) - заключен брак.
*** г. между К.А. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
*** г. в ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы поступил материал по заявлению К.О. по факту розыска мужа К.А., с которым у нее утрачена связь примерно с *** года.
*** года К.А. - скончался.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, руководствуясь ст. ст. 168, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что договор купли-продажи квартиры не подписывался К.А. либо, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части исключения из мотивировочной части решения суждения о доказательствах о совершении сделки под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана или вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку К.О. не заявляла требования в порядке ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы К.О. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленному истцом заключению специалиста от 09 декабря 2013 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В кассационной жалобе К.О. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/9-5367/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/9-5367/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу К.О. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
К.О. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнена не ее супругом К.А., а другим лицом.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. - изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о том, что истец не представила доказательств того, что сделка, была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы со стороны ответчика, под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями К.О. - без удовлетворения.
К.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что К.А. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которую приобрел после смерти своей матери К.Н. на основании завещания.
*** г. между К.А. и К.О. (до брака Б.) - заключен брак.
*** г. между К.А. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.
*** г. в ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы поступил материал по заявлению К.О. по факту розыска мужа К.А., с которым у нее утрачена связь примерно с *** года.
*** года К.А. - скончался.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, руководствуясь ст. ст. 168, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что договор купли-продажи квартиры не подписывался К.А. либо, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части исключения из мотивировочной части решения суждения о доказательствах о совершении сделки под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана или вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку К.О. не заявляла требования в порядке ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы К.О. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленному истцом заключению специалиста от 09 декабря 2013 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В кассационной жалобе К.О. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.О. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)