Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.05.2014 г.
В полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-90798/2013
по иску ОАО "Транссвязьстрой" (ОГРН 1027700306468, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, стр. 1)
к ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 71
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Транссвязьстрой" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Транссигналстрой" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 129 - 132), о взыскании по Договорам аренды от 15.05.2008 г. N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4, от 01.01.2012 г. N СМП-815/31-11/2012, от 01.01.2013 г. N 30-11/2013, 31-11/2010 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. вкл. в размере 10122670 руб. и начисленных на просроченную оплату за период по 17.02.2014 г. неустойки/ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986136 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. (т. 3 л.д. 15 - 19) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 21 - 22).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 12); Ответчику вручено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58, 83); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Промстройконтракт-Липецк" (арендодатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключены Договоры аренды зданий от 15.05.2008 г. N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4 (контора, гараж, склад, проходная по адресу: г. Москва, пл. Северянин, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4), Договор на использование подъездного ж/д пути от 01.01.2013 г. N 30-11/2013 ("Средний тупик", примыкающий к станции Лосиноостровская Московской ж.д. протяженностью 384 м), Договоры аренды складов от 01.01.2012 г. N СМП-815/31-11/2012, от 01.01.2013 г. N 31-11/2013 (3-х складов общей площадью 577,43 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Северянин, вл. 16,).
В нарушение обязательств из указанных Договоров арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. вкл. в размере 10122670 руб.:
Условиями Договоров N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4, СМП-815/31-11/2012, 31-11/2013 за просрочку в уплате арендной платы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не свыше 10%).
Условиями Договора N 30-11/2013 применения договорной неустойки не предусмотрено, в связи с чем за просрочку в оплате по данному Договору арендатор вправе требовать применения законной неустойки (предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).
Размер начисленных в связи с допущенной просрочкой неустойки/ процентов составил 1004772 руб.:
Тогда как Истец требует взыскания неустойки в меньшей сумме, равной 986136 руб., что прав Ответчика не нарушает (разница в расчетах образовалась за счет применения к неустойки по Договорам N СМП-815/31-11/2012, 30-11/2013 ставки 8,25% годовых (расчет Истца - т. 2 л.д. 144 - 150, т. 3 л.д. 1)).
Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки/ процентов арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялись претензии исх. от 17.06.2013 г. N 18, врученная Ответчику нарочным под роспись 18.06.2013 г. (т. 1 л.д. 12), и повторно исх. от 28.08.2013 г. N 32, врученная Ответчику нарочным под роспись 29.08.2013 г. (т. 3 л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-90798/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-90798/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-90798/2013
Резолютивная часть объявлена 12.05.2014 г.
В полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-90798/2013
по иску ОАО "Транссвязьстрой" (ОГРН 1027700306468, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, стр. 1)
к ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 71
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Транссвязьстрой" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Транссигналстрой" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 129 - 132), о взыскании по Договорам аренды от 15.05.2008 г. N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4, от 01.01.2012 г. N СМП-815/31-11/2012, от 01.01.2013 г. N 30-11/2013, 31-11/2010 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. вкл. в размере 10122670 руб. и начисленных на просроченную оплату за период по 17.02.2014 г. неустойки/ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986136 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. (т. 3 л.д. 15 - 19) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 21 - 22).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 12); Ответчику вручено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58, 83); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 32).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Промстройконтракт-Липецк" (арендодатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключены Договоры аренды зданий от 15.05.2008 г. N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4 (контора, гараж, склад, проходная по адресу: г. Москва, пл. Северянин, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4), Договор на использование подъездного ж/д пути от 01.01.2013 г. N 30-11/2013 ("Средний тупик", примыкающий к станции Лосиноостровская Московской ж.д. протяженностью 384 м), Договоры аренды складов от 01.01.2012 г. N СМП-815/31-11/2012, от 01.01.2013 г. N 31-11/2013 (3-х складов общей площадью 577,43 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Северянин, вл. 16,).
В нарушение обязательств из указанных Договоров арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. вкл. в размере 10122670 руб.:
Условиями Договоров N 28/08-1, 28/08-2, 28/08-3, 28/08-4, СМП-815/31-11/2012, 31-11/2013 за просрочку в уплате арендной платы предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не свыше 10%).
Условиями Договора N 30-11/2013 применения договорной неустойки не предусмотрено, в связи с чем за просрочку в оплате по данному Договору арендатор вправе требовать применения законной неустойки (предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).
Размер начисленных в связи с допущенной просрочкой неустойки/ процентов составил 1004772 руб.:
Тогда как Истец требует взыскания неустойки в меньшей сумме, равной 986136 руб., что прав Ответчика не нарушает (разница в расчетах образовалась за счет применения к неустойки по Договорам N СМП-815/31-11/2012, 30-11/2013 ставки 8,25% годовых (расчет Истца - т. 2 л.д. 144 - 150, т. 3 л.д. 1)).
Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки/ процентов арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с него в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялись претензии исх. от 17.06.2013 г. N 18, врученная Ответчику нарочным под роспись 18.06.2013 г. (т. 1 л.д. 12), и повторно исх. от 28.08.2013 г. N 32, врученная Ответчику нарочным под роспись 29.08.2013 г. (т. 3 л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-90798/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)