Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Администрации Майского сельского поселения (ИНН 5916015950, ОГРН 1055905530185) - Субботина Р.Л., доверенность от 21.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) Министерства внутренних дел РФ, 2) Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-12055/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Администрации Майского сельского поселения
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю
третьи лица: Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю
о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами,
установил:
Администрация Майского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков, причиненных в связи с предоставлением квартиры Злобину Е.А., признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в сумме 1 204 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу муниципального образования "Майское сельское поселение" Краснокамского муниципального района в лице администрации Майского сельского поселения взыскано 1 204 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт финансирования территориального пункта милиции п. Майский, в котором проходит службу Злобин Е.А. в качестве участкового уполномоченного милиции финансируется администрацией Краснокамского муниципального района. Судом не выяснены обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Администрация Майского сельского поселения в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, при принятии решения суд обоснованно руководствовался законодательством, регулирующим правоотношения по настоящему делу.
Представителя истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю в представленном письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11.2010 на администрацию Майского сельского поселения была возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции ТПМ п. Майский ОВД по Краснокамскому муниципальному району Злобину Е.А., с учетом его малолетней дочери, двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 20 кв. м по договору социального найма в черте п. Майский пригороде Краснокамска Пермского края (л.д. 10-16).
В соответствии с постановлением администрации Майского сельского поселения от 06.09.2012 N 361 Злобину Е.А. на семью из 2 человек, с его личного согласия. Была предоставлена однокомнатная квартира по ул. Пятилетки, 2-2 п. Майский по договору социального найма от 06.09.2012 N 10 (л.д. 21-23).
Согласно оценке произведенной членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистратов оценки" Головниным С.В. рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 1 204 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация Майского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, подлежат возмещению в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме. В части требований к УФК по Пермскому краю отказано, так как на это лицо обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предоставив жилое помещение Злобину Е.А., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться представленным жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Злобину Е.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, от 04.06.2013 N 499/13 по делу N А40-34236/12-132-124, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "Майское сельское поселение" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 БК РФ).
Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком и составляет 1 204 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку в рассматриваемом случае истец на основании судебных актов районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, то администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться предоставленным жилым помещением, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтено обстоятельство того, что требования подлежат удовлетворению за счет местного бюджета, в связи с чем Федеральный бюджет не обязан компенсировать расходы местного бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена на том основании, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению Злобину Е.А. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.
Указание ответчика на дальнейшее предоставление в собственность спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не может быть оценено, поскольку не касается предмета рассматриваемого спора. Юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-12055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15480/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12055/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15480/2013-АК
Дело N А50-12055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Администрации Майского сельского поселения (ИНН 5916015950, ОГРН 1055905530185) - Субботина Р.Л., доверенность от 21.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) Министерства внутренних дел РФ, 2) Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-12055/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Администрации Майского сельского поселения
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю
третьи лица: Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю
о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами,
установил:
Администрация Майского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков, причиненных в связи с предоставлением квартиры Злобину Е.А., признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в сумме 1 204 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу муниципального образования "Майское сельское поселение" Краснокамского муниципального района в лице администрации Майского сельского поселения взыскано 1 204 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт финансирования территориального пункта милиции п. Майский, в котором проходит службу Злобин Е.А. в качестве участкового уполномоченного милиции финансируется администрацией Краснокамского муниципального района. Судом не выяснены обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Администрация Майского сельского поселения в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, при принятии решения суд обоснованно руководствовался законодательством, регулирующим правоотношения по настоящему делу.
Представителя истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю в представленном письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ.
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11.2010 на администрацию Майского сельского поселения была возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции ТПМ п. Майский ОВД по Краснокамскому муниципальному району Злобину Е.А., с учетом его малолетней дочери, двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 20 кв. м по договору социального найма в черте п. Майский пригороде Краснокамска Пермского края (л.д. 10-16).
В соответствии с постановлением администрации Майского сельского поселения от 06.09.2012 N 361 Злобину Е.А. на семью из 2 человек, с его личного согласия. Была предоставлена однокомнатная квартира по ул. Пятилетки, 2-2 п. Майский по договору социального найма от 06.09.2012 N 10 (л.д. 21-23).
Согласно оценке произведенной членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистратов оценки" Головниным С.В. рыночная стоимость предоставленного жилого помещения составила 1 204 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация Майского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, подлежат возмещению в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме. В части требований к УФК по Пермскому краю отказано, так как на это лицо обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предоставив жилое помещение Злобину Е.А., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться представленным жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Злобину Е.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, от 04.06.2013 N 499/13 по делу N А40-34236/12-132-124, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "Майское сельское поселение" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 БК РФ).
Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком и составляет 1 204 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку в рассматриваемом случае истец на основании судебных актов районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, то администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться предоставленным жилым помещением, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Ссылка ответчика на то, что судом не учтено обстоятельство того, что требования подлежат удовлетворению за счет местного бюджета, в связи с чем Федеральный бюджет не обязан компенсировать расходы местного бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена на том основании, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению Злобину Е.А. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.
Указание ответчика на дальнейшее предоставление в собственность спорной квартиры, судом апелляционной инстанции не может быть оценено, поскольку не касается предмета рассматриваемого спора. Юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-12055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)