Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПЦ КАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-158275/13, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ИП "Богданова Ольга Егоровна" (ОГРН ИП 305500702800075) к ООО "НПЦ КАРС" (ОГРН 1027700432055) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвокат Маркин Ю.П. ордер от 14.05.2014 N 642
от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 26.11.2013
ИП Богданова Ольга Егоровна обратилась в суд с иском к ООО "Научный производственный центр "КАРС" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 58.000 долларов США по куру доллара ЦБ РФ на день вынесения решения суда в рублях РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по уплате арендных платежей в сумме 9 867 690 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания стоимости оборудования исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Богдановой О.Е. (арендодатель) и ООО НПЦ КАРС (арендатор) заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в аренду ответчику одну медицинскую систему итальянской фирмы "ДЕКА" "Фотолайт" (Photolight) в количестве 1 (одной) шт. в комплекте с рабочей головкой 550-990 нм, заводской номер изделия - ZM 5A101A (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, оборудование будет использовано по прямому назначению пять лет.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, срок действия договора составляет до 09.08.2012 г.
Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом морального износа.
Переданное в аренду оборудование является собственностью истца, приобретено на основании договора купли-продажи N 04-2005 от 11.02.2005 г., заключенного с ОАО "Витрум Медика".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 3-х (трех) дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1 от 09.08.2007 г. истец 24.07.2010 года на основании п. 4.3 договора направил ответчику требование о расторжении указанного договора аренды с 30 ноября 2010 года.
В требовании истец предложил ответчику возвратить арендованное оборудование в срок до 30 декабря 2010 г. и произвести оплату за аренду оборудования за период пользования. При невозможности возврата оборудования истец предложил ответчику выплатить его стоимость в сумме 1 757 434,80 руб. Письмо истца ответчиком оставлено без ответа.
Таким образом, в силу положений пункта 4.3 договора и пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1 от 09.08.2007 г. считается расторгнутым с 30 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензией, направленной ответчику 21.06.2013 г., истец повторно потребовал возвратить оборудование или при невозможности возврата выплатить его стоимость, оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01 ноября 2013 г. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.
Как следует из представленных ответчиком материалов уголовного дела N 310818, а также письма Следственного отделения по САО г. Москвы от 14.01.2014 г. N 08/19, из помещения, занимаемого ООО "Научный и производственный центр "КАРС", 10 декабря 2008 года примерно в 22 часа 30 минут было похищено имущество, принадлежащее ИП Богданова О.Е., и находившееся на момент хищения в пользовании ответчика согласно договору аренды.
Таким образом, период владения и пользования ответчиком медицинской системы итальянской фирмы "ДЕКА" "Фотолайт" (Photolight) в комплекте с рабочей головкой 550-990 нм, заводской номер изделия - ZM 5А101А, составляет с 10 августа 2007 года по 10 декабря 2008 года включительно. Доказательств того, что собственник имущества был извещен о хищении имущества арендатором в материалы дела не представлено.
После указанного срока владение арендованным имуществом арендатором не производилось в связи с его утратой, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика его стоимости.
Поскольку при передаче имущества в аренду сторонами была согласована его стоимость, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования, согласованной сторонами в акте приема-передачи от 09.08.2007 г. в сумме 58 000 долларов США, в рублях РФ по официальному курсу доллара ЦБ РФ на день принятия решения судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствие проверки судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат материалам дела, поскольку судом первой инстанции дана полная оценка его заявления, а также представленному им экземпляру договора аренды от 15.08.2007 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленный истцом экземпляр договора, датированный 15.08.2007 г. составлялся в процессе предварительных переговоров сторон об аренде, о чем свидетельствуют исправления на экземпляре договора аренды от 15.08.2007 г.
Акта приема-передачи оборудования по договору аренды от 15.08.2007 г. ответчиком не представлено.
Требование о взыскании стоимости утраченного оборудования заявлены истцом на основании акта приема-передачи имущества от 09.08.2007 г., в котором есть ссылка на договор аренды от 09.08.2007 г.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности также не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда о начале течения срока исковой давности с 30.11.2010 года соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он мог приобрести и возвратить истцу аналогичный экземпляр оборудования, также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое предложение истцу не заявлялось, доказательств принятия мер по приобретению аналогичного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-158275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-13315/2014 ПО ДЕЛУ N А40-158275/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-13315/2014
Дело N А40-158275/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПЦ КАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-158275/13, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ИП "Богданова Ольга Егоровна" (ОГРН ИП 305500702800075) к ООО "НПЦ КАРС" (ОГРН 1027700432055) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвокат Маркин Ю.П. ордер от 14.05.2014 N 642
от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 26.11.2013
ИП Богданова Ольга Егоровна обратилась в суд с иском к ООО "Научный производственный центр "КАРС" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 58.000 долларов США по куру доллара ЦБ РФ на день вынесения решения суда в рублях РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).
В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по уплате арендных платежей в сумме 9 867 690 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 года производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания стоимости оборудования исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Богдановой О.Е. (арендодатель) и ООО НПЦ КАРС (арендатор) заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в аренду ответчику одну медицинскую систему итальянской фирмы "ДЕКА" "Фотолайт" (Photolight) в количестве 1 (одной) шт. в комплекте с рабочей головкой 550-990 нм, заводской номер изделия - ZM 5A101A (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, оборудование будет использовано по прямому назначению пять лет.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, срок действия договора составляет до 09.08.2012 г.
Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом морального износа.
Переданное в аренду оборудование является собственностью истца, приобретено на основании договора купли-продажи N 04-2005 от 11.02.2005 г., заключенного с ОАО "Витрум Медика".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 3-х (трех) дней арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1 от 09.08.2007 г. истец 24.07.2010 года на основании п. 4.3 договора направил ответчику требование о расторжении указанного договора аренды с 30 ноября 2010 года.
В требовании истец предложил ответчику возвратить арендованное оборудование в срок до 30 декабря 2010 г. и произвести оплату за аренду оборудования за период пользования. При невозможности возврата оборудования истец предложил ответчику выплатить его стоимость в сумме 1 757 434,80 руб. Письмо истца ответчиком оставлено без ответа.
Таким образом, в силу положений пункта 4.3 договора и пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 1 от 09.08.2007 г. считается расторгнутым с 30 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Претензией, направленной ответчику 21.06.2013 г., истец повторно потребовал возвратить оборудование или при невозможности возврата выплатить его стоимость, оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01 ноября 2013 г. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.
Как следует из представленных ответчиком материалов уголовного дела N 310818, а также письма Следственного отделения по САО г. Москвы от 14.01.2014 г. N 08/19, из помещения, занимаемого ООО "Научный и производственный центр "КАРС", 10 декабря 2008 года примерно в 22 часа 30 минут было похищено имущество, принадлежащее ИП Богданова О.Е., и находившееся на момент хищения в пользовании ответчика согласно договору аренды.
Таким образом, период владения и пользования ответчиком медицинской системы итальянской фирмы "ДЕКА" "Фотолайт" (Photolight) в комплекте с рабочей головкой 550-990 нм, заводской номер изделия - ZM 5А101А, составляет с 10 августа 2007 года по 10 декабря 2008 года включительно. Доказательств того, что собственник имущества был извещен о хищении имущества арендатором в материалы дела не представлено.
После указанного срока владение арендованным имуществом арендатором не производилось в связи с его утратой, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика его стоимости.
Поскольку при передаче имущества в аренду сторонами была согласована его стоимость, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования, согласованной сторонами в акте приема-передачи от 09.08.2007 г. в сумме 58 000 долларов США, в рублях РФ по официальному курсу доллара ЦБ РФ на день принятия решения судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствие проверки судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат материалам дела, поскольку судом первой инстанции дана полная оценка его заявления, а также представленному им экземпляру договора аренды от 15.08.2007 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленный истцом экземпляр договора, датированный 15.08.2007 г. составлялся в процессе предварительных переговоров сторон об аренде, о чем свидетельствуют исправления на экземпляре договора аренды от 15.08.2007 г.
Акта приема-передачи оборудования по договору аренды от 15.08.2007 г. ответчиком не представлено.
Требование о взыскании стоимости утраченного оборудования заявлены истцом на основании акта приема-передачи имущества от 09.08.2007 г., в котором есть ссылка на договор аренды от 09.08.2007 г.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности также не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда о начале течения срока исковой давности с 30.11.2010 года соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он мог приобрести и возвратить истцу аналогичный экземпляр оборудования, также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое предложение истцу не заявлялось, доказательств принятия мер по приобретению аналогичного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-158275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)