Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по передаче доли в квартире покупателю исполнил, ответчик оплату доли не произвел, кроме того, истец был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований заявленных Т. к К. отказать в полном объеме.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К., и с учетом уточнений и изменений исковых требовании просила признать сделку договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХ сентября 2013 года за N ХХХ-ААА, взыскать судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХ сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по передаче 1/2 доли в квартире покупателю исполнил, а ответчик оплаты данной доли не произвел. Также истец ссылалась на то, что была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, наличия у нее задолженности по кредитным обязательствам, обременение спорной квартиры ипотекой, отсутствие постоянных источников дохода, наличие малолетнего ребенка.
В суде Т. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К. по доверенности С.М.С. иск не признал, указал, что все обязательства по оплате сделки были исполнены. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры сумма в 3 000 000 рублей была уплачена до заключения сделки, оставшаяся часть суммы была уплачена после заключения договора, о чем имеется расписка, оснований для признания сделки кабальной отсутствуют, и представитель ответчика просил применить требования ст. ст. 61 ГПК РФ, 199 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика К. - С.М.С. (по доверенности от ХХ апреля 2014), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 10, 61, 181, 166, 199, 179 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, по требованию потерпевшей стороны сделка может быть признана недействительной в случае, если судом будет установлено, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****, зарегистрированный в Росреестре ХХ сентября 2013 года (далее - Договор). Стоимость 1/2 доли в праве собственности была определена сторонами в размере 4 820 000 рублей.
В соответствии с п. 5 Договора, оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 рублей продавец получает до подписания настоящего договора, сумму в размере 1 820 000 рублей продавец получает с покупателя в течение 14 календарных дней с момента регистрации договора в Росреестре.
Согласно п. 7 Договора, продавец и покупатель подтверждают, в том числе отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Рассматривая довод истца о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате стоимости доли, суд указал, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности: заключенным между сторонами договором, распиской истца. При этом доказательств опровергающих утверждения ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно показаниям Д.М.П., она, действуя от имени ответчика, заключила договор купли продажи 1/2 доли. Сделка заключалась в офисном центре по адресу: *****. В данном офисном центре для заключения сделок купли-продажи недвижимости предоставляются в аренду переговорные комнаты, и имеется сейфовый депозитарий для сдачи в аренду физическим лицам индивидуальных сейфовых ячеек. Д.М.П. арендовала сейфовую ячейку, положила туда 3 000 000 рублей, затем, до подписания договора купли-продажи доли, она передала данную сумму Т. Данные действия были произведены в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, так как Т. сообщила, что деньги ей нужны для снятия обременения в виде залога квартиры у банка по ее кредитным обязательствам. Сделка по продаже доли могла быть зарегистрирована только после снятия обременения в виде залога. В дальнейшем, спорная квартира должна была быть обменена, так как дом подлежал сносу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки кабальной, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что наличие у истца кредитного договора обеспеченного залогом, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обязательства Т. приняла на себя на добровольной, договорной основе, и имела возможность соизмерять уровень своих доходов с возможностью надлежащего исполнения кредитного соглашения.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств осведомленности противоположной стороны сделки о тяжелых материальных обстоятельствах истца.
При этом, довод истца о кабальности сделки опровергается также содержанием п. 7 договора купли-продажи, в котором стороны подтвердили, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям было отказано. При этом, в ходе рассмотрения данного дела по существу, суд не нашел доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязанности по оплате стоимости 1/2 доли в квартире, и не установил, что сделка была совершена на кабальных условиях.
Таким образом, суд обоснованно исходил при рассмотрении данного дела из положений ст. 61 ГПК РФ, и принимая решение о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применив ст. ст. 166, 179, 181 ГК РФ, учитывая, что истец просил признать недействительной оспоримой сделку, для чего обратился в суд с иском 24 сентября 2014 года, то правильно определил, что срок исковой давности истек 10 сентября 2014 года, что влечет за собой, на основании ст. 199 ГК РФ вынесение судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХ сентября 2013 года N ХХХ-ААА, суд обоснованно исходил из того, что на основании оспариваемого распоряжения, в связи со сносом дома, истцу было предоставлено право обменять квартиру, в которой она является собственником 1/2 доли на другое жилое помещение большей площади, с доплатой, с чем она согласилась, и впоследствии данное распоряжение было реализовано Т. в своих интересах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное распоряжение права или законные интересы истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Т.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований, указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Т. пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное применении и толкование истцом положений о применении и течении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение между сторонами не производилась, что свидетельствует о неисполнении обязанности ответчиком по оплате доли, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт передачи денежных средств истцу подтверждается установленными обстоятельствами по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. злоупотребляла своим правом после государственной регистрации договора, всячески уклонялась от подписания акта приема-передачи жилого помещения, материалами дела не подтверждается, потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что сделка была совершена ею по причине тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованно сославшись на преюдицию, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел подтверждение при рассмотрении данного дела по существу и не основан на доказательствах. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал свое суждение в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20698/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным распоряжения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по передаче доли в квартире покупателю исполнил, ответчик оплату доли не произвел, кроме того, истец был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20698
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований заявленных Т. к К. отказать в полном объеме.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К., и с учетом уточнений и изменений исковых требовании просила признать сделку договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХ сентября 2013 года за N ХХХ-ААА, взыскать судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХ сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Истец свои обязательства по передаче 1/2 доли в квартире покупателю исполнил, а ответчик оплаты данной доли не произвел. Также истец ссылалась на то, что была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, наличия у нее задолженности по кредитным обязательствам, обременение спорной квартиры ипотекой, отсутствие постоянных источников дохода, наличие малолетнего ребенка.
В суде Т. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К. по доверенности С.М.С. иск не признал, указал, что все обязательства по оплате сделки были исполнены. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры сумма в 3 000 000 рублей была уплачена до заключения сделки, оставшаяся часть суммы была уплачена после заключения договора, о чем имеется расписка, оснований для признания сделки кабальной отсутствуют, и представитель ответчика просил применить требования ст. ст. 61 ГПК РФ, 199 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика К. - С.М.С. (по доверенности от ХХ апреля 2014), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 10, 61, 181, 166, 199, 179 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, по требованию потерпевшей стороны сделка может быть признана недействительной в случае, если судом будет установлено, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****, зарегистрированный в Росреестре ХХ сентября 2013 года (далее - Договор). Стоимость 1/2 доли в праве собственности была определена сторонами в размере 4 820 000 рублей.
В соответствии с п. 5 Договора, оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 рублей продавец получает до подписания настоящего договора, сумму в размере 1 820 000 рублей продавец получает с покупателя в течение 14 календарных дней с момента регистрации договора в Росреестре.
Согласно п. 7 Договора, продавец и покупатель подтверждают, в том числе отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Рассматривая довод истца о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате стоимости доли, суд указал, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности: заключенным между сторонами договором, распиской истца. При этом доказательств опровергающих утверждения ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно показаниям Д.М.П., она, действуя от имени ответчика, заключила договор купли продажи 1/2 доли. Сделка заключалась в офисном центре по адресу: *****. В данном офисном центре для заключения сделок купли-продажи недвижимости предоставляются в аренду переговорные комнаты, и имеется сейфовый депозитарий для сдачи в аренду физическим лицам индивидуальных сейфовых ячеек. Д.М.П. арендовала сейфовую ячейку, положила туда 3 000 000 рублей, затем, до подписания договора купли-продажи доли, она передала данную сумму Т. Данные действия были произведены в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, так как Т. сообщила, что деньги ей нужны для снятия обременения в виде залога квартиры у банка по ее кредитным обязательствам. Сделка по продаже доли могла быть зарегистрирована только после снятия обременения в виде залога. В дальнейшем, спорная квартира должна была быть обменена, так как дом подлежал сносу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки кабальной, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что наличие у истца кредитного договора обеспеченного залогом, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обязательства Т. приняла на себя на добровольной, договорной основе, и имела возможность соизмерять уровень своих доходов с возможностью надлежащего исполнения кредитного соглашения.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств осведомленности противоположной стороны сделки о тяжелых материальных обстоятельствах истца.
При этом, довод истца о кабальности сделки опровергается также содержанием п. 7 договора купли-продажи, в котором стороны подтвердили, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям было отказано. При этом, в ходе рассмотрения данного дела по существу, суд не нашел доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязанности по оплате стоимости 1/2 доли в квартире, и не установил, что сделка была совершена на кабальных условиях.
Таким образом, суд обоснованно исходил при рассмотрении данного дела из положений ст. 61 ГПК РФ, и принимая решение о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применив ст. ст. 166, 179, 181 ГК РФ, учитывая, что истец просил признать недействительной оспоримой сделку, для чего обратился в суд с иском 24 сентября 2014 года, то правильно определил, что срок исковой давности истек 10 сентября 2014 года, что влечет за собой, на основании ст. 199 ГК РФ вынесение судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХ сентября 2013 года N ХХХ-ААА, суд обоснованно исходил из того, что на основании оспариваемого распоряжения, в связи со сносом дома, истцу было предоставлено право обменять квартиру, в которой она является собственником 1/2 доли на другое жилое помещение большей площади, с доплатой, с чем она согласилась, и впоследствии данное распоряжение было реализовано Т. в своих интересах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное распоряжение права или законные интересы истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Т.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований, указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Т. пропущен не был, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное применении и толкование истцом положений о применении и течении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение между сторонами не производилась, что свидетельствует о неисполнении обязанности ответчиком по оплате доли, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт передачи денежных средств истцу подтверждается установленными обстоятельствами по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. злоупотребляла своим правом после государственной регистрации договора, всячески уклонялась от подписания акта приема-передачи жилого помещения, материалами дела не подтверждается, потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что сделка была совершена ею по причине тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованно сославшись на преюдицию, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не нашел подтверждение при рассмотрении данного дела по существу и не основан на доказательствах. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал свое суждение в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)