Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по иску Администрации Серовского городского округа к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...> о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,
по встречному иску Е.Н.Ю., <...> к Администрации Серовского городского округа, Б.В.С., Л.Ю.А. о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску - М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорными жилыми помещениями являются две комнаты под N <...>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Серовский городской округ.
Спорная комната под N <...> была предоставлена Е.Н.Ю. на основании ордера N от <...>. Прожив некоторое время в указанной комнате, Е.Н.Ю. вместе с семьей с согласия собственника переселилась в комнату N.
Администрация Серовского городского округа обратилась в суд к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...> о признании утратившими право пользования спорными жилыми помещениями указав, что право пользования спорной комнатой N ответчики утратили в связи с добровольным переездом в комнату N, а комнатой по <...> ответчики не пользуются уже длительное время, проживают в жилом <...>, принадлежащем на праве собственности Е.Н.Ю. Спорные комнаты Постановлением администрации Серовского городского округа N от <...> включены в специализированный жилищный фонд Серовского городского округа, в них проживают иные лица на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда.
Ответчик Е.Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...> с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за несовершеннолетними <...> и <...> права общей долевой собственности на комнату N в порядке приватизации, указав, что после передачи общежития в муниципальную собственность к данному жилому помещению применяется правовой режим как для жилых помещений по договору социального найма. Просила выселить Б.В.С., поскольку он был вселен незаконно, без ее согласия как нанимателя и членов ее семьи. Комната N была ей выделена в связи с увеличением семьи, они имеют постоянную регистрацию в спорных комнатах. Выезд из спорных комнат в 2007 году носил вынужденный и временный характер, из-за конфликтных отношений с соседями и наличием маленького больного ребенка. Позднее она пыталась вселиться в спорные комнаты, но ей было отказано в связи отсутствием свободных комнат. Просила вселить ее и членов ее семьи в комнату N, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой N, признать Л.Ю.А. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворены в полном объеме: Е.Н.Ю., <...>, <...>, Е.М.А. признаны утратившими право пользования спорными комнатами. В иске Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...>, суд отказал.
С таким решением не согласилась Е.Н.Ю., ее представитель М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, просила иск Е.Н.Ю. удовлетворить, в иске Администрации Серовского городского округа отказать. Указывает, что судом не была принята во внимание справка из паспортного стола от 2011 о регистрации Е-вых в комнате N. Судом не было принято во внимание и не дана оценка заявлению Е.Н.Ю. о вселении в общежитие, где она имела постоянную регистрацию в 2010 г. Полагает, что суд неверно принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, которые показали, что истец Е.Н.Ю. вынужденно выехала из спорной комнаты N из-за невозможного совместного проживания с соседями. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Е.Н.Ю. писала заявление, где просила не производить начисления коммунальных платежей, поскольку временно не сможет проживать в спорной комнате N. Указывает, что свидетель <...> подтвердил факт наличия такого заявления, поскольку лично видел заявление и писал подобное. Считает, что ответчиком Администрацией Серовского городского округа нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Л.Ю.А, вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в комнату N без ее согласия.
В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску Е.Н.Ю. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить, требования Е.Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Серовского городского округа указала, что в материалах дела имеется также справка из МКУ "Управление капитального строительства" о регистрации Е-вых в <...> без указания комнат. Полагает, что доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения являются необоснованными, поскольку Е.Н.Ю. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 51 кв. м. Полагает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетелей со стороны Е.Н.Ю., которые показали, что Е.Н.Ю. постоянно конфликтовала с соседями и выехала из комнаты N в 2003 - 2004 гг. Однако конфликтные отношения с соседями не являются основанием вынужденного отсутствия в жилом помещении. Указала, что ссылка на не предоставление Администрацией заявления о приостановлении начислений коммунальных платежей является несостоятельной, поскольку сама Е.Н.Ю. пояснила, что писала данное заявление не в Администрацию Серовского городского округа. Указала на заключение органов опеки и попечительства и заключение прокуратуры, которыми исковые требования Администрации признаны обоснованными и законными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 12.05.2014; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца по встречному иску назначено на 01.07.2014 определением от 11.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам 16.06.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала явку стороной обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Выслушав Е.Н.Ю., ее представителя М., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Б.В.С. законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера N на право занятия жилой площади в общежитии от <...>, выданным Акционерным обществом открытого типа "СЗФ", <...> (Ш.) и ее сын <...> вселились в спорную комнату N, общей площадью 13,8 кв. м.
Как следует из материалов дела, <...>, ранее являвшийся общежитием, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от <...>.
Соответственно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в 2003 г. с согласия коменданта общежития Е.Н.Ю. с сыном Е.М.А. переселилась в комнату большей площадью N и проживала в ней до 2006 г.
Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Е.Н.Ю. добровольно выбыла из комнаты N в другое место жительства, а именно в комнату N, соответственно она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты N. Утратив право пользования комнатой N, Е.Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети, соответственно, утратили и право на приватизацию указанной комнаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о признании утратившими право пользования Е-вых спорной комнатой N и, в части отказа в удовлетворении встречного иска <...> и <...> о признании права общей долевой собственности на комнату N в порядке приватизации, выселении Б.В.С., является законным и обоснованным.
Как было указано ранее, с 01.03.2005, то есть со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по пользованию спорной комнатой N стали регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основываясь на нормах ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право на вселение в жилое помещение только за нанимателем жилого помещения по договору социального найма, спорное жилое помещение - комната N является помещением социального использования и без согласия нанимателя Е.Н.Ю. после 01.03.2005 никто из посторонних лиц не мог быть вселен и зарегистрирован в спорной комнате.
Как следует из пояснений Е.Н.Ю., ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, справки от <...> о регистрации Е.Н.Ю. и членов ее семьи в комнате N, квитанций об уплате коммунальных платежей за 2007 г. по комнате N, Е.Н.Ю. и члены ее семьи сохраняли регистрацию в комнате N, оплачивали коммунальные услуги по комнате N до 2007 г. (до момента вселения посторонних лиц), пытались вселиться в жилой <...> в 2011, 2012 гг, соответственно, от своих прав на указанную комнату семья Е-вых не отказывались.
Присвоение комнате N статуса жилого помещения специализированного жилого фонда, заключение договоров найма жилого помещения маневренного фонда с Л.Ю.А. и другими лицами являются ничтожными, не порождающими прав пользования спорной комнатой, поскольку комната N как на момент заключения договоров, так и на момент присвоения статуса не была юридически свободна от прав Е-вых.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Верховный Суд РФ, разъясняя применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания Е-вых в спорном жилом помещении - комнате N, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску Е.Н.Ю. о временном характере ее выезда из комнаты в общежитии, судебная коллегия, принимая во внимание показаний свидетелей, в том числе соседей Е.Н.Ю., ее родственников, факты вселения иных лиц в спорную комнату без согласия Е.Н.Ю. и наличия препятствий для вселения в жилое помещение, приходит к выводу о временном характере выезда Е-вых из спорного жилого помещения. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в данном случае не является бесспорным свидетельством их добровольного отказа от пользования им. Ответ главы Администрации Серовского городского округа от 11.04.2012 на заявление Е.Н.Ю. о предоставлении комнаты в общежитии подтверждает факт признания за Е.Н.Ю. права пользования жилым помещением в <...> и невозможности предоставить как спорную комнату, так и иные жилые помещения ввиду отсутствия свободных комнат.
Действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения и само по себе наличие у Е.Н.Ю. в собственности другого жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жильем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 в части удовлетворения требований Администрации Серовского городского округа к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <...>, в части отказа в удовлетворении требований Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...> к Администрации Серовского городского округа, Л.Ю.А. о вселении, понуждении не чинить препятствий для вселения в жилое помещение, признании утратившими право пользования отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворить частично. Отказать Администрации Серовского городского округа в удовлетворении требований о признании Е.Н.Ю., Е.М.А., <...>, <...> утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <...>.
Встречное исковое заявление Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, к Администрации Серовского городского округа, Б.В.С., Л.Ю.А. о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Л.Ю.А., <...>, <...> не приобретшими право пользования комнатой <...>. Вселить Е.Н.Ю., <...>, <...> в комнату <...>. Обязать Л.Ю.А. не чинить препятствия для вселения Е.Н.Ю., <...>, <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8629/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по иску Администрации Серовского городского округа к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...> о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,
по встречному иску Е.Н.Ю., <...> к Администрации Серовского городского округа, Б.В.С., Л.Ю.А. о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску - М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорными жилыми помещениями являются две комнаты под N <...>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Серовский городской округ.
Спорная комната под N <...> была предоставлена Е.Н.Ю. на основании ордера N от <...>. Прожив некоторое время в указанной комнате, Е.Н.Ю. вместе с семьей с согласия собственника переселилась в комнату N.
Администрация Серовского городского округа обратилась в суд к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...> о признании утратившими право пользования спорными жилыми помещениями указав, что право пользования спорной комнатой N ответчики утратили в связи с добровольным переездом в комнату N, а комнатой по <...> ответчики не пользуются уже длительное время, проживают в жилом <...>, принадлежащем на праве собственности Е.Н.Ю. Спорные комнаты Постановлением администрации Серовского городского округа N от <...> включены в специализированный жилищный фонд Серовского городского округа, в них проживают иные лица на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда.
Ответчик Е.Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...> с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за несовершеннолетними <...> и <...> права общей долевой собственности на комнату N в порядке приватизации, указав, что после передачи общежития в муниципальную собственность к данному жилому помещению применяется правовой режим как для жилых помещений по договору социального найма. Просила выселить Б.В.С., поскольку он был вселен незаконно, без ее согласия как нанимателя и членов ее семьи. Комната N была ей выделена в связи с увеличением семьи, они имеют постоянную регистрацию в спорных комнатах. Выезд из спорных комнат в 2007 году носил вынужденный и временный характер, из-за конфликтных отношений с соседями и наличием маленького больного ребенка. Позднее она пыталась вселиться в спорные комнаты, но ей было отказано в связи отсутствием свободных комнат. Просила вселить ее и членов ее семьи в комнату N, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой N, признать Л.Ю.А. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворены в полном объеме: Е.Н.Ю., <...>, <...>, Е.М.А. признаны утратившими право пользования спорными комнатами. В иске Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> и <...>, суд отказал.
С таким решением не согласилась Е.Н.Ю., ее представитель М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, просила иск Е.Н.Ю. удовлетворить, в иске Администрации Серовского городского округа отказать. Указывает, что судом не была принята во внимание справка из паспортного стола от 2011 о регистрации Е-вых в комнате N. Судом не было принято во внимание и не дана оценка заявлению Е.Н.Ю. о вселении в общежитие, где она имела постоянную регистрацию в 2010 г. Полагает, что суд неверно принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, которые показали, что истец Е.Н.Ю. вынужденно выехала из спорной комнаты N из-за невозможного совместного проживания с соседями. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Е.Н.Ю. писала заявление, где просила не производить начисления коммунальных платежей, поскольку временно не сможет проживать в спорной комнате N. Указывает, что свидетель <...> подтвердил факт наличия такого заявления, поскольку лично видел заявление и писал подобное. Считает, что ответчиком Администрацией Серовского городского округа нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Л.Ю.А, вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в комнату N без ее согласия.
В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску Е.Н.Ю. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить, требования Е.Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Серовского городского округа указала, что в материалах дела имеется также справка из МКУ "Управление капитального строительства" о регистрации Е-вых в <...> без указания комнат. Полагает, что доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения являются необоснованными, поскольку Е.Н.Ю. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 51 кв. м. Полагает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетелей со стороны Е.Н.Ю., которые показали, что Е.Н.Ю. постоянно конфликтовала с соседями и выехала из комнаты N в 2003 - 2004 гг. Однако конфликтные отношения с соседями не являются основанием вынужденного отсутствия в жилом помещении. Указала, что ссылка на не предоставление Администрацией заявления о приостановлении начислений коммунальных платежей является несостоятельной, поскольку сама Е.Н.Ю. пояснила, что писала данное заявление не в Администрацию Серовского городского округа. Указала на заключение органов опеки и попечительства и заключение прокуратуры, которыми исковые требования Администрации признаны обоснованными и законными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 12.05.2014; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца по встречному иску назначено на 01.07.2014 определением от 11.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам 16.06.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала явку стороной обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Выслушав Е.Н.Ю., ее представителя М., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Б.В.С. законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера N на право занятия жилой площади в общежитии от <...>, выданным Акционерным обществом открытого типа "СЗФ", <...> (Ш.) и ее сын <...> вселились в спорную комнату N, общей площадью 13,8 кв. м.
Как следует из материалов дела, <...>, ранее являвшийся общежитием, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от <...>.
Соответственно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.
Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в 2003 г. с согласия коменданта общежития Е.Н.Ю. с сыном Е.М.А. переселилась в комнату большей площадью N и проживала в ней до 2006 г.
Положениями частей 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Е.Н.Ю. добровольно выбыла из комнаты N в другое место жительства, а именно в комнату N, соответственно она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты N. Утратив право пользования комнатой N, Е.Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети, соответственно, утратили и право на приватизацию указанной комнаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации о признании утратившими право пользования Е-вых спорной комнатой N и, в части отказа в удовлетворении встречного иска <...> и <...> о признании права общей долевой собственности на комнату N в порядке приватизации, выселении Б.В.С., является законным и обоснованным.
Как было указано ранее, с 01.03.2005, то есть со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по пользованию спорной комнатой N стали регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основываясь на нормах ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право на вселение в жилое помещение только за нанимателем жилого помещения по договору социального найма, спорное жилое помещение - комната N является помещением социального использования и без согласия нанимателя Е.Н.Ю. после 01.03.2005 никто из посторонних лиц не мог быть вселен и зарегистрирован в спорной комнате.
Как следует из пояснений Е.Н.Ю., ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, справки от <...> о регистрации Е.Н.Ю. и членов ее семьи в комнате N, квитанций об уплате коммунальных платежей за 2007 г. по комнате N, Е.Н.Ю. и члены ее семьи сохраняли регистрацию в комнате N, оплачивали коммунальные услуги по комнате N до 2007 г. (до момента вселения посторонних лиц), пытались вселиться в жилой <...> в 2011, 2012 гг, соответственно, от своих прав на указанную комнату семья Е-вых не отказывались.
Присвоение комнате N статуса жилого помещения специализированного жилого фонда, заключение договоров найма жилого помещения маневренного фонда с Л.Ю.А. и другими лицами являются ничтожными, не порождающими прав пользования спорной комнатой, поскольку комната N как на момент заключения договоров, так и на момент присвоения статуса не была юридически свободна от прав Е-вых.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Верховный Суд РФ, разъясняя применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания Е-вых в спорном жилом помещении - комнате N, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску Е.Н.Ю. о временном характере ее выезда из комнаты в общежитии, судебная коллегия, принимая во внимание показаний свидетелей, в том числе соседей Е.Н.Ю., ее родственников, факты вселения иных лиц в спорную комнату без согласия Е.Н.Ю. и наличия препятствий для вселения в жилое помещение, приходит к выводу о временном характере выезда Е-вых из спорного жилого помещения. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении в данном случае не является бесспорным свидетельством их добровольного отказа от пользования им. Ответ главы Администрации Серовского городского округа от 11.04.2012 на заявление Е.Н.Ю. о предоставлении комнаты в общежитии подтверждает факт признания за Е.Н.Ю. права пользования жилым помещением в <...> и невозможности предоставить как спорную комнату, так и иные жилые помещения ввиду отсутствия свободных комнат.
Действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения и само по себе наличие у Е.Н.Ю. в собственности другого жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жильем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 в части удовлетворения требований Администрации Серовского городского округа к Е.Н.Ю., Е.М.А., <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <...>, в части отказа в удовлетворении требований Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...> к Администрации Серовского городского округа, Л.Ю.А. о вселении, понуждении не чинить препятствий для вселения в жилое помещение, признании утратившими право пользования отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворить частично. Отказать Администрации Серовского городского округа в удовлетворении требований о признании Е.Н.Ю., Е.М.А., <...>, <...> утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <...>.
Встречное исковое заявление Е.Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, к Администрации Серовского городского округа, Б.В.С., Л.Ю.А. о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Л.Ю.А., <...>, <...> не приобретшими право пользования комнатой <...>. Вселить Е.Н.Ю., <...>, <...> в комнату <...>. Обязать Л.Ю.А. не чинить препятствия для вселения Е.Н.Ю., <...>, <...>.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)