Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 07 ноября 2005 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, К.Н. была включена в данный договор как лицо, имеющее право пользования жильем (согласно волеизъявления К.С.) в качестве супруга нанимателя. Брак между сторонами прекращен **** г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.С. и его бывшая супруга К.Н.
Так как указанное жилье по договору социального найма было передано истцу, а ответчик членом его семьи в настоящее время не является, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что она никогда не отказывалась от прав на спорную квартиру, проживает в ней, принимает участие в оплате ЖКУ по квартире, иного своего жилого помещения в собственности в г. Москве она не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 ноября 2005 г. между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ****, К.Н. была включена в данный договор как лицо, имеющее право пользования жильем (согласно волеизъявления К.С.) в качестве супруги нанимателя.
Брак между сторонами был прекращен 12 ноября 2011 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.С. и его бывшая супруга К.Н.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом было установлено, что К.Н. никогда не отказывалась от прав на спорную квартиру, проживает в ней, принимает участие в оплате ЖКУ по квартире, что подтверждается представленными ей доказательствами, об учете ее льготы при оплате ЖКУ на спорное жилое помещение, иного своего жилого помещения в собственности в г. Москве не имеет.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того истцом не было представлено доказательств того, что К.Н. добровольно отказалась от прав на спорное жилье.
Установив, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения К.Н. не отказывалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. в спорной квартире не проживает с 2011 года, выехала на иное постоянное место жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что ответчик продолжает пользоваться квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, имеется спор о порядке пользования квартирой.
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признала факт своего не проживания в спорной квартире подтвердила, опровергаются ее отзывом на исковое заявление (л.д. 12 - 13) и объяснениями в судебном заседании (л.д. 55 - 56).
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17409
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17409
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 07 ноября 2005 г. между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, К.Н. была включена в данный договор как лицо, имеющее право пользования жильем (согласно волеизъявления К.С.) в качестве супруга нанимателя. Брак между сторонами прекращен **** г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.С. и его бывшая супруга К.Н.
Так как указанное жилье по договору социального найма было передано истцу, а ответчик членом его семьи в настоящее время не является, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Н. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что она никогда не отказывалась от прав на спорную квартиру, проживает в ней, принимает участие в оплате ЖКУ по квартире, иного своего жилого помещения в собственности в г. Москве она не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 ноября 2005 г. между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ****, К.Н. была включена в данный договор как лицо, имеющее право пользования жильем (согласно волеизъявления К.С.) в качестве супруги нанимателя.
Брак между сторонами был прекращен 12 ноября 2011 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.С. и его бывшая супруга К.Н.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом было установлено, что К.Н. никогда не отказывалась от прав на спорную квартиру, проживает в ней, принимает участие в оплате ЖКУ по квартире, что подтверждается представленными ей доказательствами, об учете ее льготы при оплате ЖКУ на спорное жилое помещение, иного своего жилого помещения в собственности в г. Москве не имеет.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того истцом не было представлено доказательств того, что К.Н. добровольно отказалась от прав на спорное жилье.
Установив, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения К.Н. не отказывалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. в спорной квартире не проживает с 2011 года, выехала на иное постоянное место жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что ответчик продолжает пользоваться квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, имеется спор о порядке пользования квартирой.
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признала факт своего не проживания в спорной квартире подтвердила, опровергаются ее отзывом на исковое заявление (л.д. 12 - 13) и объяснениями в судебном заседании (л.д. 55 - 56).
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)