Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щ. к ГУП "Московская социальная гарантия", К.Л. о признании преимущественного права покупки комнаты, прекращении права собственности и взыскании денежных средств - отказать,
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП "Московская социальная гарантия", К.Л. о признании преимущественного права покупки комнаты, прекращении права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Как стало известно истцу, ответчик ГУП "Московская социальная гарантия" продало комнату N 1 в указанной квартире К.Л. Истец не была уведомлена о данной сделке, так как, являясь собственником комнаты N 2 в указанной квартире, в данной комнате не проживала, почтовые уведомления на ее имя не приходили. Поскольку ее никто не известил о предстоящей продаже комнаты, ее права, как покупателя, были нарушены, в связи с чем она не смогла самостоятельно выкупить спорную комнату. В связи с изложенным, истец просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты, прекратить право собственности нового покупателя - К.Л. на спорную комнату, взыскав с истца в пользу К.Л. стоимость комнаты, за которую она была продана в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" и ответчик К.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменную позицию по делу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., ответчика К.Л. и представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу являлся ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 24.08.2009 г.
На основании протокола N 1 от 01.06.2012 г. о результатах проведения аукциона, проведенного ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи комнаты N 1 по адресу: ***, стала К.Л.
Как следует из копии свидетельства от 10.07.2012 г., 06.06.2012 года от имени нотариуса г. Москвы К.Е. в адрес Щ. по почте было направлено письмо от имени ГУП "Моссоцгарантия" о намерении продать, принадлежащую ему комнату N 1 по вышеуказанному адресу за *** рублей. Каких-либо сообщений от Щ. в нотариальную контору не поступало.
Обстоятельства направления указанного письма почтой нашло свое подтверждение в копии кассового чека Почты России о направлении 07.06.2012 года письма в адрес Щ., а также в копии почтового конверта с отметками Почты России о его отправке 07.06.2012 года и возвращении "в связи с истечением срока хранения".
В течение месяца с момента направления указанного письма от Щ. никаких заявлений или сообщений в нотариальную контору с местонахождением по адресу: *2*, не поступало, о чем 10 июля 2012 года нотариусом было выдано свидетельство.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" были выполнены все предусмотренные законом меры для извещения Щ. о намерении распорядиться спорной комнатой, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что то обстоятельство, что истец не получала указанное уведомление ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", так как не проживала в принадлежащей ей комнате N 2 по указанному адресу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец должна была проявить должную осмотрительность и гражданскую сознательность, известив отделение Почты России о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического жительства истца или надлежащим образом отслеживать поступающую корреспонденцию самостоятельно.
Также судом были признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанный конверт и извещение не поступали в почтовый ящик истца и лица, проживавшие в комнате истца, не знали о такой корреспонденции, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по распоряжению спорной комнатой и заключению с К.Л. договора купли-продажи комнаты N 1 по указанному выше адресу были совершены правомерно, и оснований для признания за истцом права преимущественной покупки комнаты, а также для прекращения права собственности нового покупателя - К.Л. и взыскании с истца стоимости комнаты в размере *** рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в протоколе о результатах проведения аукциона не указано количество участвовавших в проведении аукциона лиц, в связи с чем в силу закона результаты данного аукциона являются недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанный протокол о результатах проведения аукциона, а также сами результаты аукциона на момент принятия обжалуемого решения не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о намерении ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" продать спорную комнату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требования материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34931
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34931
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щ. к ГУП "Московская социальная гарантия", К.Л. о признании преимущественного права покупки комнаты, прекращении права собственности и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП "Московская социальная гарантия", К.Л. о признании преимущественного права покупки комнаты, прекращении права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Как стало известно истцу, ответчик ГУП "Московская социальная гарантия" продало комнату N 1 в указанной квартире К.Л. Истец не была уведомлена о данной сделке, так как, являясь собственником комнаты N 2 в указанной квартире, в данной комнате не проживала, почтовые уведомления на ее имя не приходили. Поскольку ее никто не известил о предстоящей продаже комнаты, ее права, как покупателя, были нарушены, в связи с чем она не смогла самостоятельно выкупить спорную комнату. В связи с изложенным, истец просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты, прекратить право собственности нового покупателя - К.Л. на спорную комнату, взыскав с истца в пользу К.Л. стоимость комнаты, за которую она была продана в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" и ответчик К.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменную позицию по делу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ., ответчика К.Л. и представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу являлся ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 24.08.2009 г.
На основании протокола N 1 от 01.06.2012 г. о результатах проведения аукциона, проведенного ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи комнаты N 1 по адресу: ***, стала К.Л.
Как следует из копии свидетельства от 10.07.2012 г., 06.06.2012 года от имени нотариуса г. Москвы К.Е. в адрес Щ. по почте было направлено письмо от имени ГУП "Моссоцгарантия" о намерении продать, принадлежащую ему комнату N 1 по вышеуказанному адресу за *** рублей. Каких-либо сообщений от Щ. в нотариальную контору не поступало.
Обстоятельства направления указанного письма почтой нашло свое подтверждение в копии кассового чека Почты России о направлении 07.06.2012 года письма в адрес Щ., а также в копии почтового конверта с отметками Почты России о его отправке 07.06.2012 года и возвращении "в связи с истечением срока хранения".
В течение месяца с момента направления указанного письма от Щ. никаких заявлений или сообщений в нотариальную контору с местонахождением по адресу: *2*, не поступало, о чем 10 июля 2012 года нотариусом было выдано свидетельство.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" были выполнены все предусмотренные законом меры для извещения Щ. о намерении распорядиться спорной комнатой, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что то обстоятельство, что истец не получала указанное уведомление ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", так как не проживала в принадлежащей ей комнате N 2 по указанному адресу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец должна была проявить должную осмотрительность и гражданскую сознательность, известив отделение Почты России о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического жительства истца или надлежащим образом отслеживать поступающую корреспонденцию самостоятельно.
Также судом были признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанный конверт и извещение не поступали в почтовый ящик истца и лица, проживавшие в комнате истца, не знали о такой корреспонденции, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по распоряжению спорной комнатой и заключению с К.Л. договора купли-продажи комнаты N 1 по указанному выше адресу были совершены правомерно, и оснований для признания за истцом права преимущественной покупки комнаты, а также для прекращения права собственности нового покупателя - К.Л. и взыскании с истца стоимости комнаты в размере *** рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в протоколе о результатах проведения аукциона не указано количество участвовавших в проведении аукциона лиц, в связи с чем в силу закона результаты данного аукциона являются недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанный протокол о результатах проведения аукциона, а также сами результаты аукциона на момент принятия обжалуемого решения не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о намерении ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" продать спорную комнату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требования материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)