Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400284511761);
- от ответчика: представитель Касаев Р.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Саид-Адлана Камиловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-29028/2014
по иску комитета имущественных отношений Азовского района
к индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 272 263 руб. 87 коп. и о расторжении договора,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Саиду-Адлану Камиловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 161 рубль 12 копеек, пени в размере 44 102 рубля 75 копеек, о расторжении договора аренды от 22.04.2008 N 96.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29028/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Исакова Саида-Адлана Камиловича в пользу комитета имущественных отношений Азовского района взыскана задолженность в размере 88 161 рубль 12 копеек, пеня 44 102 рубля 75 копеек, всего 132 263 рубля 87 копеек. Кроме того, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 22.04.2008 N 96. В остальной части иска отказано.
ИП Исакова Саида-Адлана Камиловича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком до вынесения судом решения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Давыденко Алексеем Николаевичем (по доверенности от 02.03.2015 N 286, выданной сроком на один год, которой доверителю представлены полномочия на отказ от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку государственная пошлина может быть оплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Поскольку ИП Исаковым Саид-Адланом Камиловичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 001 от 16.03.2015 была перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ комитета имущественных отношений Азовского района от иска к индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу по делу N А53-29028/2014.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 по делу N А53-29028/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу (ОГРНИП 304610120400010, ИНН 610100394489) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 001 от 16.03.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 15АП-4934/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29028/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 15АП-4934/2015
Дело N А53-29028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400284511761);
- от ответчика: представитель Касаев Р.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Саид-Адлана Камиловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-29028/2014
по иску комитета имущественных отношений Азовского района
к индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 272 263 руб. 87 коп. и о расторжении договора,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Саиду-Адлану Камиловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 161 рубль 12 копеек, пени в размере 44 102 рубля 75 копеек, о расторжении договора аренды от 22.04.2008 N 96.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29028/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Исакова Саида-Адлана Камиловича в пользу комитета имущественных отношений Азовского района взыскана задолженность в размере 88 161 рубль 12 копеек, пеня 44 102 рубля 75 копеек, всего 132 263 рубля 87 копеек. Кроме того, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 22.04.2008 N 96. В остальной части иска отказано.
ИП Исакова Саида-Адлана Камиловича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком до вынесения судом решения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем Давыденко Алексеем Николаевичем (по доверенности от 02.03.2015 N 286, выданной сроком на один год, которой доверителю представлены полномочия на отказ от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку государственная пошлина может быть оплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Поскольку ИП Исаковым Саид-Адланом Камиловичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 001 от 16.03.2015 была перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ комитета имущественных отношений Азовского района от иска к индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу по делу N А53-29028/2014.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 по делу N А53-29028/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Саид-Адлану Камиловичу (ОГРНИП 304610120400010, ИНН 610100394489) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 001 от 16.03.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)