Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11765/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании принял участие представитель Малой Ирины Григорьевны - Галлямова Е.И. (доверенность от 02.07.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", должник), ИНН 0275037943, ОГРН 1020202773337, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 30.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихсанов Иршат Айратович (далее - Ихсанов И.А.).
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
18.09.2012 Малая Ирина Григорьевна (далее - Малая И.Г.) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о передаче ей в собственность во исполнение обязательств должника по договору о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 жилого помещения - квартиры N 496, общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (литер А, 5 этаж, чердак, помещения N 1-7).
Определением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявления Малой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Малая И.Г. (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда от 17.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на отсутствие доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве несостоятельна ввиду того, что Малая И.Г. ссылалась на данное обстоятельство, указывала на уклонение должника от регистрации договора, представила сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.07.2010.
Заявитель не согласился и с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 25.05.2009 заключен после того как секция 2 жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принята в эксплуатацию как законченный строительством объект; по мнению Малой И.Г., в соответствии с актом от 29.08.2008 в эксплуатацию были введены жилые помещения, обозначенное же в договоре жилое помещение N 496 фактически является нежилым, в момент заключения договора в жилое переведено не было. Нежилые помещения были введены в эксплуатацию в 2010 г., соответствующие доказательства имеются у должника.
Подателем апелляционной жалобы также заявлены возражения относительно проведенных судебных экспертиз по делу; соответствующие возражения, как указано Малой И.Г., были изложены в ходатайствах о проведении дополнительных экспертиз, между тем в их удовлетворении было необоснованно отказано. Заявитель отметил, что в тексте определения от 21.03.2013 указано, что экспериментальные образцы почерков и подписей Аюпова Зуфара Якуповича (далее - Аюпов З.Я.), Галимовой Земфиры Рафитовны (далее - Галимова З.Р.) не могут быть представлены в распоряжение эксперта, поскольку судом не установлено местонахождение названных лиц, однако заявителю соответствующие сведения известны, сообщить суду об этом он не мог ввиду ненадлежащего уведомления о судебном заседании. Экспериментальные образцы подписей безусловно необходимы были эксперту для дачи надлежащего заключения. Малая И.Г. также отметила, что должник имел несколько печатей, о чем суду первой инстанции было сообщено, между тем эксперту были представлены не все оттиски печатей, а ходатайство эксперта о представлении дополнительных образцов оттисков печатей рассмотрено не было. Заявитель также указал на расхождения в подписи конкурсного управляющего на представленных суду документах. По мнению Малой И.Г., экспертные заключения не соответствуют закону: в частности в заключении не указано, какие установлены различия между исследуемыми оттисками печати и представленными образцами оттисков; экспертам было передано недостаточное количество образцов для исследования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" не явились.
С учетом мнения представителя Малой И.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.
В судебном заседании представитель Малой И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 Малая И.Г. и ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заключили договор о долевом участии в строительстве от 25.05.2009, в соответствии с которым Малая И.Г. обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по ул. Черниковской Калининского района г. Уфы, а ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" по окончании строительства в установленные договором сроки передать ей в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное в секции 2, на чердаке, в осях с 1 по 11, с К по М указанного дома, общей площадью согласно проекту 78,8 кв. м (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила 631 800 руб.
Денежные средства в установленном договором размере внесены Малой И.Г. в кассу ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12 (т. 1, л.д. 31-32).
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2009 ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" передало объект недвижимости Малой И.Г. - помещение, расположенное на черд. 5 этажа литера "А" N 496, площадью 78,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (т. 1, л.д. 30).
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а именно непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права на указанную трехкомнатную квартиру, Малая И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о передаче квартиры N 496 ей в собственность. В обоснование требования сослалась на подпункт 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления определением суда от 08.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: о подлинности печатей, выполненных на договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 и акте приема-передачи от 15.12.2009; о принадлежности Аюпову З.Я. подписей, выполненных на договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 и акте приема-передачи от 15.12.2009 от его имени; о принадлежности Галимовой З.Р. подписей, выполненных на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12 от ее имени (т. 1, л.д. 73-78).
По результатам проведения экспертизы представлены заключения экспертов N 230/5-3-3.1 от 27.03.2013, N 231/2-3-3.1 от 05.04.2013, согласно которым оттиски печати на договоре и акте нанесены не печатью ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью; подписи от имени Аюпова З.А. в договоре и акте выполнены не им самим, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям; подписи от имени Галимовой З.Р. в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом, но не ей самой, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям (т. 1, л.д. 103-113, 117-124).
Отказывая в удовлетворении заявления Малой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 25.05.2009 не заключен ввиду непредставления доказательств его регистрации в установленном законом порядке, а, следовательно, не повлек возникновения у заявителя прав требования к должнику в отношении спорного помещения; доказательств уклонения должника от регистрации договора не представлено.
При этом суд принял во внимание выводы экспертов, а также то, что договор о долевом участии в строительстве, согласно отраженным в нем сведениям, заключен во втором квартале 2009 г., однако в качестве ориентировочного срока сдачи секции N 2 в эксплуатацию в нем указан первый квартал 2009 г.; на дату заключения договора секция 2 жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принята в эксплуатацию как законченная строительством.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, на который сослалась в заявлении Малая И.Г., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Малой И.Г. заявлено требование о передаче ей в собственность должником во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 жилого помещения - квартиры N 496, общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (литер А, 5 этаж, чердак, помещения N 1-7).
Между тем соответствующее требование может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если спорный объект недвижимости фактически находится во владении должника - дольщику не передан.
Как следует из материалов дела, в частности, акта приемки объекта капитального строительства, постановления главы администрации г. Уфы N 5325 от 29.08.2008, законченный строительством многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (секции 2, 3) по ул. Черниковской в Калининском районе г. Уфы, построенный ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 7-10).
Таким образом, секция 2 дома, в которой согласно условиям договора на участие в долевом строительстве от 25.05.2009 расположено спорное жилое помещение, введена в эксплуатацию в 2008 г.
Материалами дела подтверждается и Малой И.Г. не оспаривается, что на момент предъявления настоящего требования к должнику квартира ей передана по акту от 15.12.2009. Согласно пояснениям заявителя с момента передачи квартиры по акту и до настоящего времени она и члены ее семьи проживают в спорном помещении.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг задач судопроизводства в арбитражных судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных Малой И.Г. требований к восстановлению ее прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, не приведет ввиду того, что спорное помещение передано должником заявителю и фактически находится во владении последней. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Малой И.Г. отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанного также считает отсутствующими основания для включения требования заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб".
При этом суд принимает во внимание, что требование Малой И.Г. не соответствует понятию требования о передаче жилого помещения, как оно дано в подпункте 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент привлечения застройщиком денежных средств заявителя в соответствии с договором от 25.05.2009 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно проведенных судебных экспертиз по делу, в том числе о том, что выводы экспертами по поставленными перед ними вопросам сделаны при непредставлении им достаточного материала для исследования (в частности, в отсутствие экспериментальных образцов подписей и почерка Аюпова З.Я. и Галимовой З.Р., а также оттисков всех печатей ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб"), суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные в отсутствие экспериментальных образцов подписей указанных лиц, отобранных судом и представленных эксперту, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих принадлежность Аюпову З.Я. и Галимовой З.Р. подписей, выполненных в договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009, акте приема-передачи от 15.12.2009 и на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12. Соответствующие заключения также не являются доказательством того, что в договоре и актах выполнен оттиск печати не ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб".
Между тем указанные обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного акта ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для удовлетворения его заявления о передаче в собственность жилого помещения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник уклоняется от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 с учетом предмета и основания заявленного Малой И.Г. требования правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
В случае если заявитель связывает нарушение своих прав с данными обстоятельствами, он не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, как это предусмотрено подпунктом 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба Малой И.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требования о передаче в собственность жилого помещения, государственная пошлина уплате не подлежит (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная в соответствии квитанцией от 24.05.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Возвратить Малой Ирине Григорьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-6367/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11765/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-6367/2013
Дело N А07-11765/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малой Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11765/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании принял участие представитель Малой Ирины Григорьевны - Галлямова Е.И. (доверенность от 02.07.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", должник), ИНН 0275037943, ОГРН 1020202773337, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 30.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихсанов Иршат Айратович (далее - Ихсанов И.А.).
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
18.09.2012 Малая Ирина Григорьевна (далее - Малая И.Г.) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о передаче ей в собственность во исполнение обязательств должника по договору о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 жилого помещения - квартиры N 496, общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (литер А, 5 этаж, чердак, помещения N 1-7).
Определением суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявления Малой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Малая И.Г. (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда от 17.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на отсутствие доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве несостоятельна ввиду того, что Малая И.Г. ссылалась на данное обстоятельство, указывала на уклонение должника от регистрации договора, представила сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.07.2010.
Заявитель не согласился и с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 25.05.2009 заключен после того как секция 2 жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принята в эксплуатацию как законченный строительством объект; по мнению Малой И.Г., в соответствии с актом от 29.08.2008 в эксплуатацию были введены жилые помещения, обозначенное же в договоре жилое помещение N 496 фактически является нежилым, в момент заключения договора в жилое переведено не было. Нежилые помещения были введены в эксплуатацию в 2010 г., соответствующие доказательства имеются у должника.
Подателем апелляционной жалобы также заявлены возражения относительно проведенных судебных экспертиз по делу; соответствующие возражения, как указано Малой И.Г., были изложены в ходатайствах о проведении дополнительных экспертиз, между тем в их удовлетворении было необоснованно отказано. Заявитель отметил, что в тексте определения от 21.03.2013 указано, что экспериментальные образцы почерков и подписей Аюпова Зуфара Якуповича (далее - Аюпов З.Я.), Галимовой Земфиры Рафитовны (далее - Галимова З.Р.) не могут быть представлены в распоряжение эксперта, поскольку судом не установлено местонахождение названных лиц, однако заявителю соответствующие сведения известны, сообщить суду об этом он не мог ввиду ненадлежащего уведомления о судебном заседании. Экспериментальные образцы подписей безусловно необходимы были эксперту для дачи надлежащего заключения. Малая И.Г. также отметила, что должник имел несколько печатей, о чем суду первой инстанции было сообщено, между тем эксперту были представлены не все оттиски печатей, а ходатайство эксперта о представлении дополнительных образцов оттисков печатей рассмотрено не было. Заявитель также указал на расхождения в подписи конкурсного управляющего на представленных суду документах. По мнению Малой И.Г., экспертные заключения не соответствуют закону: в частности в заключении не указано, какие установлены различия между исследуемыми оттисками печати и представленными образцами оттисков; экспертам было передано недостаточное количество образцов для исследования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" не явились.
С учетом мнения представителя Малой И.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.
В судебном заседании представитель Малой И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 Малая И.Г. и ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заключили договор о долевом участии в строительстве от 25.05.2009, в соответствии с которым Малая И.Г. обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по ул. Черниковской Калининского района г. Уфы, а ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" по окончании строительства в установленные договором сроки передать ей в собственность находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное в секции 2, на чердаке, в осях с 1 по 11, с К по М указанного дома, общей площадью согласно проекту 78,8 кв. м (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила 631 800 руб.
Денежные средства в установленном договором размере внесены Малой И.Г. в кассу ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12 (т. 1, л.д. 31-32).
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2009 ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" передало объект недвижимости Малой И.Г. - помещение, расположенное на черд. 5 этажа литера "А" N 496, площадью 78,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (т. 1, л.д. 30).
Решением арбитражного суда от 13.08.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а именно непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права на указанную трехкомнатную квартиру, Малая И.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о передаче квартиры N 496 ей в собственность. В обоснование требования сослалась на подпункт 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления определением суда от 08.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: о подлинности печатей, выполненных на договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 и акте приема-передачи от 15.12.2009; о принадлежности Аюпову З.Я. подписей, выполненных на договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 и акте приема-передачи от 15.12.2009 от его имени; о принадлежности Галимовой З.Р. подписей, выполненных на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12 от ее имени (т. 1, л.д. 73-78).
По результатам проведения экспертизы представлены заключения экспертов N 230/5-3-3.1 от 27.03.2013, N 231/2-3-3.1 от 05.04.2013, согласно которым оттиски печати на договоре и акте нанесены не печатью ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью; подписи от имени Аюпова З.А. в договоре и акте выполнены не им самим, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям; подписи от имени Галимовой З.Р. в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом, но не ей самой, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием подлинным ее подписям (т. 1, л.д. 103-113, 117-124).
Отказывая в удовлетворении заявления Малой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 25.05.2009 не заключен ввиду непредставления доказательств его регистрации в установленном законом порядке, а, следовательно, не повлек возникновения у заявителя прав требования к должнику в отношении спорного помещения; доказательств уклонения должника от регистрации договора не представлено.
При этом суд принял во внимание выводы экспертов, а также то, что договор о долевом участии в строительстве, согласно отраженным в нем сведениям, заключен во втором квартале 2009 г., однако в качестве ориентировочного срока сдачи секции N 2 в эксплуатацию в нем указан первый квартал 2009 г.; на дату заключения договора секция 2 жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принята в эксплуатацию как законченная строительством.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, на который сослалась в заявлении Малая И.Г., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Малой И.Г. заявлено требование о передаче ей в собственность должником во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 жилого помещения - квартиры N 496, общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51 (литер А, 5 этаж, чердак, помещения N 1-7).
Между тем соответствующее требование может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если спорный объект недвижимости фактически находится во владении должника - дольщику не передан.
Как следует из материалов дела, в частности, акта приемки объекта капитального строительства, постановления главы администрации г. Уфы N 5325 от 29.08.2008, законченный строительством многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения (секции 2, 3) по ул. Черниковской в Калининском районе г. Уфы, построенный ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 7-10).
Таким образом, секция 2 дома, в которой согласно условиям договора на участие в долевом строительстве от 25.05.2009 расположено спорное жилое помещение, введена в эксплуатацию в 2008 г.
Материалами дела подтверждается и Малой И.Г. не оспаривается, что на момент предъявления настоящего требования к должнику квартира ей передана по акту от 15.12.2009. Согласно пояснениям заявителя с момента передачи квартиры по акту и до настоящего времени она и члены ее семьи проживают в спорном помещении.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг задач судопроизводства в арбитражных судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных Малой И.Г. требований к восстановлению ее прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, не приведет ввиду того, что спорное помещение передано должником заявителю и фактически находится во владении последней. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Малой И.Г. отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанного также считает отсутствующими основания для включения требования заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб".
При этом суд принимает во внимание, что требование Малой И.Г. не соответствует понятию требования о передаче жилого помещения, как оно дано в подпункте 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент привлечения застройщиком денежных средств заявителя в соответствии с договором от 25.05.2009 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно проведенных судебных экспертиз по делу, в том числе о том, что выводы экспертами по поставленными перед ними вопросам сделаны при непредставлении им достаточного материала для исследования (в частности, в отсутствие экспериментальных образцов подписей и почерка Аюпова З.Я. и Галимовой З.Р., а также оттисков всех печатей ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб"), суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные в отсутствие экспериментальных образцов подписей указанных лиц, отобранных судом и представленных эксперту, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих принадлежность Аюпову З.Я. и Галимовой З.Р. подписей, выполненных в договоре о долевом участии в строительстве от 25.05.2009, акте приема-передачи от 15.12.2009 и на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.11.2009 N 7, от 01.12.2009 N 12. Соответствующие заключения также не являются доказательством того, что в договоре и актах выполнен оттиск печати не ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб".
Между тем указанные обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного акта ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для удовлетворения его заявления о передаче в собственность жилого помещения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник уклоняется от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2009 с учетом предмета и основания заявленного Малой И.Г. требования правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
В случае если заявитель связывает нарушение своих прав с данными обстоятельствами, он не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, как это предусмотрено подпунктом 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба Малой И.Г. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требования о передаче в собственность жилого помещения, государственная пошлина уплате не подлежит (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная в соответствии квитанцией от 24.05.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Возвратить Малой Ирине Григорьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)