Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 9), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1587/2014,
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргПлюс", место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 46, ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308 (далее - Общество), о признании договора комбинированного страхования имущества предприятий от 16.07.2013 N Р21-14760 (далее - Договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении Договора.
По мнению подателя жалобы, признание судами доказанным факта наличия у страхователя (Общества) страхового интереса в сохранении имущества и недоказанным факта противоправности интереса страхователя противоречат обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор.
Пунктом 1.2 Договора определено, что выгодоприобретателем по Договору является Общество.
В пункте 1.3 Договора стороны определили срок его действия - с 17.07.2013 по 16.07.2014.
Согласно пункту 2.3 Договора к застрахованному имуществу относятся: помещение бани (конструктивные элементы) площадью 108,76 кв. м и нежилое помещение (конструктивные элементы) площадью 30,80 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора страховым случаем являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие, в том числе вследствие огня (пожара).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом генерального директора Компании от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора.
В период действия Договора наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4.1 Договора, а именно - пожар, что подтверждается справкой от 17.09.2013, актом от 06.09.2013.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Считая, что при заключении Договора страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и ссылаясь на наличие противоправности интереса страхователя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку не установили наличия оснований для признания Договора недействительным.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
Из изложенных норм права следует, что Компания должна доказать, что Общество при заключении Договора скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имелся интерес в сохранении имущества, который не имеет признака противоправности. Суды также не усмотрели оснований для признания Договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении Договора, а также несогласие подателя жалобы с позицией апелляционного суда о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных сведений, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определении степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, предоставленных страхователем, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.2 Правил страхования страховщик вправе проверять полноту и достоверность сведений, сообщенных страхователем, а также проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно признали не подтвержденным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации об объектах страхования, поскольку Общество подавало такие сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления от 16.07.2013. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал; своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений страховщик не воспользовался.
Позиция подателя жалобы о том, что Компания (страховщик) не знала о факте возведения Обществом застрахованных объектов с грубым нарушение норм законодательства при непосредственной близости от магистрального трубопровода, как и о наличии судебного процесса (иска прокуратуры к Обществу) в отношении договора аренды на земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Из материалов дела следует, что в типовой форме заявления на страхование отсутствует раздел о статусе земельного участка ("территории страхования").
Отклоняя довод Компании о том, что Договор заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области дела N А52-1068/2013, суды правомерно исходили из того, что предметом спора по указанному делу являлся земельный участок, который не был объектом страхования по Договору; на момент заключения Договора решение по делу N А52-1068/2013 судом не было принято.
С учетом пункта 14 Информационного письма N 75 суды сделали правильный вывод о том, что сведения о земельном участке, на котором находится объект страхования не относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в заявлении на страхование в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления претензий в будущем.
Позиция подателя жалобы о том, что признание судами доказанным факта наличия у страхователя (Общества) страхового интереса в сохранении имущества и недоказанным факта противоправности интереса страхователя противоречат обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что застрахованное имущество создано страхователем и в отношении него Общество осуществляло полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.
Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования к объектам страхования могут относиться, в том числе сооружения и строения, в связи с чем, как обоснованно указали суды, страхование помещений и их конструктивных элементов не означает противоправности интереса страхователя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А52-1587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф07-577/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1587/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А52-1587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 9), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1587/2014,
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргПлюс", место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 46, ОГРН 1106027000640, ИНН 6027126308 (далее - Общество), о признании договора комбинированного страхования имущества предприятий от 16.07.2013 N Р21-14760 (далее - Договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении Договора.
По мнению подателя жалобы, признание судами доказанным факта наличия у страхователя (Общества) страхового интереса в сохранении имущества и недоказанным факта противоправности интереса страхователя противоречат обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор.
Пунктом 1.2 Договора определено, что выгодоприобретателем по Договору является Общество.
В пункте 1.3 Договора стороны определили срок его действия - с 17.07.2013 по 16.07.2014.
Согласно пункту 2.3 Договора к застрахованному имуществу относятся: помещение бани (конструктивные элементы) площадью 108,76 кв. м и нежилое помещение (конструктивные элементы) площадью 30,80 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора страховым случаем являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие, в том числе вследствие огня (пожара).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными приказом генерального директора Компании от 29.04.2011 N 35 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора.
В период действия Договора наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4.1 Договора, а именно - пожар, что подтверждается справкой от 17.09.2013, актом от 06.09.2013.
В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Считая, что при заключении Договора страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и ссылаясь на наличие противоправности интереса страхователя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку не установили наличия оснований для признания Договора недействительным.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
Из изложенных норм права следует, что Компания должна доказать, что Общество при заключении Договора скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имелся интерес в сохранении имущества, который не имеет признака противоправности. Суды также не усмотрели оснований для признания Договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении Договора, а также несогласие подателя жалобы с позицией апелляционного суда о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных сведений, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определении степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, предоставленных страхователем, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктами 9.1.1 и 9.1.2 Правил страхования страховщик вправе проверять полноту и достоверность сведений, сообщенных страхователем, а также проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно признали не подтвержденным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации об объектах страхования, поскольку Общество подавало такие сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления от 16.07.2013. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал; своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений страховщик не воспользовался.
Позиция подателя жалобы о том, что Компания (страховщик) не знала о факте возведения Обществом застрахованных объектов с грубым нарушение норм законодательства при непосредственной близости от магистрального трубопровода, как и о наличии судебного процесса (иска прокуратуры к Обществу) в отношении договора аренды на земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Из материалов дела следует, что в типовой форме заявления на страхование отсутствует раздел о статусе земельного участка ("территории страхования").
Отклоняя довод Компании о том, что Договор заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области дела N А52-1068/2013, суды правомерно исходили из того, что предметом спора по указанному делу являлся земельный участок, который не был объектом страхования по Договору; на момент заключения Договора решение по делу N А52-1068/2013 судом не было принято.
С учетом пункта 14 Информационного письма N 75 суды сделали правильный вывод о том, что сведения о земельном участке, на котором находится объект страхования не относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в заявлении на страхование в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления претензий в будущем.
Позиция подателя жалобы о том, что признание судами доказанным факта наличия у страхователя (Общества) страхового интереса в сохранении имущества и недоказанным факта противоправности интереса страхователя противоречат обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что застрахованное имущество создано страхователем и в отношении него Общество осуществляло полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.
Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования к объектам страхования могут относиться, в том числе сооружения и строения, в связи с чем, как обоснованно указали суды, страхование помещений и их конструктивных элементов не означает противоправности интереса страхователя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А52-1587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)