Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договорам займа и аренды ответчик обязался передать истцу денежную сумму и помещение, но не передал их, однако через суд взыскал задолженность по договору займа и по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н. о признании не исполненными обязательств займодавца по договору займа и арендодателя по договору аренды, а обязательства заемщика по договору займа и арендатора по оплате арендной платы не наступившими, признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением по договору аренды ничтожной - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Н. о признании не исполненными обязательств займодавца по договору займа и арендодателя по договору аренды, а обязательства заемщика по договору займа и арендатора по оплате арендной платы не наступившими, признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением по договору аренды ничтожной.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому К.Н. обязался предоставить ему денежные средства в сумме *** руб. под 5% ежемесячно, а он (истец) обязался вернуть денежные средства в установленный в договоре срок. Однако К.Н. денежных средств ему не предоставил. Вместе с тем, К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с него (К.А.) денежных средств по указанному договору займа. Решением суда от 20.11.2013 с него взысканы денежные средства в пользу К.Н. Однако письменных доказательств получения денежных средств заемщиком по договору займа от 22.04.2010 К.Н. суду не предоставил. Судом не были истребованы документы, подтверждающие действительность договора займа: расписка заемщика в получении денежных средств с его собственноручной подписью, платежное поручение банку о перечислении денежных средств К.Н. заемщику или расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении денежных средств заемщиком у К.Н. Таким образом полагает, что оснований считать договор займа, подписанный сторонами 22.04.2010 заключенным, а обязательства заемщика наступившими у суда не имелось.
01.01.2013 между ним (истцом) и К.Н. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому К.Н., как арендодатель, обязался предоставить ему (истцу) во временное пользование часть нежилого помещения площадью 79,94 кв. м, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В силу действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения арендодателя и арендатора, договор аренды считается заключенным после того, как арендодатель исполнит все предусмотренные ГК РФ обязательства, а именно: предоставит арендатору документ, дающий право сдавать объект аренды в аренду, передаст объект аренды по акту приема-передачи, определит точное местоположение объекта аренды на поэтажном или кадастровом плане путем составления экспликации. Однако К.Н. своих обязательств не исполнил, в связи с чем у него не возникло право требовать от арендатора арендной платы, о чем он в лице доверенного лица П. был предупрежден. Тем не менее, К.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него (истца) арендной платы. Решением суда от 08.05.2014 были удовлетворены исковые требования К.Н. в части взыскания с него (истца) арендной платы. Основанием для принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что он (истец) не представил суду доказательств оплаты арендной платы в полном объеме. Кроме этого, при рассмотрении в рамках указанного гражданского дела его (истца) встречного искового заявления, суд не нашел оснований для признания сделки по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды N *** от 02.02.2006, заключенной между ним (истцом) и К.Н. в устной форме, юридически значимой. Полагает, что если сделка не является юридически значимой, следовательно, она ничтожна. Суд не признал сделку ничтожной и не применил к возникшим правоотношениям законодательство о ничтожности сделки. Считает, что подписание двухстороннего договора сторонами накладывает на стороны обязательства исполнения условий договора, однако не свидетельствует об исполнении условий договора той или другой стороной. Следовательно, при разрешении споров об исполнении обязательств по двухсторонним договорам, суд обязан исследовать доказательства исполнения условий договора обеими сторонами спора, принимая во внимание все допустимые, относимые и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору как с одной, так и с другой стороны, и только после этого, применив закон, регулирующий правоотношения сторон по конкретному виду договора, принять решение по заявленным требованиям.
В ходе судебных разбирательств 20.11.2013 по договору займа от 22.04.2010 и 08.05.2014 по договору аренды от 01.01.2013 в рамках заявленных исковых требований К.Н. были исследованы обстоятельства исполнения договорных отношений встречной стороной: заемщиком в первом случае и арендатором во втором случае. Обстоятельства исполнения договорных обязательств со стороны К.Н., как займодавца в первом случае, и как арендатора во втором случае, судами исследованы не были. Вывод суда о том, что условия договора займа от 22.04.2010 и договора аренды от 01.01.2013 К.Н. исполнены, сделан при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных тому доказательств.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что денежные средства по договору займа от 22.04.2010 К.Н. ему не передавал, нежилое помещение по договору аренды от 01.01.2013 не предоставлял, в связи с чем у него (К.А.), как заемщика и арендатора, не возникла обязанность по возврату долга и уплате арендных платежей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, уже были предметом судебного разбирательства. Оценка указанным доказательствам дана в решениях суда, вступивших в законную силу.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2013 (дело N 2-3993/2013), вступившим в законную силу, было установлено, что 22.04.2010 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ИП К.Н. предоставил К.А. денежные средства под 5% ежемесячно для пополнения оборотных средств в сумме *** руб. на срок до 22.10.2010. Договор займа ответчиком не исполнен, сумма займа в размере *** рублей К.А. истцу не была возвращена. К.А. оспаривал договор займа от 22.04.2010 по его безденежности, однако его доводы в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Указанным решением с К.А. в пользу К.Н. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за период с мая 2011 года по август 2013 года включительно в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска К.А. к К.Н. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, отказано.
Также из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2014 (дело N 2-1389/2014), вступившим в законную силу, были разрешены требования сторон по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенному между К.Н. (арендодателем) и К.А. (арендатором). С К.А. в пользу К.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере ***, пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении встречного иска К.А. к К.Н. о признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды юридически значимой и взыскании денежных средств отказано.
Удовлетворяя по сути требования К.Н., суд исходил из того, что К.А., являясь арендатором нежилого помещения, в период действия договора (до 09.09.2013, когда договор признан расторгнутым) не выполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, поэтому должен уплатить арендодателю имущества соответствующую задолженность и неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. в части признания сделки, заключенной в устной форме, по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды N *** от 02.02.2006 юридически значимой и взыскании денежных средств по указанному договору, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения данной сделки между ним и К.Н., а также доказательств оплаты арендных платежей по договору *** от 02.02.2006.
В рамках рассматриваемого спора К.А. приводит те же доводы, которые уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку в вышеприведенных решениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат доказыванию вновь.
Иных доказательств истец К.А. не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2015
Требование: О признании неисполненными обязательств заимодавца по договору займа и арендодателя по договору аренды, а обязательств заемщика по договору займа и арендатора по оплате арендной платы ненаступившими.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договорам займа и аренды ответчик обязался передать истцу денежную сумму и помещение, но не передал их, однако через суд взыскал задолженность по договору займа и по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2233/2015
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н. о признании не исполненными обязательств займодавца по договору займа и арендодателя по договору аренды, а обязательства заемщика по договору займа и арендатора по оплате арендной платы не наступившими, признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением по договору аренды ничтожной - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Н. о признании не исполненными обязательств займодавца по договору займа и арендодателя по договору аренды, а обязательства заемщика по договору займа и арендатора по оплате арендной платы не наступившими, признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением по договору аренды ничтожной.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому К.Н. обязался предоставить ему денежные средства в сумме *** руб. под 5% ежемесячно, а он (истец) обязался вернуть денежные средства в установленный в договоре срок. Однако К.Н. денежных средств ему не предоставил. Вместе с тем, К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с него (К.А.) денежных средств по указанному договору займа. Решением суда от 20.11.2013 с него взысканы денежные средства в пользу К.Н. Однако письменных доказательств получения денежных средств заемщиком по договору займа от 22.04.2010 К.Н. суду не предоставил. Судом не были истребованы документы, подтверждающие действительность договора займа: расписка заемщика в получении денежных средств с его собственноручной подписью, платежное поручение банку о перечислении денежных средств К.Н. заемщику или расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении денежных средств заемщиком у К.Н. Таким образом полагает, что оснований считать договор займа, подписанный сторонами 22.04.2010 заключенным, а обязательства заемщика наступившими у суда не имелось.
01.01.2013 между ним (истцом) и К.Н. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому К.Н., как арендодатель, обязался предоставить ему (истцу) во временное пользование часть нежилого помещения площадью 79,94 кв. м, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В силу действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения арендодателя и арендатора, договор аренды считается заключенным после того, как арендодатель исполнит все предусмотренные ГК РФ обязательства, а именно: предоставит арендатору документ, дающий право сдавать объект аренды в аренду, передаст объект аренды по акту приема-передачи, определит точное местоположение объекта аренды на поэтажном или кадастровом плане путем составления экспликации. Однако К.Н. своих обязательств не исполнил, в связи с чем у него не возникло право требовать от арендатора арендной платы, о чем он в лице доверенного лица П. был предупрежден. Тем не менее, К.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него (истца) арендной платы. Решением суда от 08.05.2014 были удовлетворены исковые требования К.Н. в части взыскания с него (истца) арендной платы. Основанием для принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что он (истец) не представил суду доказательств оплаты арендной платы в полном объеме. Кроме этого, при рассмотрении в рамках указанного гражданского дела его (истца) встречного искового заявления, суд не нашел оснований для признания сделки по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды N *** от 02.02.2006, заключенной между ним (истцом) и К.Н. в устной форме, юридически значимой. Полагает, что если сделка не является юридически значимой, следовательно, она ничтожна. Суд не признал сделку ничтожной и не применил к возникшим правоотношениям законодательство о ничтожности сделки. Считает, что подписание двухстороннего договора сторонами накладывает на стороны обязательства исполнения условий договора, однако не свидетельствует об исполнении условий договора той или другой стороной. Следовательно, при разрешении споров об исполнении обязательств по двухсторонним договорам, суд обязан исследовать доказательства исполнения условий договора обеими сторонами спора, принимая во внимание все допустимые, относимые и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору как с одной, так и с другой стороны, и только после этого, применив закон, регулирующий правоотношения сторон по конкретному виду договора, принять решение по заявленным требованиям.
В ходе судебных разбирательств 20.11.2013 по договору займа от 22.04.2010 и 08.05.2014 по договору аренды от 01.01.2013 в рамках заявленных исковых требований К.Н. были исследованы обстоятельства исполнения договорных отношений встречной стороной: заемщиком в первом случае и арендатором во втором случае. Обстоятельства исполнения договорных обязательств со стороны К.Н., как займодавца в первом случае, и как арендатора во втором случае, судами исследованы не были. Вывод суда о том, что условия договора займа от 22.04.2010 и договора аренды от 01.01.2013 К.Н. исполнены, сделан при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных тому доказательств.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что денежные средства по договору займа от 22.04.2010 К.Н. ему не передавал, нежилое помещение по договору аренды от 01.01.2013 не предоставлял, в связи с чем у него (К.А.), как заемщика и арендатора, не возникла обязанность по возврату долга и уплате арендных платежей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, уже были предметом судебного разбирательства. Оценка указанным доказательствам дана в решениях суда, вступивших в законную силу.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2013 (дело N 2-3993/2013), вступившим в законную силу, было установлено, что 22.04.2010 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ИП К.Н. предоставил К.А. денежные средства под 5% ежемесячно для пополнения оборотных средств в сумме *** руб. на срок до 22.10.2010. Договор займа ответчиком не исполнен, сумма займа в размере *** рублей К.А. истцу не была возвращена. К.А. оспаривал договор займа от 22.04.2010 по его безденежности, однако его доводы в указанной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Указанным решением с К.А. в пользу К.Н. взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты за период с мая 2011 года по август 2013 года включительно в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска К.А. к К.Н. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, отказано.
Также из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2014 (дело N 2-1389/2014), вступившим в законную силу, были разрешены требования сторон по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенному между К.Н. (арендодателем) и К.А. (арендатором). С К.А. в пользу К.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере ***, пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении встречного иска К.А. к К.Н. о признании сделки по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды юридически значимой и взыскании денежных средств отказано.
Удовлетворяя по сути требования К.Н., суд исходил из того, что К.А., являясь арендатором нежилого помещения, в период действия договора (до 09.09.2013, когда договор признан расторгнутым) не выполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, поэтому должен уплатить арендодателю имущества соответствующую задолженность и неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. в части признания сделки, заключенной в устной форме, по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды N *** от 02.02.2006 юридически значимой и взыскании денежных средств по указанному договору, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения данной сделки между ним и К.Н., а также доказательств оплаты арендных платежей по договору *** от 02.02.2006.
В рамках рассматриваемого спора К.А. приводит те же доводы, которые уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку в вышеприведенных решениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не подлежат доказыванию вновь.
Иных доказательств истец К.А. не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)