Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Г.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район <адрес>" о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в суд с иском к Г.Е. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО "Жилищно-коммунальная компания", действующая от имени муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и Г.Е. заключен договор N краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования, расположенного по спорному адресу. Договор заключен на срок до <...>, а затем продлен на срок до <...>.
Письмом от <...> ответчик была уведомлена об окончании срока действия договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до <...>. В результате переписки сторон новый договор коммерческого найма заключен не был, Г.Е. освободить жилое помещение отказалась (л.д. 2 - 3).
<...> Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что не лишена права на проживание в спорном жилом помещении, несмотря на признание договора социального найма жилого помещения N от <...> недействительным. В данном жилом помещении она проживает с рождения, была вселена в него вместе с матерью ФИО Спорная квартира расположена в ведомственном общежитии, принадлежащем ранее АООТ СУ-75 и в <...> переданном в собственность Подпорожскому городскому поселению. Договор найма коммерческого жилого помещения был навязан им администрацией.
<...> Г.Е. с матерью состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и были сняты с учета в связи с предоставлением <ФИО> земельного участка под строительство дома.
Ссылаясь на длительность проживания в спорном жилом помещении, считает, что приобрела право на пользование им на условиях договора социального найма (л.д. 94 - 98).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя К., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" отказать, поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальная компания", ООО "Жилищная компания" и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились (л.д. 142 - 158).
<...> Подпорожским городским судом Ленинградской области принято решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е.
Г.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Решение суда о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Г.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения отказано (л.д. 159 - 169).
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Подпорожского городского суда от <...>, и вынести новое решение об отказе администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
В обоснование представленной жалобы Г.Е. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства содержат массу неточностей, выводы суда противоречивы, изложены непоследовательно и нелогично.
Судом неправильно установлен момент возникновения жилищных правоотношений ответчика (истца по встречному иску) с администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", поскольку указанные правоотношения возникли не с момента заключения договора коммерческого найма от <...>, а с момента рождения Г.Е.
Также суд пришел к неверному выводу о том, что регистрация в спорной квартире возникла у ответчика (истца по встречному иску) в связи с договором коммерческого найма, так как ранее она была зарегистрирована на основании договора социального найма N.
Представленные по делу доказательства, в том числе договор социального найма от <...> N, решение Подпорожского суда от <...> об отказе в выселении одинокой матери <ФИО> и ее несовершеннолетней дочери, подтверждают, что жилищные отношения Г.Е. по пользованию спорным жилым помещением носили длительный, постоянный и стабильный характер, однако не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 182 - 185).
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е., в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки с уведомлением. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание по апелляционной жалобе Г.Е. не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальная компания", ООО "Жилищная компания" и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Подпорожский городской прокурор просил постановленное решение оставить без изменения, жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н.. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.
Полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Подпорожского городского поселения соглашением от <...> администрацией муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" переданы ответчику.
До 1996 года здание общежития, в котором расположена спорная квартира, находилось в ведении АООТ "Строительное управление N 75", предоставившего <ФИО> и ее несовершеннолетней дочери Г.Е. спорное жилое помещение. Из материалов дела следует, что письменного оформления проживания указанных лиц в данном жилом помещении не производилось.
Распоряжением главы администрации Подпорожского района N от <...> жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено <ФИО> в аренду сроком на три года. Дальнейшее пользование <ФИО> спорным жилыми помещением продлевалось ежегодно на основании распоряжений главы администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение" договорами краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования.
В связи с выездом матери ответчика (истца по встречному иску) из указанной квартиры, <...> договор краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования, расположенного по спорному адресу на основании распоряжения администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от <...> заключен с Г.Е. Срок действия указанного договора - по <...>.
Впоследствии срок действия договора найма продлен на срок до <...>.
Из материалов дела следует, что <...> истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 684 ГК РФ направил ответчику (истцу по встречному иску) уведомление о прекращении с <...> отношений по найму жилого помещения. Г.Е. согласилась заключить договор коммерческого найма на новый срок, однако не представила необходимых документов.
<...> ей отправлено повторное письмо об окончании срока действия договора. В связи с отказом Г.Е. освободить жилье администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" считает свое право нарушенным и подлежащим защите.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", суд исходил из того, что договор коммерческого найма является краткосрочным (сроком не более чем один год), а длительность проживания Г.Е. в спорном жилом помещении в связи с неоднократным заключением краткосрочных договоров не изменяет характера и не свидетельствует о долгосрочности такого договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску), являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у Г.Е. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее.
В порядке ст. ст. 56, 68 ГПК, ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие требования истца, а также подтверждающие наличие у нее правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в том числе сведений о признании в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет после <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Е. на то обстоятельство, что ранее с ней заключался договор социального найма N от <...>, на основании которого она с <...> имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор признан судом недействительным, и он не является допустимым доказательством, подтверждающим ее право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно установлен момент возникновения жилищных правоотношений ответчика (истца по встречному иску) с администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого судом решения.
Таким образом, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-108/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-108/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Г.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район <адрес>" о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в суд с иском к Г.Е. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО "Жилищно-коммунальная компания", действующая от имени муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и Г.Е. заключен договор N краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования, расположенного по спорному адресу. Договор заключен на срок до <...>, а затем продлен на срок до <...>.
Письмом от <...> ответчик была уведомлена об окончании срока действия договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до <...>. В результате переписки сторон новый договор коммерческого найма заключен не был, Г.Е. освободить жилое помещение отказалась (л.д. 2 - 3).
<...> Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что не лишена права на проживание в спорном жилом помещении, несмотря на признание договора социального найма жилого помещения N от <...> недействительным. В данном жилом помещении она проживает с рождения, была вселена в него вместе с матерью ФИО Спорная квартира расположена в ведомственном общежитии, принадлежащем ранее АООТ СУ-75 и в <...> переданном в собственность Подпорожскому городскому поселению. Договор найма коммерческого жилого помещения был навязан им администрацией.
<...> Г.Е. с матерью состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и были сняты с учета в связи с предоставлением <ФИО> земельного участка под строительство дома.
Ссылаясь на длительность проживания в спорном жилом помещении, считает, что приобрела право на пользование им на условиях договора социального найма (л.д. 94 - 98).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя К., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" отказать, поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальная компания", ООО "Жилищная компания" и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились (л.д. 142 - 158).
<...> Подпорожским городским судом Ленинградской области принято решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е.
Г.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Решение суда о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Г.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, об обязании издать распоряжение о предоставлении ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения отказано (л.д. 159 - 169).
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Подпорожского городского суда от <...>, и вынести новое решение об отказе администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
В обоснование представленной жалобы Г.Е. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства содержат массу неточностей, выводы суда противоречивы, изложены непоследовательно и нелогично.
Судом неправильно установлен момент возникновения жилищных правоотношений ответчика (истца по встречному иску) с администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", поскольку указанные правоотношения возникли не с момента заключения договора коммерческого найма от <...>, а с момента рождения Г.Е.
Также суд пришел к неверному выводу о том, что регистрация в спорной квартире возникла у ответчика (истца по встречному иску) в связи с договором коммерческого найма, так как ранее она была зарегистрирована на основании договора социального найма N.
Представленные по делу доказательства, в том числе договор социального найма от <...> N, решение Подпорожского суда от <...> об отказе в выселении одинокой матери <ФИО> и ее несовершеннолетней дочери, подтверждают, что жилищные отношения Г.Е. по пользованию спорным жилым помещением носили длительный, постоянный и стабильный характер, однако не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 182 - 185).
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е., в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки с уведомлением. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание по апелляционной жалобе Г.Е. не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальная компания", ООО "Жилищная компания" и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Подпорожский городской прокурор просил постановленное решение оставить без изменения, жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н.. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.
Полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Подпорожского городского поселения соглашением от <...> администрацией муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" переданы ответчику.
До 1996 года здание общежития, в котором расположена спорная квартира, находилось в ведении АООТ "Строительное управление N 75", предоставившего <ФИО> и ее несовершеннолетней дочери Г.Е. спорное жилое помещение. Из материалов дела следует, что письменного оформления проживания указанных лиц в данном жилом помещении не производилось.
Распоряжением главы администрации Подпорожского района N от <...> жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено <ФИО> в аренду сроком на три года. Дальнейшее пользование <ФИО> спорным жилыми помещением продлевалось ежегодно на основании распоряжений главы администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение" договорами краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования.
В связи с выездом матери ответчика (истца по встречному иску) из указанной квартиры, <...> договор краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования, расположенного по спорному адресу на основании распоряжения администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от <...> заключен с Г.Е. Срок действия указанного договора - по <...>.
Впоследствии срок действия договора найма продлен на срок до <...>.
Из материалов дела следует, что <...> истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 684 ГК РФ направил ответчику (истцу по встречному иску) уведомление о прекращении с <...> отношений по найму жилого помещения. Г.Е. согласилась заключить договор коммерческого найма на новый срок, однако не представила необходимых документов.
<...> ей отправлено повторное письмо об окончании срока действия договора. В связи с отказом Г.Е. освободить жилье администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" считает свое право нарушенным и подлежащим защите.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", суд исходил из того, что договор коммерческого найма является краткосрочным (сроком не более чем один год), а длительность проживания Г.Е. в спорном жилом помещении в связи с неоднократным заключением краткосрочных договоров не изменяет характера и не свидетельствует о долгосрочности такого договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску), являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у Г.Е. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из нее.
В порядке ст. ст. 56, 68 ГПК, ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие требования истца, а также подтверждающие наличие у нее правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в том числе сведений о признании в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет после <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.Е. на то обстоятельство, что ранее с ней заключался договор социального найма N от <...>, на основании которого она с <...> имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор признан судом недействительным, и он не является допустимым доказательством, подтверждающим ее право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно установлен момент возникновения жилищных правоотношений ответчика (истца по встречному иску) с администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого судом решения.
Таким образом, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)