Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Транском" - П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г., которым постановлено:
- в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N * отказать.
ООО "Транском" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N * о расторжении и признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 25 февраля 2012 г., о возложении обязанности на Сергиево-Посадский отдел УФМС по Московской области исключить из реестра А.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 февраля 2012 г., взыскании с А.А. в пользу ООО "Транском" государственной пошлины в размере * руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, которое обжаловано представителем ООО "Транском" - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное условие для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно установление нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транском" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N *, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу третейский суд вынес взаимоисключающее решение, поскольку одновременно расторг и признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 25 февраля 2012 г. При этом в решении третейского суда отсутствуют обоснования признания договора недействительным. Кроме того, указанным решением третейского суда возложены обязанности на Сергиево-Посадский отдел УФРС по Московской области, который не является участником третейского соглашения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы необоснованные.
Более того, согласно письму Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 7 июля 2014 г., в производстве Межрегионального третейского суда не имелось и не имеется дел по заявлению ООО "Транском", в третейском суде заведен иной порядок нумерации рассматриваемых третейских дел, номер * не мог быть присвоен делу председателем третейского суда, вследствие этого считают, что третейское дело N * оформлено с нарушением действующего законодательства и является фальсификацией.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Транском" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24020
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с вынесением третейским судом взаимоисключающего решения по делу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24020
Судья: Романцова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Транском" - П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г., которым постановлено:
- в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N * отказать.
установила:
ООО "Транском" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N * о расторжении и признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 25 февраля 2012 г., о возложении обязанности на Сергиево-Посадский отдел УФМС по Московской области исключить из реестра А.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 февраля 2012 г., взыскании с А.А. в пользу ООО "Транском" государственной пошлины в размере * руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, которое обжаловано представителем ООО "Транском" - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное условие для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно установление нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транском" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 7 августа 2013 г. по делу N *, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу третейский суд вынес взаимоисключающее решение, поскольку одновременно расторг и признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 25 февраля 2012 г. При этом в решении третейского суда отсутствуют обоснования признания договора недействительным. Кроме того, указанным решением третейского суда возложены обязанности на Сергиево-Посадский отдел УФРС по Московской области, который не является участником третейского соглашения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы необоснованные.
Более того, согласно письму Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 7 июля 2014 г., в производстве Межрегионального третейского суда не имелось и не имеется дел по заявлению ООО "Транском", в третейском суде заведен иной порядок нумерации рассматриваемых третейских дел, номер * не мог быть присвоен делу председателем третейского суда, вследствие этого считают, что третейское дело N * оформлено с нарушением действующего законодательства и является фальсификацией.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Транском" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)