Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", действующего в лице представителя по доверенности Ц., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда):
"Исковые требования Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р., к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" страховую выплату в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......>.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р. убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы страховой выплаты в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору от <.......> в сумме <.......>., убытков в виде уплаченных денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2013 г. по кредитному договору от <.......> в размере <.......> руб., неустойки за нарушение установленных сроков страховой выплаты - <.......>., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб., на проведение экспертизы - <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Ш.Н., ее супругом Ш.Р. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор. <.......> между Ш.Р. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Ш.Р. в результате несчастного случая и/или болезни. <.......> ее супруг умер, в связи с чем 10 января 2012 года она обратилась в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о признании случая страховым. 28 марта 2012 года ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при заключении договора страхования в медицинской анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованный сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В связи с этим истец была вынуждена ежемесячно производить платежи по кредитному договору. По состоянию на 15 ноября 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору от <.......> года составил сумму в размере <.......>., которую истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако ответчик отказался от признания случая страховым и от уплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......>.
В судебном заседании истец Ш.Н. и ее представитель Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ц. в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Т. не возражала против удовлетворения исковых требований Ш.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку по договору личного страхования от <.......> выгодоприобретателем является третье лицо - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в пользу которого и заключен договор страхования, и которое имеет право на получение страхового возмещение либо страховой суммы, вместе с тем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не отказывался от своего права на получение страхового возмещения. Таким образом, считает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - является самостоятельным участником гражданских правоотношений и не нуждается в необходимости защиты своих прав в случае их нарушения иными лицами, в связи с чем, по данному гражданскому делу Ш.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены. Отмечает, что применительно к условиям договора личного страхования от <.......> под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Полагает, что поскольку актом судебно-медицинского исследования <.......> от <.......>, установлено, что Ш.Р. умер в результате <.......> и при жизни страдал <.......>, то причина смерти не могла быть диагностирована впервые после заключения договора личного страхования, что не является страховым случаем, в связи с чем страховщик на законном основании отказал в выплате страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Г. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между Ш.Р., Ш.Н., являющимися солидарными должниками, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность Ш.Р., Ш.Н. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......>, срок кредита составил 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика/заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
<.......> между страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем Ш.Р. в пользу выгодоприобретателя - филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени был заключен договор страхования, объектами которого стали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование), сроком с момента подписания до 26.04.2040 года.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из свидетельства о смерти от <.......>, <.......> Ш.Р. умер.
<.......> супруга Ш.Р. - Ш.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании факта смерти Ш.Р. страховым случаем, выплаты страхового возмещения.
28 марта 2012 года в ответе на указанное заявление, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве причины указано на то обстоятельство, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска.
В соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......>, подпись от имени Ш.Р., расположенная в разделе "Застрахованное лицо N 1 (страхователь)" медицинской анкеты на третьем листе заявления о страховании (Приложение N 2 к договору страхования (полису) (личное страхование) от <.......> года, выполнена не самим Ш.Р., а другим лицом.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что смерть Ш.Р. является страховым случаем, факт неисполнения обязанностей страхователя со стороны Ш.Р. отсутствует, Ш.Р. не сообщал страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, кроме того, диагноз <.......>, которая стала причиной смерти, при жизни ему поставлен не был, в связи с чем возможности сообщить страховщику о заболевании, которое впоследствии повлекло наступление страхового случая, у страхователя не было. Иных оснований для освобождения страховщика от обязанностей в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования ипотечных рисков суд не усмотрел.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309, 310, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений и существенное значение таких сведений для оценки страхового риска в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на страховщике.
Судом первой инстанции было установлено, что в акте судебно-медицинского исследования <.......> от <.......> указана причина смерти Ш.Р. - <.......>. Указано, что при жизни Ш.Р. страдал заболеванием <.......>. Смерть наступила от одного из осложнений данного заболевания - <.......>.
Однако, из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Ш.Р. по месту жительства в ММАУ Городская поликлиника N 8 не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.
<.......>, уже после заключения договора страхования Ш.Р. обращался в Тюменский кардиологический центр, ему был поставлен диагноз <.......>.
В период с <.......> года по <.......> года Ш.Р. находился на лечении в Тюменском кардиологическом центре. В направлении на госпитализацию указан диагноз: <.......>. <.......> под вопросом. По результатам проведенных обследований <.......> года Ш.Р. был выставлен диагноз: <.......>. <.......>: <.......>.
Диагноз <.......>, который явился причиной смерти, не подтвердился.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года, по ходатайству истца Ш.Н. была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 1852/01-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2013 года, подпись от имени Ш.Р., расположенная в разделе "Застрахованное лицо N 1 (страхователь)" медицинской анкеты на третьем листе заявления о страховании (Приложение N 2 к договору страхования (полису) (личное страхование) от <.......> года, выполнена не самим Ш.Р., а другим лицом.
Оценив содержание медицинской анкеты, факт отсутствия подлинной подписи страхователя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу о том, что Ш.Р. не было сообщено заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, условие об отсутствии у застрахованного лица болезней <.......> системы между сторонами не оговаривалось, кроме того, диагноз <.......> до заключения договора страхования Ш.Р. не выставлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, медицинские документы свидетельствуют, что только после заключения договора, в июне 2011 года, впервые был выставлен диагноз, который явился причиной смерти, что является страховым случаем, в связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения нельзя признать законным.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент наблюдения и прохождения лечения Ш.Р. в Тюменском кардиологическом центре диагноз, который стал причиной смерти, при обследовании, не был подтвержден. В связи с чем, при заключении договора страхования у Ш.Р. не было оснований считать себя страдающим указанным заболеванием.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что случай не является страховым судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном субъективном толковании обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку по договору личного страхования от <.......> выгодоприобретателем является третье лицо ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в пользу которого и заключен договор страхования, то по данному гражданскому делу Ш.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания.
<.......> между Ш.Р., Ш.Н., являющимися солидарными должниками, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность Ш.Р., Ш.Н. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......>. <.......> между страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем Ш.Р. в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени был заключен договор страхования.
Судебная коллегия полагает, что Ш.Н. имеет право обращения с указанными исковыми требованиями, как наследник, правопреемник Ш.Р., а также как сторона в кредитном договоре, заключенном с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Кроме того, при рассмотрении дела ОАО "БАНК УРАЛСИБ", был привлечен к участию в деле, представитель участвовал в судебном заседании и не возражал по иску Ш.Н.. Каких либо поручений для представления своих интересов ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не давал, в связи с чем доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является ОАО "БАНК УРАЛСИБ", являются необоснованными.
В основной части содержание доводов апелляционной жалобы копирует позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", действующего в лице представителя по доверенности Ц., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1449/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", действующего в лице представителя по доверенности Ц., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда):
"Исковые требования Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р., к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" страховую выплату в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......>.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Ш.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р. убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.С., Ш.Р., обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы страховой выплаты в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору от <.......> в сумме <.......>., убытков в виде уплаченных денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2013 г. по кредитному договору от <.......> в размере <.......> руб., неустойки за нарушение установленных сроков страховой выплаты - <.......>., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб., на проведение экспертизы - <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Ш.Н., ее супругом Ш.Р. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор. <.......> между Ш.Р. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Ш.Р. в результате несчастного случая и/или болезни. <.......> ее супруг умер, в связи с чем 10 января 2012 года она обратилась в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о признании случая страховым. 28 марта 2012 года ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при заключении договора страхования в медицинской анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованный сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В связи с этим истец была вынуждена ежемесячно производить платежи по кредитному договору. По состоянию на 15 ноября 2013 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору от <.......> года составил сумму в размере <.......>., которую истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако ответчик отказался от признания случая страховым и от уплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......>.
В судебном заседании истец Ш.Н. и ее представитель Г. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ц. в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Т. не возражала против удовлетворения исковых требований Ш.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ц. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку по договору личного страхования от <.......> выгодоприобретателем является третье лицо - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в пользу которого и заключен договор страхования, и которое имеет право на получение страхового возмещение либо страховой суммы, вместе с тем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не отказывался от своего права на получение страхового возмещения. Таким образом, считает, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - является самостоятельным участником гражданских правоотношений и не нуждается в необходимости защиты своих прав в случае их нарушения иными лицами, в связи с чем, по данному гражданскому делу Ш.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены. Отмечает, что применительно к условиям договора личного страхования от <.......> под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Полагает, что поскольку актом судебно-медицинского исследования <.......> от <.......>, установлено, что Ш.Р. умер в результате <.......> и при жизни страдал <.......>, то причина смерти не могла быть диагностирована впервые после заключения договора личного страхования, что не является страховым случаем, в связи с чем страховщик на законном основании отказал в выплате страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Г. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между Ш.Р., Ш.Н., являющимися солидарными должниками, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N <.......> на сумму <.......> рублей с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность Ш.Р., Ш.Н. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......>, срок кредита составил 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика/заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
<.......> между страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем Ш.Р. в пользу выгодоприобретателя - филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени был заключен договор страхования, объектами которого стали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование), сроком с момента подписания до 26.04.2040 года.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Как следует из свидетельства о смерти от <.......>, <.......> Ш.Р. умер.
<.......> супруга Ш.Р. - Ш.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании факта смерти Ш.Р. страховым случаем, выплаты страхового возмещения.
28 марта 2012 года в ответе на указанное заявление, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве причины указано на то обстоятельство, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска.
В соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......>, подпись от имени Ш.Р., расположенная в разделе "Застрахованное лицо N 1 (страхователь)" медицинской анкеты на третьем листе заявления о страховании (Приложение N 2 к договору страхования (полису) (личное страхование) от <.......> года, выполнена не самим Ш.Р., а другим лицом.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что смерть Ш.Р. является страховым случаем, факт неисполнения обязанностей страхователя со стороны Ш.Р. отсутствует, Ш.Р. не сообщал страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, кроме того, диагноз <.......>, которая стала причиной смерти, при жизни ему поставлен не был, в связи с чем возможности сообщить страховщику о заболевании, которое впоследствии повлекло наступление страхового случая, у страхователя не было. Иных оснований для освобождения страховщика от обязанностей в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования ипотечных рисков суд не усмотрел.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309, 310, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений и существенное значение таких сведений для оценки страхового риска в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на страховщике.
Судом первой инстанции было установлено, что в акте судебно-медицинского исследования <.......> от <.......> указана причина смерти Ш.Р. - <.......>. Указано, что при жизни Ш.Р. страдал заболеванием <.......>. Смерть наступила от одного из осложнений данного заболевания - <.......>.
Однако, из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Ш.Р. по месту жительства в ММАУ Городская поликлиника N 8 не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.
<.......>, уже после заключения договора страхования Ш.Р. обращался в Тюменский кардиологический центр, ему был поставлен диагноз <.......>.
В период с <.......> года по <.......> года Ш.Р. находился на лечении в Тюменском кардиологическом центре. В направлении на госпитализацию указан диагноз: <.......>. <.......> под вопросом. По результатам проведенных обследований <.......> года Ш.Р. был выставлен диагноз: <.......>. <.......>: <.......>.
Диагноз <.......>, который явился причиной смерти, не подтвердился.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года, по ходатайству истца Ш.Н. была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 1852/01-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2013 года, подпись от имени Ш.Р., расположенная в разделе "Застрахованное лицо N 1 (страхователь)" медицинской анкеты на третьем листе заявления о страховании (Приложение N 2 к договору страхования (полису) (личное страхование) от <.......> года, выполнена не самим Ш.Р., а другим лицом.
Оценив содержание медицинской анкеты, факт отсутствия подлинной подписи страхователя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу о том, что Ш.Р. не было сообщено заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, условие об отсутствии у застрахованного лица болезней <.......> системы между сторонами не оговаривалось, кроме того, диагноз <.......> до заключения договора страхования Ш.Р. не выставлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, медицинские документы свидетельствуют, что только после заключения договора, в июне 2011 года, впервые был выставлен диагноз, который явился причиной смерти, что является страховым случаем, в связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения нельзя признать законным.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент наблюдения и прохождения лечения Ш.Р. в Тюменском кардиологическом центре диагноз, который стал причиной смерти, при обследовании, не был подтвержден. В связи с чем, при заключении договора страхования у Ш.Р. не было оснований считать себя страдающим указанным заболеванием.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что случай не является страховым судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном субъективном толковании обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку по договору личного страхования от <.......> выгодоприобретателем является третье лицо ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в пользу которого и заключен договор страхования, то по данному гражданскому делу Ш.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены, судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания.
<.......> между Ш.Р., Ш.Н., являющимися солидарными должниками, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность Ш.Р., Ш.Н. по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от <.......>. <.......> между страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем Ш.Р. в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени был заключен договор страхования.
Судебная коллегия полагает, что Ш.Н. имеет право обращения с указанными исковыми требованиями, как наследник, правопреемник Ш.Р., а также как сторона в кредитном договоре, заключенном с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Кроме того, при рассмотрении дела ОАО "БАНК УРАЛСИБ", был привлечен к участию в деле, представитель участвовал в судебном заседании и не возражал по иску Ш.Н.. Каких либо поручений для представления своих интересов ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не давал, в связи с чем доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является ОАО "БАНК УРАЛСИБ", являются необоснованными.
В основной части содержание доводов апелляционной жалобы копирует позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", действующего в лице представителя по доверенности Ц., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)