Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, однако взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени ответчик аванс не вернул, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойки в сумме 600000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Б. и ответчицей заключен договор об авансе за объект недвижимого имущества, согласно которому она передала ответчику 100000 руб. в счет предстоящих расчетов по сделке по приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты>, планируемой к заключению в будущем. По условиям договора ответчик обязалась произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, однако взятые на себя обязательства не исполнила. До настоящего времени ответчик аванс не вернула. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о заключении сделки и подписании договора купли-продажи. Указанная претензия ответчиком не получена. Предложение истца об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке ответчик проигнорировала. В соответствии с п. 4 договора если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если продавец отказался от исполнения обязательств без указания каких-либо причин, продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере 20% от стоимости объекта, в соответствии с п. 5 договора, стоимость квартиры составляет 3000000 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 600000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со С. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, С. обжалует его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, и просит в апелляционной жалобе решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между С. и Б. заключен договор о внесении аванса, согласно которому Б. передала С. аванс в сумме 100000 руб. в счет предстоящих расчетов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является С. Срок действия настоящего договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
В п. 1.1. указано, что квартира принадлежит продавцу (С.) на основании договора дарения от 01.04.2005.
Пунктом 2. определено, что внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя (Б.) и (или) лица по его указанию.
Согласно п. 4. договора если сделка по отчуждению данной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вину продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае, если продавец отказался от исполнения обязательств без указания на то каких-либо веских причин (не подтвержденных документально), продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере равной 20% от стоимости объекта недвижимости.
В п. 5 договора полная стоимость указанной квартиры определена в 3000000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что С. после получения требования истца о возврате денежной суммы 100000 руб. неправомерно удерживала эту денежную сумму, суд обоснованно определил к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что С. предпринимала попытки вернуть указанную денежную сумму Б., не представлено.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, что не предполагает взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в полном объеме.
Указанная норма предоставляет суду право определять размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в рассмотрении дела для обеспечения необходимого баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебных разбирательств, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
Пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
Таким образом, судебные расходы Б. по оплате государственной пошлины составили 3200 руб., в силу приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. Следовательно, со С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 44 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований Б.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании со С. в пользу Б. государственной пошлины в размере 3200 рублей, взыскании со С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 44 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17998/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, однако взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени ответчик аванс не вернул, договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17998/2015
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., неустойки в сумме 600000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Б. и ответчицей заключен договор об авансе за объект недвижимого имущества, согласно которому она передала ответчику 100000 руб. в счет предстоящих расчетов по сделке по приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты>, планируемой к заключению в будущем. По условиям договора ответчик обязалась произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, однако взятые на себя обязательства не исполнила. До настоящего времени ответчик аванс не вернула. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о заключении сделки и подписании договора купли-продажи. Указанная претензия ответчиком не получена. Предложение истца об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке ответчик проигнорировала. В соответствии с п. 4 договора если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если продавец отказался от исполнения обязательств без указания каких-либо причин, продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере 20% от стоимости объекта, в соответствии с п. 5 договора, стоимость квартиры составляет 3000000 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 600000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со С. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, С. обжалует его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, и просит в апелляционной жалобе решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между С. и Б. заключен договор о внесении аванса, согласно которому Б. передала С. аванс в сумме 100000 руб. в счет предстоящих расчетов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является С. Срок действия настоящего договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
В п. 1.1. указано, что квартира принадлежит продавцу (С.) на основании договора дарения от 01.04.2005.
Пунктом 2. определено, что внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя (Б.) и (или) лица по его указанию.
Согласно п. 4. договора если сделка по отчуждению данной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вину продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае, если продавец отказался от исполнения обязательств без указания на то каких-либо веских причин (не подтвержденных документально), продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере равной 20% от стоимости объекта недвижимости.
В п. 5 договора полная стоимость указанной квартиры определена в 3000000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом того, что С. после получения требования истца о возврате денежной суммы 100000 руб. неправомерно удерживала эту денежную сумму, суд обоснованно определил к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 руб. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что С. предпринимала попытки вернуть указанную денежную сумму Б., не представлено.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, что не предполагает взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в полном объеме.
Указанная норма предоставляет суду право определять размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в рассмотрении дела для обеспечения необходимого баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебных разбирательств, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
Пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
Таким образом, судебные расходы Б. по оплате государственной пошлины составили 3200 руб., в силу приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. Следовательно, со С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 44 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований Б.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании со С. в пользу Б. государственной пошлины в размере 3200 рублей, взыскании со С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 44 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)