Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,
установил:
С. обратился с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 218, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования истцу передано право требования на указанный объект недвижимости, который передан ему по акту приема-передачи 01.04.2009 г. С указанного момента С. фактически проживает в названной квартире и несет бремя ее содержания, однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано ввиду бездействия сторон инвестиционного контракта.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру N 218 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д." подписан инвестиционный контракт N ***, согласно которому предусмотрена застройка за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "Компания "Главмосстрой" с обязательством сдачи объекта строительства приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В рамках указанного инвестиционного контракта ОАО "Компания "Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании ООО "Энергостройкомплект-М", оформив договор N *** от 06.06.2003 г.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило 27.01.2004 г. с ЗАО "СОГАЗ" договор N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, *** (СЗАО).
15.02.2005 г. С. заключен с ЗАО "СОГАЗ" договор уступки прав инвестирования в рамках договора долевого участия в строительстве по указанному выше адресу.
Истец полностью оплатил уступленное ЗАО "СОГАЗ" право инвестирования квартиры, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г., актом окончательных расчетов от 12.12.2008 г.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, имеется поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО.
01.04.2009 г. квартира передана С. по акту приема-передачи ключей квартиры N 218.
Истец длительное время фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С., исходя из того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка порождает для ОАО "Компания "Главмосстрой" обязанность построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее по акту приема-передачи по выполнении С. условий по оплате предмета договора.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ С. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы относительно выбытия ОАО "Компания "Главмосстрой" из правоотношений по инвестиционному контракту в связи с заключением между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2005 г. об уступке всех прав и обязательств являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым данный довод отклонен.
Судебной коллегией отмечено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в ходе рассмотрения дела не заявлено притязаний на спорную квартиру.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А.Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 4Г/1-2057
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 4г/1-2057
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,
установил:
С. обратился с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 218, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования истцу передано право требования на указанный объект недвижимости, который передан ему по акту приема-передачи 01.04.2009 г. С указанного момента С. фактически проживает в названной квартире и несет бремя ее содержания, однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано ввиду бездействия сторон инвестиционного контракта.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру N 218 в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д." подписан инвестиционный контракт N ***, согласно которому предусмотрена застройка за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "Компания "Главмосстрой" с обязательством сдачи объекта строительства приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В рамках указанного инвестиционного контракта ОАО "Компания "Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании ООО "Энергостройкомплект-М", оформив договор N *** от 06.06.2003 г.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило 27.01.2004 г. с ЗАО "СОГАЗ" договор N *** долевого участия в строительстве по строительному адресу: г. Москва, *** (СЗАО).
15.02.2005 г. С. заключен с ЗАО "СОГАЗ" договор уступки прав инвестирования в рамках договора долевого участия в строительстве по указанному выше адресу.
Истец полностью оплатил уступленное ЗАО "СОГАЗ" право инвестирования квартиры, что подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2008 г., актом окончательных расчетов от 12.12.2008 г.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, имеется поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО.
01.04.2009 г. квартира передана С. по акту приема-передачи ключей квартиры N 218.
Истец длительное время фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С., исходя из того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка порождает для ОАО "Компания "Главмосстрой" обязанность построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее по акту приема-передачи по выполнении С. условий по оплате предмета договора.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ С. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы относительно выбытия ОАО "Компания "Главмосстрой" из правоотношений по инвестиционному контракту в связи с заключением между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2005 г. об уступке всех прав и обязательств являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым данный довод отклонен.
Судебной коллегией отмечено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в ходе рассмотрения дела не заявлено притязаний на спорную квартиру.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А.Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)