Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он проживает в жилом помещении длительный период, добросовестно несет бремя содержания имущества, квартира находится в собственности ответчика, который отказывает в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014, которым постановлено:
иск П. к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца П., его представителя П.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация МО "Птичнинское сельское поселение") о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ранее принадлежало Биробиджанскому лесхозу. В данное жилое помещение он вселился 02.04.1998 с разрешения Б., который сдавал ему комнату в спорной квартире, а после его выезда, 02.04.2003 Биробиджанский лесхоз заключил с ним договор найма. С указанного времени, то есть более 16 лет, он проживает в данном жилом помещении, добросовестно несет бремя содержания спорного имущества, обрабатывает приусадебный земельный участок. В настоящее время спорная квартира находится в собственности МО "Птичнинское сельское поселение", администрация которого отказывает в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, так как не признает его право пользования им.
Просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает без регистрации. Прежний наниматель Б. хотел продать ему квартиру, но ему отказали в ее приватизации. После выезда Б. он ежегодно заключал договор найма жилого помещения с Биробиджанским лесхозом и администрацией МО "Птичнинское сельское поселение". На сегодняшний день истек срок последнего договора найма, другого жилья он не имеет. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением возникло из-за длительности проживания.
Представитель ответчика - администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. заявленные требования не признала, пояснила, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма. У истца, как и у Б., такое право не возникло. Заключить с П. договор социального найма не представляется возможным, так как он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014 отменить и принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не учел законность его проживания в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение на основании договора найма от 02.04.2003 ему предоставил Биробиджанский лесхоз, который ежегодно до 2009 года перезаключал с ним договор. С 2009 года указанный договор с ним перезаключала администрация МО "Птичнинское сельское поселение". Данные действия ответчика он расценивает как факт признания за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом считает, что администрация должна была заключить с ним договор социального найма, а не перезаключать ежегодно договор найма жилого помещения.
Тот факт, что с ним ежегодно заключался договор найма, а не социального найма жилого помещения, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, так как, проживая в квартире, он исполнял такие же обязанности по пользованию жилой площадью, как и наниматель по договору социального найма. Полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением.
Истец П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца П.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Пояснила, что администрация МО "Птичнинское сельское поселение" не имела право заключать с П. договор найма жилого помещения, заключая такой договор, администрация фактически признала за ним право пользования спорным жилым помещением, следовательно, должна признать П. нуждающимся в жилом помещении и заключить с ним договор социального найма.
Представитель ответчика - администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., относилось к ведомственному жилищному фонду Биробиджанского лесхоза.
В указанное жилое помещение П. вселился в 1998 году с устного разрешения проживающего в нем Б., не имевшего права на распоряжение им.
02.04.2003 между Биробиджанским лесхозом и П. заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до ..., который дополнительным соглашением от ... продлен до .... Указанное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания.
На основании Закона ЕАО от 14.11.2008 N 472-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и сельскими поселениями, входящими в его состав" спорное жилое помещение в 2009 году передано в собственность МО "Птичнинское сельское поселение".
..., ..., ... между МО "Птичнинское сельское поселение" и П. были заключены договоры найма спорного жилого помещения, которые также носили срочный характер.
Срок действия последнего договора найма жилого помещения с П. истек 16.05.2014 и на новый срок не перезаключался.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 79 ЖК РФ, ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 683 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проживание истца в спорной квартире в период с 1998 до апреля 2003 года не имело законных оснований, поскольку его вселение произведено лицом, не обладающим таким правом. С апреля 2003 года по 16.05.2014 проживание истца носило срочный гражданско-правовой характер, не порождающий у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является правильным, подтверждается исследованными материалами дела, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из пояснений истца П. в суде апелляционной инстанции установлено, что на учете в администрации МО "Птичнинское сельское поселение" в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, не имеется.
Длительность проживания в жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он проживает в жилом помещении длительный период, добросовестно несет бремя содержания имущества, квартира находится в собственности ответчика, который отказывает в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014, которым постановлено:
иск П. к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца П., его представителя П.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - администрация МО "Птичнинское сельское поселение") о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ранее принадлежало Биробиджанскому лесхозу. В данное жилое помещение он вселился 02.04.1998 с разрешения Б., который сдавал ему комнату в спорной квартире, а после его выезда, 02.04.2003 Биробиджанский лесхоз заключил с ним договор найма. С указанного времени, то есть более 16 лет, он проживает в данном жилом помещении, добросовестно несет бремя содержания спорного имущества, обрабатывает приусадебный земельный участок. В настоящее время спорная квартира находится в собственности МО "Птичнинское сельское поселение", администрация которого отказывает в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, так как не признает его право пользования им.
Просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает без регистрации. Прежний наниматель Б. хотел продать ему квартиру, но ему отказали в ее приватизации. После выезда Б. он ежегодно заключал договор найма жилого помещения с Биробиджанским лесхозом и администрацией МО "Птичнинское сельское поселение". На сегодняшний день истек срок последнего договора найма, другого жилья он не имеет. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением возникло из-за длительности проживания.
Представитель ответчика - администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. заявленные требования не признала, пояснила, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма. У истца, как и у Б., такое право не возникло. Заключить с П. договор социального найма не представляется возможным, так как он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014 отменить и принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не учел законность его проживания в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение на основании договора найма от 02.04.2003 ему предоставил Биробиджанский лесхоз, который ежегодно до 2009 года перезаключал с ним договор. С 2009 года указанный договор с ним перезаключала администрация МО "Птичнинское сельское поселение". Данные действия ответчика он расценивает как факт признания за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом считает, что администрация должна была заключить с ним договор социального найма, а не перезаключать ежегодно договор найма жилого помещения.
Тот факт, что с ним ежегодно заключался договор найма, а не социального найма жилого помещения, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав, так как, проживая в квартире, он исполнял такие же обязанности по пользованию жилой площадью, как и наниматель по договору социального найма. Полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением.
Истец П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца П.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Пояснила, что администрация МО "Птичнинское сельское поселение" не имела право заключать с П. договор найма жилого помещения, заключая такой договор, администрация фактически признала за ним право пользования спорным жилым помещением, следовательно, должна признать П. нуждающимся в жилом помещении и заключить с ним договор социального найма.
Представитель ответчика - администрации МО "Птичнинское сельское поселение" К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., относилось к ведомственному жилищному фонду Биробиджанского лесхоза.
В указанное жилое помещение П. вселился в 1998 году с устного разрешения проживающего в нем Б., не имевшего права на распоряжение им.
02.04.2003 между Биробиджанским лесхозом и П. заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до ..., который дополнительным соглашением от ... продлен до .... Указанное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания.
На основании Закона ЕАО от 14.11.2008 N 472-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и сельскими поселениями, входящими в его состав" спорное жилое помещение в 2009 году передано в собственность МО "Птичнинское сельское поселение".
..., ..., ... между МО "Птичнинское сельское поселение" и П. были заключены договоры найма спорного жилого помещения, которые также носили срочный характер.
Срок действия последнего договора найма жилого помещения с П. истек 16.05.2014 и на новый срок не перезаключался.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 79 ЖК РФ, ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 683 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проживание истца в спорной квартире в период с 1998 до апреля 2003 года не имело законных оснований, поскольку его вселение произведено лицом, не обладающим таким правом. С апреля 2003 года по 16.05.2014 проживание истца носило срочный гражданско-правовой характер, не порождающий у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.
Указанный вывод суда является правильным, подтверждается исследованными материалами дела, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из пояснений истца П. в суде апелляционной инстанции установлено, что на учете в администрации МО "Птичнинское сельское поселение" в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, не имеется.
Длительность проживания в жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)