Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Дерхо Д.С.
судей: Марченко А.А., Винниковой Н.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Ф. к Ц.С., к Ц.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Ф. - О., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ц.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов, связанных с истребованием сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Южноуральск, ул. ****. В результате неправильной эксплуатации стиральной машины в квартире, собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб в сумме **** рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.Э., в качестве третьих лиц - Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" и ООО "Городская управляющая компания".
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ш.
Представитель истца Ф. - Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал.
Представитель ответчика Ц.С. - В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ц.Э. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, размер ущерба посчитала завышенным.
Третьи лица ООО "Городская управляющая компания", Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
Суд принял решение, которым исковые требования Ф. удовлетворил, взыскал с Ц.С. в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере **** рублей, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении обращенных к нему исковых требований. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал квартиру, расположенную по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, во владение своей бывшей жене Ц.Э., которая по своему усмотрению сдавала ее в аренду на возмездной основе. Считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае должны нести арендаторы и арендодатель (Ц.Э.). Кроме того, Ц.С. не согласен с размером причиненного истцу материального вреда, настаивает на том, что ремонт можно было произвести значительно дешевле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. - О. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Ф., ответчик Ц.С., соответчик Ц.Э., третьи лица ООО "Городская управляющая компания", Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Ф., третьих лиц ООО "Городская управляющая компания", ООО "ПромСтрой" в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Ф. - О., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Южноуральск, ул. ****.
17 сентября 2013 года указанная квартира подверглась затоплению из расположенной выше квартиры N ****, право собственности на которую зарегистрировано за Ц.С. Причиной затопления послужила неправильная эксплуатация стиральной машины, установленной в квартире, принадлежащей ответчику.
В результате затопления квартиры N **** водой пострадала внутренняя отделка жилого помещения, мебель и иное имущество.
Факт, причины затопления, объем повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью представленных в материалы дела взаимосогласованных доказательств, в том числе актом осмотра квартир N **** и **** по адресу: г. Южноуральск, ул. **** от 17 сентября 2013 года (л.д. 12), отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 22 октября 2013 года N 3264-2013-10-КК (л.д. 17-48), копией наряда ООО "Городская управляющая компания" от 17 сентября 2013 года N 478 (л.д. 121), копией книги заявок ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 122 оборот-123) свидетельскими показаниями и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, установленной в жилом помещении Ц.С., ответственность за содержание которого возложена на ответчика. В свою очередь ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины нанимателя (арендатора) квартиры (ООО "ПромСтрой" и (или) Г.Г.А.) в произошедшем затоплении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Ф. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между Ц.Э. и ООО "Городская управляющая компания".
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ссылается Ф. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения (Ц.С.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по соглашению бывших супругов, выраженному в письменной форме, квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Южноуральске была передана во владение и пользование Ц.Э., основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не является.
Поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (включая соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.04.2009 г.), ответчик Ц.С., оставаясь титульным собственником жилого помещения, сохранял за собой бремя его содержания и, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный его ненадлежащим использованием. При этом Ц.С., возместив истцу причиненный ущерб, не лишен права на предъявление в порядке п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ регрессных требований к Ц.Э.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение Ц.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной, голословно и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие заявителя с оценкой размера причиненного ущерба не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда. Напротив, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", правильность которого не поставлена сторонами под сомнение, доказательно не опровергнута.
Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4849/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4849/2014
судья Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Дерхо Д.С.
судей: Марченко А.А., Винниковой Н.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Ф. к Ц.С., к Ц.Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Ф. - О., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Ц.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов, связанных с истребованием сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Южноуральск, ул. ****. В результате неправильной эксплуатации стиральной машины в квартире, собственником которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб в сумме **** рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.Э., в качестве третьих лиц - Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" и ООО "Городская управляющая компания".
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ш.
Представитель истца Ф. - Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал.
Представитель ответчика Ц.С. - В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ц.Э. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, размер ущерба посчитала завышенным.
Третьи лица ООО "Городская управляющая компания", Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
Суд принял решение, которым исковые требования Ф. удовлетворил, взыскал с Ц.С. в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере **** рублей, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ц.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении обращенных к нему исковых требований. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал квартиру, расположенную по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, во владение своей бывшей жене Ц.Э., которая по своему усмотрению сдавала ее в аренду на возмездной основе. Считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае должны нести арендаторы и арендодатель (Ц.Э.). Кроме того, Ц.С. не согласен с размером причиненного истцу материального вреда, настаивает на том, что ремонт можно было произвести значительно дешевле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. - О. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Ф., ответчик Ц.С., соответчик Ц.Э., третьи лица ООО "Городская управляющая компания", Г.Г.А., ООО "ПромСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Ф., третьих лиц ООО "Городская управляющая компания", ООО "ПромСтрой" в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Ф. - О., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Южноуральск, ул. ****.
17 сентября 2013 года указанная квартира подверглась затоплению из расположенной выше квартиры N ****, право собственности на которую зарегистрировано за Ц.С. Причиной затопления послужила неправильная эксплуатация стиральной машины, установленной в квартире, принадлежащей ответчику.
В результате затопления квартиры N **** водой пострадала внутренняя отделка жилого помещения, мебель и иное имущество.
Факт, причины затопления, объем повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью представленных в материалы дела взаимосогласованных доказательств, в том числе актом осмотра квартир N **** и **** по адресу: г. Южноуральск, ул. **** от 17 сентября 2013 года (л.д. 12), отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 22 октября 2013 года N 3264-2013-10-КК (л.д. 17-48), копией наряда ООО "Городская управляющая компания" от 17 сентября 2013 года N 478 (л.д. 121), копией книги заявок ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 122 оборот-123) свидетельскими показаниями и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, установленной в жилом помещении Ц.С., ответственность за содержание которого возложена на ответчика. В свою очередь ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины нанимателя (арендатора) квартиры (ООО "ПромСтрой" и (или) Г.Г.А.) в произошедшем затоплении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Ф. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между Ц.Э. и ООО "Городская управляющая компания".
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ссылается Ф. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения (Ц.С.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по соглашению бывших супругов, выраженному в письменной форме, квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Южноуральске была передана во владение и пользование Ц.Э., основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции не является.
Поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (включая соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.04.2009 г.), ответчик Ц.С., оставаясь титульным собственником жилого помещения, сохранял за собой бремя его содержания и, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный его ненадлежащим использованием. При этом Ц.С., возместив истцу причиненный ущерб, не лишен права на предъявление в порядке п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ регрессных требований к Ц.Э.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение Ц.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной, голословно и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие заявителя с оценкой размера причиненного ущерба не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда. Напротив, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", правильность которого не поставлена сторонами под сомнение, доказательно не опровергнута.
Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)