Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца А.Е. - А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах А.Е. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах А.Е. к ООО "С" и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2013 по 28.01.2013 в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 55/42 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истице - трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5 этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью "0" кв. м. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01.07.2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. На момент подачи искового заявления акт приема-передачи не подписан в связи с наличием претензий по качеству строительства. Указывается, что п. 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 4.1, Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Стоимость объекта по договору составляет "0" руб., неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 г. по 28.01.2014 г. составляет "0" руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просили взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу А.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРОО в размере в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истца А.Е. - А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е. и ее представитель А.С. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и А.Е. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/42, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику трехкомнатную квартиру под условным N на 5 этаже в блок-секции 2, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м, в том числе общей проектной площадью "0" кв. м, площадь лоджии "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 1195 от 02 апреля 2013 года и N 1777 от 14 мая 2013 года оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.
24 декабря 2013 года между ООО "С" и А.Е. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира и стороны зафиксировали техническое состояние квартиры.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца А.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф.
Оспаривая решение суда, представитель истца А.С. указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца А.Е. А.С. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.Е. А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1626/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1626/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца А.Е. - А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах А.Е. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах А.Е. к ООО "С" и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2013 по 28.01.2013 в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 55/42 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истице - трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5 этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью "0" кв. м. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01.07.2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. На момент подачи искового заявления акт приема-передачи не подписан в связи с наличием претензий по качеству строительства. Указывается, что п. 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 4.1, Застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Стоимость объекта по договору составляет "0" руб., неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 г. по 28.01.2014 г. составляет "0" руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просили взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу А.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу ЧРОО в размере в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истца А.Е. - А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Е. и ее представитель А.С. апелляционную жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и А.Е. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/42, по условиям которого застройщик обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику трехкомнатную квартиру под условным N на 5 этаже в блок-секции 2, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м, в том числе общей проектной площадью "0" кв. м, площадь лоджии "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 1195 от 02 апреля 2013 года и N 1777 от 14 мая 2013 года оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.
24 декабря 2013 года между ООО "С" и А.Е. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира и стороны зафиксировали техническое состояние квартиры.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца А.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 24.12.2013 в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф.
Оспаривая решение суда, представитель истца А.С. указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца А.Е. А.С. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца А.Е. А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)