Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Эфес" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 04.09.2009 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга по ул. <...> в г. Екатеринбурге. Он оплатил стоимость 1/350 доли паркинга площадью <...> кв. м с условным номером <...>, паркинг передан ему 09.02.2012. В установленный пятилетний гарантийный срок парковочное место стало протекать в нескольких местах, образовалась деформация отделочных материалов. 06.06.2012 он обратился к ответчику с претензией устранить данные недостатки в 30-тидневный срок, но никаких работ ответчик так и не произвел.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика провести работы по устранению причин протечки парковочного места, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда от 02.10.2013 требования истца удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить причины протечки парковочного места, принадлежащего истцу, взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф - <...> руб.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что задержка в выполнении работ по устранению причин протечки объясняется плохими погодными условиями (повышенная влажность из-за обильных осадков). Как только бетонная поверхность стала сухой, ответчик произвел ремонтные работы. Каких-либо претензий после проведения работ от истца не поступало. Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть выше стоимости работ по устранению причин протечки, которая составляет <...> руб., от данной суммы в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует исчислять неустойку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эфес" Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указал, поддержав доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, регулируемых Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по делу не оспаривается.
Признан ответчиком и тот факт, что объект долевого строительства передан истцу-заказчику с недостатками, выявленными в гарантийный срок, на устранение которых в претензии от 06.06.2012 истцом установлен 30-дневный срок.
Ответчик приступил к устранению недостатков 14.03.2013, заключив для этого договор с ООО <...>. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что полный комплекс работ не произведен, окончание работ планируется в октябре 2013 года.
В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Законом N 214-ФЗ не установлена неустойка за неисполнение требований участника долевого строительства по безвозмездному устранению недостатков переданного объекта строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", нормы которого в соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом расчет неустойки истцом произведен по правилам ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с защитой прав потребителей при продаже товара.
Между тем, учитывая, что между сторонами не заключался договор купли-продажи паркинга, а заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление работ по строительству объекта недвижимости, то при нарушении прав участника долевого строительства (потребителя) применению подлежат нормы главы 3 Закона "О защите прав потребителей": "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".
Требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением работ по устранению недостатков в объекте строительства в указанный им срок.
Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином, подписанном сторонами документе. За нарушение установленных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключался договор купли-продажи паркинга, а заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление работ по строительству объекта недвижимости, то при нарушении прав участника долевого строительства (потребителя) применению подлежат нормы главы 3 Закона N 2300-1: "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением сроков устранения недостатков, основанием для разрешения предмета спора является ст. 28 Закона "О защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, истец не обосновывал свои требования в части взыскания неустойки положениями статьи 28 Закона N 2300-1, а у суда не имелось оснований для принятия решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе по заявленному истцом основанию, а именно по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено законом право на изменение основания или предмета иска. Однако, истцом данное право, в частности, на изменение основания иска, не было реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. Отказ в иске по заявленному основанию - ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" обусловлен тем, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а основание иска определено истцом неверно, судом в установленном законом порядке данный недостаток не устранен.
Кроме того, в силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для принятия нового решения о взыскании неустойки по правилам ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в частности, доказательств договоренности сторон о разумных сроках устранения недостатков, как о том требует ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", о виде неустойки из предусмотренных ст. 28 данного закона - за нарушение срока начала работ либо за нарушение срока окончания работ по устранению недостатков, поскольку истец указывает о том, что недостатки в общем не устранены, а ответчик указывает о частичном их устранении. Отсутствуют доказательства соответственно за нарушение начала выполнения работ либо сроков окончания работ о фактической стоимости невыполненных в срок работ (оказанной услуги) по устранению недостатков.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать по заявленному основанию, решение суда в данной части отменить в связи с неправильным применением норм материального закона.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, общая сумма взыскания по решению суда составляет <...> - размер компенсации морального вреда, определенный судом. В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, в силу части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 изменяется и сумма штрафа, которая составит <...> руб. Также изменяется и размер подлежащей взысканию госпошлины. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате несет ответчик. Истец заявлял 2 неимущественных требования (о возложении обязанности устранить выявленные недостатки (причины протечки), взыскании компенсации морального вреда), госпошлина по которым составит <...> руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также одно имущественное (о взыскании неустойки в размере <...> руб.) - госпошлина по нему составит <...> руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В итоге удовлетворены только два неимущественных требования. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 отменить в части удовлетворения требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" о взыскании неустойки в размере <...> руб., принять в этой части новое решение:
отказать М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...>,
снизить сумму штрафа с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины с <...> рублей до <...> рублей,
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Эфес" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 04.09.2009 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга по ул. <...> в г. Екатеринбурге. Он оплатил стоимость 1/350 доли паркинга площадью <...> кв. м с условным номером <...>, паркинг передан ему 09.02.2012. В установленный пятилетний гарантийный срок парковочное место стало протекать в нескольких местах, образовалась деформация отделочных материалов. 06.06.2012 он обратился к ответчику с претензией устранить данные недостатки в 30-тидневный срок, но никаких работ ответчик так и не произвел.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика провести работы по устранению причин протечки парковочного места, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда от 02.10.2013 требования истца удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить причины протечки парковочного места, принадлежащего истцу, взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф - <...> руб.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что задержка в выполнении работ по устранению причин протечки объясняется плохими погодными условиями (повышенная влажность из-за обильных осадков). Как только бетонная поверхность стала сухой, ответчик произвел ремонтные работы. Каких-либо претензий после проведения работ от истца не поступало. Считает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть выше стоимости работ по устранению причин протечки, которая составляет <...> руб., от данной суммы в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует исчислять неустойку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эфес" Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указал, поддержав доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, регулируемых Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по делу не оспаривается.
Признан ответчиком и тот факт, что объект долевого строительства передан истцу-заказчику с недостатками, выявленными в гарантийный срок, на устранение которых в претензии от 06.06.2012 истцом установлен 30-дневный срок.
Ответчик приступил к устранению недостатков 14.03.2013, заключив для этого договор с ООО <...>. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что полный комплекс работ не произведен, окончание работ планируется в октябре 2013 года.
В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Законом N 214-ФЗ не установлена неустойка за неисполнение требований участника долевого строительства по безвозмездному устранению недостатков переданного объекта строительства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", нормы которого в соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом расчет неустойки истцом произведен по правилам ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с защитой прав потребителей при продаже товара.
Между тем, учитывая, что между сторонами не заключался договор купли-продажи паркинга, а заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление работ по строительству объекта недвижимости, то при нарушении прав участника долевого строительства (потребителя) применению подлежат нормы главы 3 Закона "О защите прав потребителей": "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".
Требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением работ по устранению недостатков в объекте строительства в указанный им срок.
Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином, подписанном сторонами документе. За нарушение установленных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключался договор купли-продажи паркинга, а заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление работ по строительству объекта недвижимости, то при нарушении прав участника долевого строительства (потребителя) применению подлежат нормы главы 3 Закона N 2300-1: "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а поскольку требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением сроков устранения недостатков, основанием для разрешения предмета спора является ст. 28 Закона "О защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, истец не обосновывал свои требования в части взыскания неустойки положениями статьи 28 Закона N 2300-1, а у суда не имелось оснований для принятия решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе по заявленному истцом основанию, а именно по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено законом право на изменение основания или предмета иска. Однако, истцом данное право, в частности, на изменение основания иска, не было реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. Отказ в иске по заявленному основанию - ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" обусловлен тем, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а основание иска определено истцом неверно, судом в установленном законом порядке данный недостаток не устранен.
Кроме того, в силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для принятия нового решения о взыскании неустойки по правилам ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в частности, доказательств договоренности сторон о разумных сроках устранения недостатков, как о том требует ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", о виде неустойки из предусмотренных ст. 28 данного закона - за нарушение срока начала работ либо за нарушение срока окончания работ по устранению недостатков, поскольку истец указывает о том, что недостатки в общем не устранены, а ответчик указывает о частичном их устранении. Отсутствуют доказательства соответственно за нарушение начала выполнения работ либо сроков окончания работ о фактической стоимости невыполненных в срок работ (оказанной услуги) по устранению недостатков.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать по заявленному основанию, решение суда в данной части отменить в связи с неправильным применением норм материального закона.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Таким образом, общая сумма взыскания по решению суда составляет <...> - размер компенсации морального вреда, определенный судом. В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, в силу части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 изменяется и сумма штрафа, которая составит <...> руб. Также изменяется и размер подлежащей взысканию госпошлины. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате несет ответчик. Истец заявлял 2 неимущественных требования (о возложении обязанности устранить выявленные недостатки (причины протечки), взыскании компенсации морального вреда), госпошлина по которым составит <...> руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также одно имущественное (о взыскании неустойки в размере <...> руб.) - госпошлина по нему составит <...> руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В итоге удовлетворены только два неимущественных требования. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 отменить в части удовлетворения требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" о взыскании неустойки в размере <...> руб., принять в этой части новое решение:
отказать М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...>,
снизить сумму штрафа с <...> рублей до <...> рублей, размер госпошлины с <...> рублей до <...> рублей,
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)