Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.
объяснения представителя Г. - Ш.С., представителя Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" - Ш.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дочернему ЗАО С. фирмы "УПГС Трансинжстроя" о взыскании неустойки по договору <данные изъяты> участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 881 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <данные изъяты>, бульвар Маршала К., микрорайон N 5, корпус N 24. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее третьего квартала 2013 г. Фактически квартира передана <данные изъяты> года. За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства законом предусмотрена неустойка, которую просит взыскать соответчика.
Представитель Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" с иском не согласился, поскольку просрочка имела место не по их вине. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Инвестжилстрой" с требованиями не согласился и поддержал мнение ответчика.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 г. между ООО "Инвестжилстрой" и Дочерним ЗАО С. фирмы "УПГС Трансинжстроя" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
06.09.2011 г. ООО "Инвестжилстрой" и Г. заключили договор уступки права (требования) N 13-2/24.
При заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договорам. Квартира должна быть передана не позднее III квартала 2013 года. Квартира передана по акту <данные изъяты> г.
Уведомление о переносе срока окончания строительства в адрес истца не направлялось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" в пользу Г. неустойку в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В Определении от <данные изъяты> N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд, установив, что сумма неустойки в размере 618116 руб. 40 коп. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности, ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 100000 рублей, выполнив тем самым возложенную на него задачу обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о взыскании с Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" в пользу Г. компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебной коллегией не установлены основания для увеличения суммы взысканий в пользу потребителя, то и не имеется оснований для увеличения суммы штрафа, взысканной судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21595/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21595/2015
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.
объяснения представителя Г. - Ш.С., представителя Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" - Ш.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дочернему ЗАО С. фирмы "УПГС Трансинжстроя" о взыскании неустойки по договору <данные изъяты> участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 881 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <данные изъяты>, бульвар Маршала К., микрорайон N 5, корпус N 24. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее третьего квартала 2013 г. Фактически квартира передана <данные изъяты> года. За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства законом предусмотрена неустойка, которую просит взыскать соответчика.
Представитель Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" с иском не согласился, поскольку просрочка имела место не по их вине. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Инвестжилстрой" с требованиями не согласился и поддержал мнение ответчика.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 г. между ООО "Инвестжилстрой" и Дочерним ЗАО С. фирмы "УПГС Трансинжстроя" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
06.09.2011 г. ООО "Инвестжилстрой" и Г. заключили договор уступки права (требования) N 13-2/24.
При заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договорам. Квартира должна быть передана не позднее III квартала 2013 года. Квартира передана по акту <данные изъяты> г.
Уведомление о переносе срока окончания строительства в адрес истца не направлялось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" в пользу Г. неустойку в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
В Определении от <данные изъяты> N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд, установив, что сумма неустойки в размере 618116 руб. 40 коп. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности, ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 100000 рублей, выполнив тем самым возложенную на него задачу обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о взыскании с Д.С. фирма "УПГС Трансижстрой" в пользу Г. компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебной коллегией не установлены основания для увеличения суммы взысканий в пользу потребителя, то и не имеется оснований для увеличения суммы штрафа, взысканной судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)