Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики своевременно плату за проживание в комнате не вносят, о чем имеется несколько судебных решений о взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К., М., А. о взыскании задолженности, выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К., М., А. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказать в полном объеме.
В удовлетворении уточненных исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К. о взыскании задолженности в сумме 4391 рубль 16 копеек отказать в связи с добровольным погашением этой задолженности.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Н.О.Н., Н.К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., А., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4391 рубль 16 копеек, выселить из занимаемой ими комнаты <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания - <адрес>, входящего в комплекс сооружений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> установлено право ответчиков на проживание в комнате <адрес> указанного здания на условиях найма специализированного жилья в общежитии. В нарушение норм жилищного законодательства ответчики в течение более <дата> своевременно плату за проживание в данной в комнате не вносят, о чем имеется несколько судебных решений о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 81960 рублей 51 копейка. При этом за период с <дата> по <дата> вновь образовалась задолженность в размере 22691 рубль 18 копеек, часть которой они оплатили после предъявления данного иска в суд, остаток задолженности составляет 4391 рубль 16 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" А. просит решение изменить, выселить ответчиков из спорного помещения. Просит учесть, что по состоянию на <дата> у ответчиков имелась задолженность по квартплате в сумме 62895 рублей 18 копеек, после указанной даты ответчиками осуществлялись платежи с целью ее погашения как самостоятельно, так и через службу судебных приставов. Полагает, что причина невнесения платы за пользование помещением не является уважительной, а свидетельствует лишь о недобросовестности ответчиков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчиков платежных реквизитов для внесения данной платы. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от заключения договоров на возмещение коммунальных услуг. Считает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по найму помещения, не отнесенного в установленном порядке к жилым помещениям, но являющегося для ответчиков жилищем, противоречит апелляционному определению от <дата>. При этом полагает, что вывод суда о невозможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Н.О.Н., Н.К., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Судом установлено, что с <дата> ОАО "РЖД" является собственником сооружения - <адрес> В указанный комплекс входит нежилое здание "<адрес>" общей площадью 1083,7 кв.м, литера Б, инвентарный номер N
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчики Н. были вселены в спорное помещение, как в общежитие для постоянного проживания их семьи в связи с трудовыми отношениями в <дата> с согласия собственника данного помещения - ОАО "РЖД"; ответчики длительное время проживают в нем и осуществляют оплату как за общежитие, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения, поскольку спорное здание, предназначенное для отдыха локомотивных бригад, длительное время используется именно в качестве общежития работников РЖД для их постоянного проживания, а потому для ответчиков, не имеющих на каком-либо праве иных помещений для проживания, в отношении спорного помещения сложилась достаточная и продолжающаяся связь, в то время как не прекратились их трудовые отношения с истцом, в связи с чем ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В период времени с <дата> по <дата>, заявленный в иске, ответчики фактически проживали в спорном помещении, пользовались жилищно-коммунальными услугами, оказанными им ОАО "РЖД", как собственником здания <адрес>. Как следует из уточненного расчета, размер платы за жилье и коммунальные услуги за вышеуказанный период времени составил 22691 рубль 18 копеек: водоснабжение - 4537 рублей 26 копеек, теплоснабжение - 5107 рублей 27 копеек, горячее водоснабжение - 2208 рублей 42 копейки, водоотведение - 6406 рублей 34 копейки, плата за наем помещения - 345 рублей 69 копеек, плата за содержание и ремонт - 4086 рублей 18 копеек. Указанный расчет признан судом правильным, соответствующим требованиям жилищного законодательства, выполненным в соответствии с установленными расценками.
Разрешая требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за содержание помещения и платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с их удовлетворением ответчиками в добровольном порядке. При этом суд, исследуя платежные документы, исходил из того, что ответчиками в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведены следующие платежи: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, всего на сумму 22700 рублей, что представителем ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не оспаривалось. С учетом произведенных ответчиками платежей, суд пришел к выводу о том, что на момент направления данного иска в суд - <дата> фактическая задолженность ответчиков за период времени с <дата> по <дата> составляла 16691 рубль 18 копеек <данные изъяты>
Как указано судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "РЖД" требования в части взыскания задолженности уточнил, уменьшив их размер по состоянию на <дата> в связи с частичным добровольным гашением ответчиками суммы долга до 4391 рубля 16 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что оставшаяся задолженность в сумме 4400 рублей ответчиками в добровольном порядке погашена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Решение в указанной части истцом не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая требования о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 83, 90, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, предъявляя в суд данные требования, ссылался на судебные акты, в соответствии с которыми с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за общий период с <дата>, которая ими своевременно не оплачена. Как следует из уточненного искового заявления, задолженность Н. за коммунальные услуги за вышеуказанный период составила 81960 рублей 51 копейка, сложилась за период свыше <дата>.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из того, что задолженность за жилье и коммунальные услуги, взысканная по решению судов, по состоянию на <дата> ответчиками полностью погашена, что подтверждается платежными документами. Исходя из установленного вступившим <дата> в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> права проживания семьи Н. в спорном помещении на условиях найма, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков по невнесению платежей за жилье и коммунальные услуги до <дата>. Вместе с тем, судом признаны заслуживающими внимания доводы ответчиков о нарушении ими сроков внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги вследствие нарушения ОАО "РЖД" обязанностей по заключению с ответчиками договора найма в письменном виде, их ежемесячному информированию в предусмотренном порядке о размере платежей, их составляющих частях. Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о злостном неисполнении ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также о наличии у них уважительных причин невнесения такой платы, что не позволяет применить к нанимателям в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, в силу положений статей 83, 90, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признавая несостоятельными доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого помещения как из специализированного жилья, суд правильно исходил из того, что спорная комната не является специализированным жильем в смысле главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения лишь после его отнесения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном данной правовой нормой. При этом спорное помещение специализированным жилым помещением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не признавалось, в связи с чем не может быть использовано ОАО "РЖД" в качестве специализированного жилого фонда. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчики не могут быть выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11308/2014
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики своевременно плату за проживание в комнате не вносят, о чем имеется несколько судебных решений о взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11308/2014
Судья Медведев И.Г.
1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К., М., А. о взыскании задолженности, выселении без предоставления иного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К., М., А. о выселении без предоставления иного жилого помещения отказать в полном объеме.
В удовлетворении уточненных исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Н.О.Н., Н.К. о взыскании задолженности в сумме 4391 рубль 16 копеек отказать в связи с добровольным погашением этой задолженности.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Н.О.Н., Н.К., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., А., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4391 рубль 16 копеек, выселить из занимаемой ими комнаты <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания - <адрес>, входящего в комплекс сооружений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> установлено право ответчиков на проживание в комнате <адрес> указанного здания на условиях найма специализированного жилья в общежитии. В нарушение норм жилищного законодательства ответчики в течение более <дата> своевременно плату за проживание в данной в комнате не вносят, о чем имеется несколько судебных решений о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 81960 рублей 51 копейка. При этом за период с <дата> по <дата> вновь образовалась задолженность в размере 22691 рубль 18 копеек, часть которой они оплатили после предъявления данного иска в суд, остаток задолженности составляет 4391 рубль 16 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" А. просит решение изменить, выселить ответчиков из спорного помещения. Просит учесть, что по состоянию на <дата> у ответчиков имелась задолженность по квартплате в сумме 62895 рублей 18 копеек, после указанной даты ответчиками осуществлялись платежи с целью ее погашения как самостоятельно, так и через службу судебных приставов. Полагает, что причина невнесения платы за пользование помещением не является уважительной, а свидетельствует лишь о недобросовестности ответчиков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчиков платежных реквизитов для внесения данной платы. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от заключения договоров на возмещение коммунальных услуг. Считает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по найму помещения, не отнесенного в установленном порядке к жилым помещениям, но являющегося для ответчиков жилищем, противоречит апелляционному определению от <дата>. При этом полагает, что вывод суда о невозможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения противоречит действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Н.О.Н., Н.К., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Судом установлено, что с <дата> ОАО "РЖД" является собственником сооружения - <адрес> В указанный комплекс входит нежилое здание "<адрес>" общей площадью 1083,7 кв.м, литера Б, инвентарный номер N
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчики Н. были вселены в спорное помещение, как в общежитие для постоянного проживания их семьи в связи с трудовыми отношениями в <дата> с согласия собственника данного помещения - ОАО "РЖД"; ответчики длительное время проживают в нем и осуществляют оплату как за общежитие, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения, поскольку спорное здание, предназначенное для отдыха локомотивных бригад, длительное время используется именно в качестве общежития работников РЖД для их постоянного проживания, а потому для ответчиков, не имеющих на каком-либо праве иных помещений для проживания, в отношении спорного помещения сложилась достаточная и продолжающаяся связь, в то время как не прекратились их трудовые отношения с истцом, в связи с чем ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В период времени с <дата> по <дата>, заявленный в иске, ответчики фактически проживали в спорном помещении, пользовались жилищно-коммунальными услугами, оказанными им ОАО "РЖД", как собственником здания <адрес>. Как следует из уточненного расчета, размер платы за жилье и коммунальные услуги за вышеуказанный период времени составил 22691 рубль 18 копеек: водоснабжение - 4537 рублей 26 копеек, теплоснабжение - 5107 рублей 27 копеек, горячее водоснабжение - 2208 рублей 42 копейки, водоотведение - 6406 рублей 34 копейки, плата за наем помещения - 345 рублей 69 копеек, плата за содержание и ремонт - 4086 рублей 18 копеек. Указанный расчет признан судом правильным, соответствующим требованиям жилищного законодательства, выполненным в соответствии с установленными расценками.
Разрешая требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за содержание помещения и платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с их удовлетворением ответчиками в добровольном порядке. При этом суд, исследуя платежные документы, исходил из того, что ответчиками в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведены следующие платежи: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, всего на сумму 22700 рублей, что представителем ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не оспаривалось. С учетом произведенных ответчиками платежей, суд пришел к выводу о том, что на момент направления данного иска в суд - <дата> фактическая задолженность ответчиков за период времени с <дата> по <дата> составляла 16691 рубль 18 копеек <данные изъяты>
Как указано судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "РЖД" требования в части взыскания задолженности уточнил, уменьшив их размер по состоянию на <дата> в связи с частичным добровольным гашением ответчиками суммы долга до 4391 рубля 16 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что оставшаяся задолженность в сумме 4400 рублей ответчиками в добровольном порядке погашена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Решение в указанной части истцом не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая требования о выселении ответчиков из занимаемой ими комнаты без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 83, 90, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, предъявляя в суд данные требования, ссылался на судебные акты, в соответствии с которыми с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за общий период с <дата>, которая ими своевременно не оплачена. Как следует из уточненного искового заявления, задолженность Н. за коммунальные услуги за вышеуказанный период составила 81960 рублей 51 копейка, сложилась за период свыше <дата>.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из того, что задолженность за жилье и коммунальные услуги, взысканная по решению судов, по состоянию на <дата> ответчиками полностью погашена, что подтверждается платежными документами. Исходя из установленного вступившим <дата> в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> права проживания семьи Н. в спорном помещении на условиях найма, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков по невнесению платежей за жилье и коммунальные услуги до <дата>. Вместе с тем, судом признаны заслуживающими внимания доводы ответчиков о нарушении ими сроков внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги вследствие нарушения ОАО "РЖД" обязанностей по заключению с ответчиками договора найма в письменном виде, их ежемесячному информированию в предусмотренном порядке о размере платежей, их составляющих частях. Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о злостном неисполнении ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также о наличии у них уважительных причин невнесения такой платы, что не позволяет применить к нанимателям в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, в силу положений статей 83, 90, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признавая несостоятельными доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого помещения как из специализированного жилья, суд правильно исходил из того, что спорная комната не является специализированным жильем в смысле главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения лишь после его отнесения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном данной правовой нормой. При этом спорное помещение специализированным жилым помещением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не признавалось, в связи с чем не может быть использовано ОАО "РЖД" в качестве специализированного жилого фонда. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчики не могут быть выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)