Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу С. ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску С. ФИО1 к ООО "ОблТоргУниверсал", 3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С. и ее представителя Ф., представителя ООО "ОблТоргУниверсал" К.,
установила:
С., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Взятые на себя по договору обязательства истица исполнила в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. и компенсации морального вреда в размере N руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал", извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что обязательство не исполнено по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно отказом Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем объект своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Представитель 3-го лица Главгосстройнадзора Московской области, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда от 24 сентября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере N руб., штраф в размере N руб., в счет компенсации морального вреда в размере N руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Не согласившись с указанным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до N руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2009 г. между С. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет N руб. Обязательства по договору в части оплаты, включая доплату целевого денежного взноса в размере N руб., С. выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, квартира должна была быть передана истице не позднее 31.03.2011 г. Однако, ООО "ОблТоргУниверсал" передал квартиру С. лишь 07.06.2012 г.
Таким образом, ответчик обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами с него подлежит взысканию неустойка. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка при цене договора N руб. и периоде просрочки с 01.04.2011 г. по 05.06.2012 г. (432 дня) составляет N руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки не может быть снижен, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик заявления о снижении размера неустойки не предъявлял и оснований к снижению не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет N руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме N рублей. Данный вывод суда является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя истицы, принимая во внимание принцип разумности, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ОблТоргУниверсал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей N копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу С. неустойку за период с 01.04.2011 года по 05.06.2012 г. в размере N рублей и штраф в размере N рублей. Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере N рублей N копеек.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26910/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26910/2012
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу С. ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску С. ФИО1 к ООО "ОблТоргУниверсал", 3-е лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С. и ее представителя Ф., представителя ООО "ОблТоргУниверсал" К.,
установила:
С., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Взятые на себя по договору обязательства истица исполнила в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере N руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. и компенсации морального вреда в размере N руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал", извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что обязательство не исполнено по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно отказом Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем объект своевременно не был сдан в эксплуатацию.
Представитель 3-го лица Главгосстройнадзора Московской области, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда от 24 сентября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере N руб., штраф в размере N руб., в счет компенсации морального вреда в размере N руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
Не согласившись с указанным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до N руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2009 г. между С. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет N руб. Обязательства по договору в части оплаты, включая доплату целевого денежного взноса в размере N руб., С. выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, квартира должна была быть передана истице не позднее 31.03.2011 г. Однако, ООО "ОблТоргУниверсал" передал квартиру С. лишь 07.06.2012 г.
Таким образом, ответчик обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами с него подлежит взысканию неустойка. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка при цене договора N руб. и периоде просрочки с 01.04.2011 г. по 05.06.2012 г. (432 дня) составляет N руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки не может быть снижен, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик заявления о снижении размера неустойки не предъявлял и оснований к снижению не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет N руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме N рублей. Данный вывод суда является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя истицы, принимая во внимание принцип разумности, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ОблТоргУниверсал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей N копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу С. неустойку за период с 01.04.2011 года по 05.06.2012 г. в размере N рублей и штраф в размере N рублей. Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере N рублей N копеек.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)