Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г., действующего в лице представителя по доверенности Г.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в пользу Г.Г. убытки в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Г.Г., действующих на основании доверенностей Г.А., Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ СтройПлюс" о взыскании убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ООО "Автопромжилстрой" и Г.Г. заключили договор, по условиям которого ООО "Автопромжилстрой" обязался предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру на втором этаже в многоквартирном доме ГП-4 (2 очередь строительства). <.......> ООО "Автопромжилстрой" и ООО "ПСФ "СтройПлюс" был заключен генеральный договор передачи строящегося жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) с уступкой прав заказчика-застройщика в связи с отсутствием средств для строительства дома. <.......> между застройщиком ООО "ПСФ "СтройПлюс" и истцом подписан договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект. 19 февраля 2013 года решением арбитражного суда Тюменской области ООО "Автопромжилстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, договор долевого участия в строительстве дома ГП-4 (2 очередь строительства) улиц <.......> от <.......> на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м на 2 этаже в осях 16-21 АВ, признан незаключенным, также установлено, что ООО "ПСФ "СтройПлюс" имеет обязательство перед Г.Г. в предоставлении ему квартиры в связи с отселением из снесенного дома N <.......> по ул. <.......>. Данное обязательство по генеральному договору от <.......> от застройщика ООО "Автопромжилстрой" перешло к нынешнему застройщику ООО "ПСФ "СтройПлюс". В период рассмотрения гражданского дела и в период ареста вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик и Б. зарегистрировали договор <.......> долевого участия в строительстве жилого дома <.......> в отношении спорного объекта недвижимости, стоимость данной квартиры составляет <.......> руб. Таким образом, истцу предоставляется право на возмещение убытков от ответчика. Считает, что ответчик имеет обязательства перед истцом в предоставлении квартиры в связи с отселением из снесенного дома N<.......>. При этом ответчик продал спорную квартиру третьему лицу - Б. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, равных рыночной стоимости аналогичной квартиры в этом же жилом доме.
В судебное заседание истец Г.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца Г.А. и Г.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПСФ СтройПлюс" С. исковые требования не признал, пояснил, что истец не внес по договору <.......> руб., кроме того, обязательств между сторонами не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы она ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какими критериями он руководствовался, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, при этом необоснованно не принял во внимание заключение о рыночной стоимости квартиры, где указаны средняя цена квартиры, на которую истец имел бы право собственности при иных обстоятельствах дела. Считает, что вывод суда о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору нет, поскольку истцом не оплачена сумма в размере <.......> руб., является необоснованным, так как долговые обязательства и права ООО "Автопромжилстрой" перед кредиторами переходит к ООО "ПСФ СтройПлюс" на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения от <.......>., при этом кредиторы, не выполнившие встречные обязательства перед ООО "Автопромжилстрой", остаются должниками перед последним. На основании изложенного, полагает, что если истец и должен сумму в размере <.......> руб., то это обязательство не выполнено перед ООО "Автопромжилстрой", а не перед ответчиком. Кроме того, по мнению представителя истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса РФ Г.В. имеет право компенсации имущественных потерь от инфляции за счет виновной стороны, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчика возмещения убытков в полном объеме с учетом действующих цен. Отмечает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как факт неисполнения своих обязательств ответчиком, факт двойной продажи квартиры, нарушение прав потребителя нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 22 июля 2013 года, что позволяет считать вину ответчика, как недобросовестного застройщика, доказанной. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы и оказание услуг подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате, имеющимися в деле заявлениями и иными документами, подготовленными представителем, его участием в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. При этом взысканию подлежит размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и по ценам на день вынесения решения суда.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере <.......> руб., Г.Г. обосновывал их тем, что указанная денежная сумма необходима для приобретения им равнозначной квартиры в этом же жилом доме на момент вынесения судом решения.
Определяя сумму причиненных истцу убытков, суд принял за основу стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи с учетом внесенных истцом денежных средств, что составляет <.......> руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку у ответчика возникло обязательство по предоставлению квартиры в силу правопреемства, что установлено Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года и в силу ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит, а квартира, подлежавшая передаче, истцу, передана иному лицу, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости аналогичной квартиры.
В материалах дела имеется Отчет от 26 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м, расположенную на втором этаже в многоквартирном кирпичном доме с ремонтном от строителей по адресу: <.......>, выполненный ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" и представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости равнозначного жилья ответчиком не представлено, суду надлежало принять во внимание указанный отчет для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая, что рыночная цена квартиры, на приобретение которой рассчитывал истец, составляет <.......> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда - изменению.
В остальной части решение изменению не подлежит.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения личных не имущественных прав со стороны истца представлено не было.
При этом к данным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" применяться не может, так как правоотношения сторон возникли из гражданско- правовых отношений, а не из договора, который признан ранее судом незаключенным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает также не заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" и Г.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по правовой поддержке в судах общей юрисдикции города Тюмени по иску Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет <.......> руб.
Согласно квитанции к ПКО <.......> от <.......> истец оплатил на счет ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" за юридические услуги <.......> руб.
Интересы ответчика представляла в судебных заседаниях представитель Г.А., доказательств того, что она является сотрудником ООО Оценочно-юридической фирмы "Право и Защита" суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
Поскольку изменено решение в части размера взысканных судом убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года- изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в пользу Г.Г. убытки в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1700/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г., действующего в лице представителя по доверенности Г.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в пользу Г.Г. убытки в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Г.Г., действующих на основании доверенностей Г.А., Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ СтройПлюс" о взыскании убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ООО "Автопромжилстрой" и Г.Г. заключили договор, по условиям которого ООО "Автопромжилстрой" обязался предоставить в собственность истцу однокомнатную квартиру на втором этаже в многоквартирном доме ГП-4 (2 очередь строительства). <.......> ООО "Автопромжилстрой" и ООО "ПСФ "СтройПлюс" был заключен генеральный договор передачи строящегося жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) с уступкой прав заказчика-застройщика в связи с отсутствием средств для строительства дома. <.......> между застройщиком ООО "ПСФ "СтройПлюс" и истцом подписан договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительство жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект. 19 февраля 2013 года решением арбитражного суда Тюменской области ООО "Автопромжилстрой" было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, договор долевого участия в строительстве дома ГП-4 (2 очередь строительства) улиц <.......> от <.......> на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м на 2 этаже в осях 16-21 АВ, признан незаключенным, также установлено, что ООО "ПСФ "СтройПлюс" имеет обязательство перед Г.Г. в предоставлении ему квартиры в связи с отселением из снесенного дома N <.......> по ул. <.......>. Данное обязательство по генеральному договору от <.......> от застройщика ООО "Автопромжилстрой" перешло к нынешнему застройщику ООО "ПСФ "СтройПлюс". В период рассмотрения гражданского дела и в период ареста вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик и Б. зарегистрировали договор <.......> долевого участия в строительстве жилого дома <.......> в отношении спорного объекта недвижимости, стоимость данной квартиры составляет <.......> руб. Таким образом, истцу предоставляется право на возмещение убытков от ответчика. Считает, что ответчик имеет обязательства перед истцом в предоставлении квартиры в связи с отселением из снесенного дома N<.......>. При этом ответчик продал спорную квартиру третьему лицу - Б. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, равных рыночной стоимости аналогичной квартиры в этом же жилом доме.
В судебное заседание истец Г.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца Г.А. и Г.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПСФ СтройПлюс" С. исковые требования не признал, пояснил, что истец не внес по договору <.......> руб., кроме того, обязательств между сторонами не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы она ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какими критериями он руководствовался, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, при этом необоснованно не принял во внимание заключение о рыночной стоимости квартиры, где указаны средняя цена квартиры, на которую истец имел бы право собственности при иных обстоятельствах дела. Считает, что вывод суда о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору нет, поскольку истцом не оплачена сумма в размере <.......> руб., является необоснованным, так как долговые обязательства и права ООО "Автопромжилстрой" перед кредиторами переходит к ООО "ПСФ СтройПлюс" на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения от <.......>., при этом кредиторы, не выполнившие встречные обязательства перед ООО "Автопромжилстрой", остаются должниками перед последним. На основании изложенного, полагает, что если истец и должен сумму в размере <.......> руб., то это обязательство не выполнено перед ООО "Автопромжилстрой", а не перед ответчиком. Кроме того, по мнению представителя истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса РФ Г.В. имеет право компенсации имущественных потерь от инфляции за счет виновной стороны, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчика возмещения убытков в полном объеме с учетом действующих цен. Отмечает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как факт неисполнения своих обязательств ответчиком, факт двойной продажи квартиры, нарушение прав потребителя нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 22 июля 2013 года, что позволяет считать вину ответчика, как недобросовестного застройщика, доказанной. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы и оказание услуг подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате, имеющимися в деле заявлениями и иными документами, подготовленными представителем, его участием в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. При этом взысканию подлежит размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и по ценам на день вынесения решения суда.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере <.......> руб., Г.Г. обосновывал их тем, что указанная денежная сумма необходима для приобретения им равнозначной квартиры в этом же жилом доме на момент вынесения судом решения.
Определяя сумму причиненных истцу убытков, суд принял за основу стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи с учетом внесенных истцом денежных средств, что составляет <.......> руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку у ответчика возникло обязательство по предоставлению квартиры в силу правопреемства, что установлено Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года и в силу ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит, а квартира, подлежавшая передаче, истцу, передана иному лицу, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости аналогичной квартиры.
В материалах дела имеется Отчет от 26 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 47,27 кв. м, расположенную на втором этаже в многоквартирном кирпичном доме с ремонтном от строителей по адресу: <.......>, выполненный ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" и представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости равнозначного жилья ответчиком не представлено, суду надлежало принять во внимание указанный отчет для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая, что рыночная цена квартиры, на приобретение которой рассчитывал истец, составляет <.......> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда - изменению.
В остальной части решение изменению не подлежит.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения личных не имущественных прав со стороны истца представлено не было.
При этом к данным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" применяться не может, так как правоотношения сторон возникли из гражданско- правовых отношений, а не из договора, который признан ранее судом незаключенным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает также не заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" и Г.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по правовой поддержке в судах общей юрисдикции города Тюмени по иску Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет <.......> руб.
Согласно квитанции к ПКО <.......> от <.......> истец оплатил на счет ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" за юридические услуги <.......> руб.
Интересы ответчика представляла в судебных заседаниях представитель Г.А., доказательств того, что она является сотрудником ООО Оценочно-юридической фирмы "Право и Защита" суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
Поскольку изменено решение в части размера взысканных судом убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2014 года- изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Г.Г. к ООО "ПСФ "СтройПлюс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в пользу Г.Г. убытки в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПСФ "СтройПлюс" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)