Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ответчика Г. - Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску О. к Г. о признании договора дарения недействительными до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть до 31 ноября 2013 года.
О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - Ш. ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, истцом О. заявлены требования о признании недействительными договора дарения квартир, расположенных по адресу: ***** и 1/2 доли квартиры **, расположенной по адресу: *****.
В ходе производства по делу **** г. О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца О. до определения ее правопреемников.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца О., апелляционная коллегия признает несостоятельными.
Доводы о том, что у истца отсутствуют наследники, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судом определения, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению по истечении шести месяцев с момента смерти О.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26425
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26425
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ответчика Г. - Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску О. к Г. о признании договора дарения недействительными до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть до 31 ноября 2013 года.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. - Ш. ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, истцом О. заявлены требования о признании недействительными договора дарения квартир, расположенных по адресу: ***** и 1/2 доли квартиры **, расположенной по адресу: *****.
В ходе производства по делу **** г. О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца О. до определения ее правопреемников.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца О., апелляционная коллегия признает несостоятельными.
Доводы о том, что у истца отсутствуют наследники, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судом определения, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению по истечении шести месяцев с момента смерти О.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)