Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта застройщик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. *** руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н., срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) должен быть произведен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира не передана по акту. Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с наймом иного жилья в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, ссылался на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в иске о взыскании убытков просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей ко взысканию неустойки просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности на л.д. 132), представителя Н. - Я. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 308, 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира не передана по акту. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, правом на одностороннее подписание акта не воспользовался, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора не заключалось. Из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры не подписан по вине ответчика.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
Признавая исковые требования Н. в части взыскании неустойки за период с 1 апреля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. обоснованными, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи квартиры истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в квартире суд первой инстанции отказал, указав на то, что обязанность по оплате жилья по договору аренды в г. Москве у истца возникла из условий договора аренды, стороной по которому ответчик не являлся, не связана напрямую с действиями ответчика, данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, следовательно, законных оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу расходов по договору с иными лицами не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при его определении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22105
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта застройщик нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22105
Судья Рощин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. *** руб.; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н., срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) должен быть произведен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира не передана по акту. Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с наймом иного жилья в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, ссылался на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в иске о взыскании убытков просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей ко взысканию неустойки просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности на л.д. 132), представителя Н. - Я. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 308, 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира не передана по акту. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, правом на одностороннее подписание акта не воспользовался, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора не заключалось. Из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры не подписан по вине ответчика.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
Признавая исковые требования Н. в части взыскании неустойки за период с 1 апреля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. обоснованными, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи квартиры истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в квартире суд первой инстанции отказал, указав на то, что обязанность по оплате жилья по договору аренды в г. Москве у истца возникла из условий договора аренды, стороной по которому ответчик не являлся, не связана напрямую с действиями ответчика, данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика, следовательно, законных оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу расходов по договору с иными лицами не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при его определении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)