Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N 2-3460/13 по заявлению И. о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, обязании Губернатора Санкт-Петербурга совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя И., представителя заявителя - Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать недействительным распоряжение Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> о принадлежности блок-секции N <...> жилого дома N <...> по <адрес> (по строительному адресу, <адрес>) РСУ N <...> и свидетельство от 19 ноября 1992 года N <...>, обязании Губернатора Санкт-Петербурга совершить действия по отмене указанных актов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 1993 года между ним и АОЗТ <...> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого АОЗТ <...> передало ему в аренду указанное жилое помещение на срок до 31 декабря 1995 года, с условием предоставления данной квартиры в собственность И. по истечении 20-летнего срока работы в АОЗТ <...> (являющимся правопреемником <...>). С ноября 1992 года заявитель проживает в указанном жилом помещении. Заявитель обратился в Невский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1702/13 от 10 апреля 2013 года ему было отказано в признании права собственности на указанное жилое помещение. Оспариваемые им акты были положены в основу вынесенного решения. Заявитель считает, что оспариваемые распоряжения являются незаконными, изданными в нарушение действующего на тот период законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований И. - отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Губернатора Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Губернатор Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены 20.05.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности АП РСУ N <...>.
Судом установлено, что 06 ноября 1992 года председателем Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга Д. выдано письмо за номером N <...>, в котором сообщалось, что "Блок-секция N <...> жилого дома N <...> по <адрес> строительный адрес: <адрес>) принадлежит на праве собственности арендному предприятию ремонтно-строительному управлению N <...>".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И., поскольку оспариваемые им документы не порождают для него юридических прав и обязанностей, следовательно, его законные права и свободы не нарушены. Кроме того, суд указал на значительный пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года рассмотрено гражданское дело N 2-1702/13 по иску И. к ЗАО <...>, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ф. о признании права собственности на квартиру. В удовлетворении требований И. о признании права собственности на указанное жилое помещение - отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1702/13 судом было установлено, что 12 февраля 1993 года между И. и АОЗТ <...> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого АОЗТ <...> передало ему в аренду указанное жилое помещение на срок до 31 декабря 1995 года, с условием предоставления данной квартиры в собственность И. по истечении 20-летнего срока работы в АОЗТ <...> (являющимся правопреемником <...>).
По существу заявленных И. требований о признании недействительными распоряжения Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> и свидетельства от 19 ноября 1992 года N <...> усматривается, что им фактически оспаривается право собственности на занимаемую квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на несогласие с выводами решения Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 10.04.2013 года, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований И. о признании права собственности на спорную квартиру.
Однако на момент рассмотрения заявленных требований права в отношении спорной квартиры были разрешены вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года.
Исходя из содержания заявления И., заявитель полагает, что письмо Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> обладает статусом распоряжения властного органа, порождающего основания возникновения права собственности в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что оспариваемый документ по своей правовой сути не является распоряжением Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга, поскольку он не содержит властных распоряжений по передаче спорного объекта недвижимости, носит информативный характер.
Аналогично мнение судебной коллегии и в отношении свидетельства N <...> от 19.11.1992 г. Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное свидетельство в материалы дела заявителем не представлено, по сообщению Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 06.06.2013 г. сведениями об указанном распоряжении в Администрации или в другом государственном органе или органе местного самоуправления Администрация не располагает. Согласно выписке из ЕГРП регистрация права собственности на квартиру за АП РСУ N <...> была произведена на основании свидетельства N <...> от 20.11.1992 г.
К тому же данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права заявителя в отношении квартиры, право собственности на которую принадлежит другому лицу, не затронуты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые заявителем документы, не порождают для него возникновения каких-либо юридических последствий, не создают препятствия к осуществлению и не нарушают его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части возложения на Губернатора Санкт-Петербурга обязанности по совершению действий по отмене указанных актов, удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-6885/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-6885/14
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N 2-3460/13 по заявлению И. о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга, обязании Губернатора Санкт-Петербурга совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя И., представителя заявителя - Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать недействительным распоряжение Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> о принадлежности блок-секции N <...> жилого дома N <...> по <адрес> (по строительному адресу, <адрес>) РСУ N <...> и свидетельство от 19 ноября 1992 года N <...>, обязании Губернатора Санкт-Петербурга совершить действия по отмене указанных актов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 1993 года между ним и АОЗТ <...> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого АОЗТ <...> передало ему в аренду указанное жилое помещение на срок до 31 декабря 1995 года, с условием предоставления данной квартиры в собственность И. по истечении 20-летнего срока работы в АОЗТ <...> (являющимся правопреемником <...>). С ноября 1992 года заявитель проживает в указанном жилом помещении. Заявитель обратился в Невский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о признании права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1702/13 от 10 апреля 2013 года ему было отказано в признании права собственности на указанное жилое помещение. Оспариваемые им акты были положены в основу вынесенного решения. Заявитель считает, что оспариваемые распоряжения являются незаконными, изданными в нарушение действующего на тот период законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований И. - отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Губернатора Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Губернатор Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены 20.05.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности АП РСУ N <...>.
Судом установлено, что 06 ноября 1992 года председателем Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга Д. выдано письмо за номером N <...>, в котором сообщалось, что "Блок-секция N <...> жилого дома N <...> по <адрес> строительный адрес: <адрес>) принадлежит на праве собственности арендному предприятию ремонтно-строительному управлению N <...>".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И., поскольку оспариваемые им документы не порождают для него юридических прав и обязанностей, следовательно, его законные права и свободы не нарушены. Кроме того, суд указал на значительный пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года рассмотрено гражданское дело N 2-1702/13 по иску И. к ЗАО <...>, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ф. о признании права собственности на квартиру. В удовлетворении требований И. о признании права собственности на указанное жилое помещение - отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1702/13 судом было установлено, что 12 февраля 1993 года между И. и АОЗТ <...> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого АОЗТ <...> передало ему в аренду указанное жилое помещение на срок до 31 декабря 1995 года, с условием предоставления данной квартиры в собственность И. по истечении 20-летнего срока работы в АОЗТ <...> (являющимся правопреемником <...>).
По существу заявленных И. требований о признании недействительными распоряжения Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> и свидетельства от 19 ноября 1992 года N <...> усматривается, что им фактически оспаривается право собственности на занимаемую квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на несогласие с выводами решения Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 10.04.2013 года, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований И. о признании права собственности на спорную квартиру.
Однако на момент рассмотрения заявленных требований права в отношении спорной квартиры были разрешены вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года.
Исходя из содержания заявления И., заявитель полагает, что письмо Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 06 ноября 1992 года N <...> обладает статусом распоряжения властного органа, порождающего основания возникновения права собственности в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что оспариваемый документ по своей правовой сути не является распоряжением Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга, поскольку он не содержит властных распоряжений по передаче спорного объекта недвижимости, носит информативный характер.
Аналогично мнение судебной коллегии и в отношении свидетельства N <...> от 19.11.1992 г. Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное свидетельство в материалы дела заявителем не представлено, по сообщению Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 06.06.2013 г. сведениями об указанном распоряжении в Администрации или в другом государственном органе или органе местного самоуправления Администрация не располагает. Согласно выписке из ЕГРП регистрация права собственности на квартиру за АП РСУ N <...> была произведена на основании свидетельства N <...> от 20.11.1992 г.
К тому же данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права заявителя в отношении квартиры, право собственности на которую принадлежит другому лицу, не затронуты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые заявителем документы, не порождают для него возникновения каких-либо юридических последствий, не создают препятствия к осуществлению и не нарушают его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части возложения на Губернатора Санкт-Петербурга обязанности по совершению действий по отмене указанных актов, удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)