Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.И., И.А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением путем, отказывают в передаче ключей от квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Обязать И.А., И.И. не чинить препятствия П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с И.А. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Взыскать с И.И. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. к И.А., И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.И., И.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв. м.
На основании договора дарения доли квартиры от 06.04.2010 г. П. является собственником * доли квартиры по адресу: *.
И.А. на основании договора дарения доли квартиры от 11.11.2011 г. принадлежит * доля квартиры по адресу: *, кв. 84.
И.И. принадлежит * доля квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.2013 г.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - И.А. с 07.02.2013 г., П. с 01.08.2013 г.
Из пояснений истца следует, что в 2010 году отец подарил ей 1/2 квартиры, однако она не предпринимала попытки вселиться, поскольку там жила супруга отца. В последующем, после смерти супруги отца она пыталась попасть в спорную квартиру, но ответчики чинят ей препятствия.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска П. частично.
При этом суд исходил из того, что истец имеет 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, однако ответчики препятствуют ей в реализации права пользовании спорной жилой площадью, не имея на то законных оснований.
В таком положении, нарушенное право П. восстановлено судом правомерно.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. с каждого.
Отклоняя исковые требования П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что истец имеет в собственности другое жилое помещение не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие иного места жительства не лишает П. возможности как собственника 1/2 доли квартиры пользоваться всеми правами, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Другие ссылки жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции равно как и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.И., И.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/1-7404
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/1-7404
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.И., И.А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением путем, отказывают в передаче ключей от квартиры.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. постановлено:
Обязать И.А., И.И. не чинить препятствия П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: * и передать ключи от квартиры.
Взыскать с И.А. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Взыскать с И.И. в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. к И.А., И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.И., И.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв. м.
На основании договора дарения доли квартиры от 06.04.2010 г. П. является собственником * доли квартиры по адресу: *.
И.А. на основании договора дарения доли квартиры от 11.11.2011 г. принадлежит * доля квартиры по адресу: *, кв. 84.
И.И. принадлежит * доля квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.2013 г.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - И.А. с 07.02.2013 г., П. с 01.08.2013 г.
Из пояснений истца следует, что в 2010 году отец подарил ей 1/2 квартиры, однако она не предпринимала попытки вселиться, поскольку там жила супруга отца. В последующем, после смерти супруги отца она пыталась попасть в спорную квартиру, но ответчики чинят ей препятствия.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска П. частично.
При этом суд исходил из того, что истец имеет 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества, однако ответчики препятствуют ей в реализации права пользовании спорной жилой площадью, не имея на то законных оснований.
В таком положении, нарушенное право П. восстановлено судом правомерно.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. с каждого.
Отклоняя исковые требования П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что истец имеет в собственности другое жилое помещение не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие иного места жительства не лишает П. возможности как собственника 1/2 доли квартиры пользоваться всеми правами, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Другие ссылки жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции равно как и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.И., И.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к И.А., И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)