Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы М.Е., М.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по иску М.Т. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Т., ее представителя Д., М.Е., его представителя М.С.,
установила:
Первоначально в суд обратился З. с иском к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, пояснив, что 05.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался ее вернуть в срок до 06.12.2013 года с уплатой процентов в размере 1,33% в месяц. Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 825000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.04.2014 года была произведена замена истца З. на М.Т., поскольку между последними был заключен договор уступки прав, по которому З. уступил М.Т. права требования к М.Е., возникшие из неисполненных последним обязательств по договору займа от 05.06.2012 года.
Ответчик в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что полагают подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца только половины суммы займа, поскольку согласно условиям договора займа, М.Т. обязуется нести солидарную ответственность по договору перед заимодателем при условии регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 37 на М.Т. Право собственности на М.Т. не зарегистрировано до настоящего времени, однако не по вине ответчика, поскольку определением суда по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска. Кроме того, заем брался для приобретения нежилого помещения по Договору N 6-ТОЦ на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра, где имеется также доля истицы. Также просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов. Заем предполагалось вернуть за счет реализации полученных по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений, однако, в связи с тем, что сроки сдачи нежилых помещений были нарушены, произошло и нарушение обязательства.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования М.Т. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, М.Т. и М.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 395, 309 - 310 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года между З. и М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 06.12.2013 года. За пользование заемными средствами, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 1,33% в месяц от суммы займа. В подтверждение полученного, заемщик дает заимодавцу расписку.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата займа в срок до 06.12.2013 года, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Как следует из пояснений сторон, представленной расписки, М.Е. получил от З. 06.06.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул.
07.04.2014 года между З. и М.Т. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого З. уступил, а М.Т. приняла права (требования) в полном объеме к М.Е. из неисполнения им обязанностей по договору займа от 05.06.2012 года.
Разрешая заявленный спор, суд верно взыскал с М.Е. в пользу М.Т. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами, поскольку к ней в порядке ст. 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права требования перешли права первоначального кредитора З., а сумма займа, полученная по договору займа, не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с ответчика только половины указанной суммы долга, поскольку М.Т. в соответствии в п. п. 1.4, 6.3 договора займа несет солидарную с М.Е. ответственность за неисполнение обязательства по возврату заемных средств только в случае регистрации перехода права собственности на нее недвижимого имущества в виде нежилого помещения, площадью не менее 20 кв. м в нежилых помещениях N 210 - 212 торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 37. Однако указанное условие для возложения на М.Т. солидарной ответственности по возврату долга не наступило, что не отрицалось сторонами.
Ссылка на то обстоятельство, что заемные средства являются общим долгом супругов, и доля каждого из них должна быть равной, не может быть принята во внимание, поскольку раздел общего имущества супругов, в том числе, и долгов, регулируются семейным законодательством, которое к спорным правоотношениям неприменимо.
Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положению ст. 333 ГК РФ.
Так, положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию.
Проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с М.Е. за период с июня 2012 года по май 2014 года должны составлять 336490 рублей (1100000 x 1,33% x 23 (количество месяцев просрочки), а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в данной части, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336490 рублей, а также в части общей суммы взыскания, указав ее в размере <данные изъяты>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года изменить в части суммы взыскания процентов за пользование суммы займа, указав ее в размере <данные изъяты> и в части общей суммы взыскания, указав ее <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18640/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18640/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы М.Е., М.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по иску М.Т. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М.Т., ее представителя Д., М.Е., его представителя М.С.,
установила:
Первоначально в суд обратился З. с иском к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, пояснив, что 05.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался ее вернуть в срок до 06.12.2013 года с уплатой процентов в размере 1,33% в месяц. Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 825000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.04.2014 года была произведена замена истца З. на М.Т., поскольку между последними был заключен договор уступки прав, по которому З. уступил М.Т. права требования к М.Е., возникшие из неисполненных последним обязательств по договору займа от 05.06.2012 года.
Ответчик в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что полагают подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца только половины суммы займа, поскольку согласно условиям договора займа, М.Т. обязуется нести солидарную ответственность по договору перед заимодателем при условии регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 37 на М.Т. Право собственности на М.Т. не зарегистрировано до настоящего времени, однако не по вине ответчика, поскольку определением суда по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска. Кроме того, заем брался для приобретения нежилого помещения по Договору N 6-ТОЦ на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра, где имеется также доля истицы. Также просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов. Заем предполагалось вернуть за счет реализации полученных по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений, однако, в связи с тем, что сроки сдачи нежилых помещений были нарушены, произошло и нарушение обязательства.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования М.Т. к М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, М.Т. и М.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 395, 309 - 310 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года между З. и М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 06.12.2013 года. За пользование заемными средствами, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 1,33% в месяц от суммы займа. В подтверждение полученного, заемщик дает заимодавцу расписку.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае не возврата займа в срок до 06.12.2013 года, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Как следует из пояснений сторон, представленной расписки, М.Е. получил от З. 06.06.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернул.
07.04.2014 года между З. и М.Т. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого З. уступил, а М.Т. приняла права (требования) в полном объеме к М.Е. из неисполнения им обязанностей по договору займа от 05.06.2012 года.
Разрешая заявленный спор, суд верно взыскал с М.Е. в пользу М.Т. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами, поскольку к ней в порядке ст. 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права требования перешли права первоначального кредитора З., а сумма займа, полученная по договору займа, не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с ответчика только половины указанной суммы долга, поскольку М.Т. в соответствии в п. п. 1.4, 6.3 договора займа несет солидарную с М.Е. ответственность за неисполнение обязательства по возврату заемных средств только в случае регистрации перехода права собственности на нее недвижимого имущества в виде нежилого помещения, площадью не менее 20 кв. м в нежилых помещениях N 210 - 212 торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 37. Однако указанное условие для возложения на М.Т. солидарной ответственности по возврату долга не наступило, что не отрицалось сторонами.
Ссылка на то обстоятельство, что заемные средства являются общим долгом супругов, и доля каждого из них должна быть равной, не может быть принята во внимание, поскольку раздел общего имущества супругов, в том числе, и долгов, регулируются семейным законодательством, которое к спорным правоотношениям неприменимо.
Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положению ст. 333 ГК РФ.
Так, положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию.
Проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с М.Е. за период с июня 2012 года по май 2014 года должны составлять 336490 рублей (1100000 x 1,33% x 23 (количество месяцев просрочки), а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в данной части, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336490 рублей, а также в части общей суммы взыскания, указав ее в размере <данные изъяты>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года изменить в части суммы взыскания процентов за пользование суммы займа, указав ее в размере <данные изъяты> и в части общей суммы взыскания, указав ее <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)