Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Ц.Е. в иске к Ш., действующей в интересах несовершеннолетней о признании Ц.А. утратившей права пользования жилым помещением - отказать.
Истец Ц.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. действующей в интересах несовершеннолетней Ц.А. с требованиями о признании Ц.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска указала, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире N **, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, ее внучка Ц.А., 03 мая 2001 года рождения. Брак между Ш. (ранее Ц.К.) и Ц.Д. - сыном истца расторгнут в 2006 году. Несовершеннолетняя никогда в квартиру не вселялась, в период с 01.07.2005 года внучка Ц.А. с мамой Ц.К. проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности Ц.К. Ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ц.А., в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, предоставленную по ордеру N серия *** от 07 февраля 1979 года на семью из трех человек (Ц.Н., Ц.Е., Ц.Д.).
В настоящий момент в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Ц.Е. - с 20 апреля 1979 года, Ц.А. - с 19 июня 2001 года.
09 января 1999 года между Ц.Д. и М. зарегистрирован брак, после регистрации которого Ц.К. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги и была выписана 09 июня 2010 г. по отрывному талону формы 6.
**** года родилась Ц.А., родителями которой являются Ц.Д. и Ц.К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы от 09.10.2006 года брак Ц.Д. и Ц.К. расторгнут.
31 июля 2010 года Ц.Д. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ц.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку родители несовершеннолетней Ц.А. определили ее место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено ее законными представителями, право пользования несовершеннолетней Ц.А. спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца, а потому оснований для признания несовершеннолетней Ц.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ц.А. никогда не проживала в спорном помещении, не вселялась в него не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено Ц.А. на законных основаниях, самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартиру несовершеннолетняя Ц.А. не могла в силу возраста.
Кроме того, необходимо отметить, что смерть отца ребенка Ц.Д. и проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца Ц.Д., который при жизни выразил свое волеизъявление на проживание дочери по своему месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47154/14
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47154/14
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ц.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Ц.Е. в иске к Ш., действующей в интересах несовершеннолетней о признании Ц.А. утратившей права пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истец Ц.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. действующей в интересах несовершеннолетней Ц.А. с требованиями о признании Ц.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска указала, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире N **, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы истец, ее внучка Ц.А., 03 мая 2001 года рождения. Брак между Ш. (ранее Ц.К.) и Ц.Д. - сыном истца расторгнут в 2006 году. Несовершеннолетняя никогда в квартиру не вселялась, в период с 01.07.2005 года внучка Ц.А. с мамой Ц.К. проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности Ц.К. Ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ц.А., в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, предоставленную по ордеру N серия *** от 07 февраля 1979 года на семью из трех человек (Ц.Н., Ц.Е., Ц.Д.).
В настоящий момент в спорном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Ц.Е. - с 20 апреля 1979 года, Ц.А. - с 19 июня 2001 года.
09 января 1999 года между Ц.Д. и М. зарегистрирован брак, после регистрации которого Ц.К. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги и была выписана 09 июня 2010 г. по отрывному талону формы 6.
**** года родилась Ц.А., родителями которой являются Ц.Д. и Ц.К.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 61 Черемушкинского судебного района г. Москвы от 09.10.2006 года брак Ц.Д. и Ц.К. расторгнут.
31 июля 2010 года Ц.Д. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ц.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку родители несовершеннолетней Ц.А. определили ее место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства было определено ее законными представителями, право пользования несовершеннолетней Ц.А. спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца, а потому оснований для признания несовершеннолетней Ц.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ц.А. никогда не проживала в спорном помещении, не вселялась в него не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено Ц.А. на законных основаниях, самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартиру несовершеннолетняя Ц.А. не могла в силу возраста.
Кроме того, необходимо отметить, что смерть отца ребенка Ц.Д. и проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца Ц.Д., который при жизни выразил свое волеизъявление на проживание дочери по своему месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)