Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.К., Т., А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности.
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к М.К., Т., А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является инвалидом 1 группы по зрению. В ее собственности до 2011 года находились 1/ 2 дома и земельный участок. Поскольку она инвалид 1 группы по зрению в период с 2004 года ей помогал вести хозяйство М.К. В 2011 году М.К. предложил ей оформить ренты. Истица согласилась, поскольку ей нужны были дополнительные денежные средства для жизни. При оформлении договора у нотариуса в г. Пушкино, она подписала подготовленный договор Самостоятельно прочитать данный договор она не могла, поэтому считала, что подписывает договор ренты. Весь 2011 год она проболела, искала возможность восстановить зрение, постоянно проходила обследования. В 2012 году она узнала, что вместо договора ренты она подписала договор дарения. На основании изложенного с учетом уточнений и дополнения, просила суд признать недействительным договор дарения доли дачи и земельного участка от 03.11.2009 года. признать недействительным договор дарения земельного участка с долей дачи от 17.03.2011 года, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м и 13/100 долей дома общей площадью 218,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести изменения в учетные данные.
Истец М.Л., представитель истца по доверенности Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с истицей он знаком с 2002 года. С этого же времени до того момента когда ему стало известно об обращении М.Л. в суд он жил у нее. Отношения были хорошие, он ухаживал за ней, помогал ей. Истица сама настояла на том, что бы подарить ему дачу, поскольку отношения между ней и ее дочерью и внуком были плохие. Она сама настаивала на договоре дарения, что бы дочь не могла его оспорить.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году ему позвонил М.К., сказал, что истец хочет ему подарить дачу, он в свою очередь передарит ее ему, что бы ее дочь, которая про мать даже не вспоминает, не могла потом претендовать на дачу. Она сама ездила к нотариусу который разговаривал с ней минут 15 после чего толь был подписан договор дарения. Поскольку дача и земельный участок были ему подарены, он впоследствии подарил дачу А., поскольку в его адрес начались угрозы.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, А. давно знает ответчиков, и когда последние предложили ей дачу она согласилась. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением, Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.К., Т., А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, М.Л. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 711 кв. м и 13\\100 долей дачи расположенные по адресу: <данные изъяты> 03.11.2009 года между М.Л. и Т. был заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию 30.11.2009 года. 17.03.2011 года между Т. и А. заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию 11.04.2011 года.
Отказывая М.Л. в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обосновано указал что, доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не представлено. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию М.Л. собственноручно участвовала в подаче документов в Пушкинский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
На основании изложенного не могут быть приняты, во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимала какой договор был ей заключен.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-885/2013, 33-27285/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-885/2013, 33-27285/2012
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.К., Т., А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности.
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к М.К., Т., А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является инвалидом 1 группы по зрению. В ее собственности до 2011 года находились 1/ 2 дома и земельный участок. Поскольку она инвалид 1 группы по зрению в период с 2004 года ей помогал вести хозяйство М.К. В 2011 году М.К. предложил ей оформить ренты. Истица согласилась, поскольку ей нужны были дополнительные денежные средства для жизни. При оформлении договора у нотариуса в г. Пушкино, она подписала подготовленный договор Самостоятельно прочитать данный договор она не могла, поэтому считала, что подписывает договор ренты. Весь 2011 год она проболела, искала возможность восстановить зрение, постоянно проходила обследования. В 2012 году она узнала, что вместо договора ренты она подписала договор дарения. На основании изложенного с учетом уточнений и дополнения, просила суд признать недействительным договор дарения доли дачи и земельного участка от 03.11.2009 года. признать недействительным договор дарения земельного участка с долей дачи от 17.03.2011 года, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м и 13/100 долей дома общей площадью 218,3 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести изменения в учетные данные.
Истец М.Л., представитель истца по доверенности Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с истицей он знаком с 2002 года. С этого же времени до того момента когда ему стало известно об обращении М.Л. в суд он жил у нее. Отношения были хорошие, он ухаживал за ней, помогал ей. Истица сама настояла на том, что бы подарить ему дачу, поскольку отношения между ней и ее дочерью и внуком были плохие. Она сама настаивала на договоре дарения, что бы дочь не могла его оспорить.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году ему позвонил М.К., сказал, что истец хочет ему подарить дачу, он в свою очередь передарит ее ему, что бы ее дочь, которая про мать даже не вспоминает, не могла потом претендовать на дачу. Она сама ездила к нотариусу который разговаривал с ней минут 15 после чего толь был подписан договор дарения. Поскольку дача и земельный участок были ему подарены, он впоследствии подарил дачу А., поскольку в его адрес начались угрозы.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, А. давно знает ответчиков, и когда последние предложили ей дачу она согласилась. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением, Пушкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.К., Т., А. и признании договоров дарения недействительными и признании права собственности - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, М.Л. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 711 кв. м и 13\\100 долей дачи расположенные по адресу: <данные изъяты> 03.11.2009 года между М.Л. и Т. был заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию 30.11.2009 года. 17.03.2011 года между Т. и А. заключен договор дарения земельного участка с долей дачи расположенных по адресу: <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию 11.04.2011 года.
Отказывая М.Л. в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обосновано указал что, доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не представлено. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом как видно из расписки о получении документов на государственную регистрацию М.Л. собственноручно участвовала в подаче документов в Пушкинский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
На основании изложенного не могут быть приняты, во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимала какой договор был ей заключен.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)