Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.
по делу N А40-142227/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Закрытого акционерного общество "Агата+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Агата+": Леонова Е.А. по доверенности от 10.04.2015;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
03.09.2014 года закрытое акционерное общество "АГАТА +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26, путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в предложенной им редакции, ссылаясь на статьи 8, 12, 217, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. с учетом определения от 16.03.2015 года об опечатке исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца с учетом принятых судом уточнений иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО "Эксперт" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, расположены в разной удаленности от станции метро, а эксперт не применяет повышающую корректировку на удаленность от метро. Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 10 808 475 руб. (без НДС), которая установлена Отчетом об оценке N 2014-Д7, выполненной ООО "Группа финансового консультирования", поскольку, по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; подал письменное ходатайство о замене истца на ООО "АГАТА +" в порядке ст. 49 АПК РФ в связи со сменой организационно-правовой формы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АГАТА+" (ранее - ЗАО "АГАТА +") является арендатором нежилого помещения, общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-539/07 от 28.05.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
10.08.2011 года первоначально истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 10).
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 30.07.2013 года, т. 1, л.д. 12 - 13) на основании упомянутого заявления было сформировано приватизационное дело и 07.07.2014 года (исх. N ДГИ-И-13193/14) в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи.
Пунктом 3.1 проекта договора было предусмотрено, что цена объекта составляет 10 808 475 руб. Без учета НДС; пунктом 3.4. договора предусматривалось, что все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 235 (триста тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество 17.07.2014 года подписало полученный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 3 872 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 107 555 руб. 56 коп. и направило его 17.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 15).
В обоснование исковых требований арендатор ссылался на Отчет N Н 5468-6062 от 26.02.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро", согласно которому по состоянию на дату 10.08.2011 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 872 000 руб. без учета НДС (т. 2).
В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений представлен Отчет N 2014-Д7 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 10 808 475 руб. без учета НДС (т. 3, л.д. 7 - 55).
Поскольку письмом от 15.08.2014 года ответчик отклонил протокол разногласий, не согласившись с ценой, выкупаемого объекта, предложенной истцом, последний в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств и о внесении изменений в законодательные акты РФ названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 6 - 74).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", Ефимова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 10.08.2011, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 4 705 400 руб. (без учета НДС)
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Ефимова И.В., имеющего высшее экономическое образование подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, документами о профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность" (свидетельства о повышении квалификации от 2006, 2009, 2012 г.г.), членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность застрахована (т. 3, л.д. 85 - 86, т. 4, л.д. 62 - 66). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Между тем, представленный ответчиком Отчет об оценке, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не обладает признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а именно, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости произведена по состоянию на 18.02.2014 года, на дату, находящуюся за пределами срока, в течение которого уполномоченный орган в силу ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества по заявлению арендатора, поступившему 10.08.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу с Закрытого акционерного общество "Агата+" на Общество с ограниченной ответственностью "Агата+".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-142227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-13397/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142227/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-142227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.
по делу N А40-142227/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Закрытого акционерного общество "Агата+"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Агата+": Леонова Е.А. по доверенности от 10.04.2015;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
03.09.2014 года закрытое акционерное общество "АГАТА +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26, путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в предложенной им редакции, ссылаясь на статьи 8, 12, 217, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. с учетом определения от 16.03.2015 года об опечатке исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца с учетом принятых судом уточнений иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО "Эксперт" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, расположены в разной удаленности от станции метро, а эксперт не применяет повышающую корректировку на удаленность от метро. Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 10 808 475 руб. (без НДС), которая установлена Отчетом об оценке N 2014-Д7, выполненной ООО "Группа финансового консультирования", поскольку, по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; подал письменное ходатайство о замене истца на ООО "АГАТА +" в порядке ст. 49 АПК РФ в связи со сменой организационно-правовой формы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АГАТА+" (ранее - ЗАО "АГАТА +") является арендатором нежилого помещения, общей площадью 85,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-539/07 от 28.05.2007 года со сроком действия по 31.12.2011 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
10.08.2011 года первоначально истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 10).
Департаментом городского имущества города Москвы (исх. от 30.07.2013 года, т. 1, л.д. 12 - 13) на основании упомянутого заявления было сформировано приватизационное дело и 07.07.2014 года (исх. N ДГИ-И-13193/14) в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи.
Пунктом 3.1 проекта договора было предусмотрено, что цена объекта составляет 10 808 475 руб. Без учета НДС; пунктом 3.4. договора предусматривалось, что все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 300 235 (триста тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Общество 17.07.2014 года подписало полученный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора, указав цену выкупаемого имущества в размере 3 872 000 руб. и ежемесячный платеж не менее 107 555 руб. 56 коп. и направило его 17.07.2014 года в Департамент городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 15).
В обоснование исковых требований арендатор ссылался на Отчет N Н 5468-6062 от 26.02.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Интегро", согласно которому по состоянию на дату 10.08.2011 года величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 872 000 руб. без учета НДС (т. 2).
В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений представлен Отчет N 2014-Д7 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненный ООО "Группа Финансового Консультирования", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 10 808 475 руб. без учета НДС (т. 3, л.д. 7 - 55).
Поскольку письмом от 15.08.2014 года ответчик отклонил протокол разногласий, не согласившись с ценой, выкупаемого объекта, предложенной истцом, последний в порядке, предусмотренном ст. ст. 445, 446 ГК РФ, и обратился с настоящим исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств и о внесении изменений в законодательные акты РФ названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 6 - 74).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ", Ефимова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 10.08.2011, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 4 705 400 руб. (без учета НДС)
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Ефимова И.В., имеющего высшее экономическое образование подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, документами о профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность" (свидетельства о повышении квалификации от 2006, 2009, 2012 г.г.), членстве в саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность застрахована (т. 3, л.д. 85 - 86, т. 4, л.д. 62 - 66). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Между тем, представленный ответчиком Отчет об оценке, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не обладает признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а именно, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости произведена по состоянию на 18.02.2014 года, на дату, находящуюся за пределами срока, в течение которого уполномоченный орган в силу ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества по заявлению арендатора, поступившему 10.08.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу с Закрытого акционерного общество "Агата+" на Общество с ограниченной ответственностью "Агата+".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-142227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)