Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Не полностью выплачено возмещение при уничтожении застрахованного жилого дома в результате поджога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.,
при секретаре <...> рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>, действующей на основании доверенности <...>, на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца <...>, действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор комбинированного страхования жилого дома, расположенного по адресу <...>, страховая сумма по которому определена в размере <...> руб. на срок с <...> по <...>. В период действия договора страхования <...> произошел страховой случай - уничтожение жилого дома в результате поджога. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб., признав, что фундамент жилого дома пригоден в качестве основания для строительства нового жилого дома. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "МаркА" для определения пригодности фундамента сгоревшего дома. Специалист ООО "МаркА" пришел к выводу о невозможности использования пострадавшего в результате пожара фундамента в качестве основания под строительство нового жилого дома. Истец просила взыскать с ответчика в связи с указанными обстоятельствами доплату страхового возмещения в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец, указав, что <...> ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца <...> заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы ООО "МаркА" в размере <...> руб.
Истец и представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно п. 8.6.3 которых, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере стоимости его восстановления с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации. Определенная в соответствии с указанными положениями договора страховая сумма в размере <...> руб. истцу выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает также, что размер оплаты услуг представителя завышен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ООО "Страховая компания "Цюрих" был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба", согласно которому ответчиком приняты на страхование коммуникации, отопление, водопровод, канализация, газоснабжение и строение жилого дома, расположенного по адресу <...>. По договору страхования предусмотрен полный пакет рисков. Страховая сумма по договору составила <...> руб. Согласно Полису страхования определение размера ущерба в части страхования строений осуществляется в соответствии со стоимостью восстановления (п. 8.6.6 правил страхования). Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Цюрих" от <...>, которые получены страхователем при заключении договора страхования (л. д. 44).
В период действия договора страхования <...> произошел пожар в застрахованном жилом доме в результате поджога неустановленным лицом.
Страховщиком данное событие признано страховым случаем, <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а в последующем, согласившись с доводами истца о том, что сохранившийся после пожара фундамент дома непригоден в качестве основания под строительство нового жилого дома <...> доплатил еще <...> руб., всего выплата составила <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу и такой вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества.
Положениями п. 8.6.6 указанных Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены правила определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, Полис страхования не содержит каких-либо условий относительно определения размера ущерба при полной гибели застрахованного имущества.
В соответствии с положениями п. 8.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется
а) для зданий, строений, сооружений, хозяйственных и иных построек, объектов ландшафтного дизайна, объектов в стадии незавершенного строительства - в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.
б) для квартир, отдельных жилых и нежилых помещений и иного движимого и недвижимого имущества - в размере их действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использования по функциональному назначению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая указанные положения закона, наступление в результате пожара полной гибели жилого дома, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что положения п.п. "а" п. 8.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, на основании которых страховщик определил размер страхового возмещения, ущемляют права потребителя на получение полной страховой суммы в связи с полной гибелью имущества, в связи с чем применению при разрешении спора не подлежат.
Уменьшение страховой суммы на процент износа жилого дома истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, и положений договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, исходя из своего правового интереса в споре.
Вопрос об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона при разрешении судом этого вопроса допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Суд правильно исходил из того, что снижение размера штрафа может иметь место только в исключительных случаях, когда размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком представлены доказательства этому. Таких доказательств суду представлено не было. С учетом того, что уничтожен жилой дом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из требований разумности и снизил такие расходы с 40000 руб. до 25000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, где ответчик излагает свое субъективное мнение относительно обоснованности такого размера, не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10134/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертизы, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Не полностью выплачено возмещение при уничтожении застрахованного жилого дома в результате поджога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10134/2015
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.,
при секретаре <...> рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>, действующей на основании доверенности <...>, на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца <...>, действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор комбинированного страхования жилого дома, расположенного по адресу <...>, страховая сумма по которому определена в размере <...> руб. на срок с <...> по <...>. В период действия договора страхования <...> произошел страховой случай - уничтожение жилого дома в результате поджога. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...> руб., признав, что фундамент жилого дома пригоден в качестве основания для строительства нового жилого дома. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "МаркА" для определения пригодности фундамента сгоревшего дома. Специалист ООО "МаркА" пришел к выводу о невозможности использования пострадавшего в результате пожара фундамента в качестве основания под строительство нового жилого дома. Истец просила взыскать с ответчика в связи с указанными обстоятельствами доплату страхового возмещения в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец, указав, что <...> ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца <...> заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы ООО "МаркА" в размере <...> руб.
Истец и представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно п. 8.6.3 которых, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере стоимости его восстановления с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации. Определенная в соответствии с указанными положениями договора страховая сумма в размере <...> руб. истцу выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает также, что размер оплаты услуг представителя завышен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ООО "Страховая компания "Цюрих" был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Усадьба", согласно которому ответчиком приняты на страхование коммуникации, отопление, водопровод, канализация, газоснабжение и строение жилого дома, расположенного по адресу <...>. По договору страхования предусмотрен полный пакет рисков. Страховая сумма по договору составила <...> руб. Согласно Полису страхования определение размера ущерба в части страхования строений осуществляется в соответствии со стоимостью восстановления (п. 8.6.6 правил страхования). Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Цюрих" от <...>, которые получены страхователем при заключении договора страхования (л. д. 44).
В период действия договора страхования <...> произошел пожар в застрахованном жилом доме в результате поджога неустановленным лицом.
Страховщиком данное событие признано страховым случаем, <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а в последующем, согласившись с доводами истца о том, что сохранившийся после пожара фундамент дома непригоден в качестве основания под строительство нового жилого дома <...> доплатил еще <...> руб., всего выплата составила <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу и такой вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества.
Положениями п. 8.6.6 указанных Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены правила определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, Полис страхования не содержит каких-либо условий относительно определения размера ущерба при полной гибели застрахованного имущества.
В соответствии с положениями п. 8.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется
а) для зданий, строений, сооружений, хозяйственных и иных построек, объектов ландшафтного дизайна, объектов в стадии незавершенного строительства - в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.
б) для квартир, отдельных жилых и нежилых помещений и иного движимого и недвижимого имущества - в размере их действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использования по функциональному назначению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая указанные положения закона, наступление в результате пожара полной гибели жилого дома, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что положения п.п. "а" п. 8.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, на основании которых страховщик определил размер страхового возмещения, ущемляют права потребителя на получение полной страховой суммы в связи с полной гибелью имущества, в связи с чем применению при разрешении спора не подлежат.
Уменьшение страховой суммы на процент износа жилого дома истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, и положений договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, исходя из своего правового интереса в споре.
Вопрос об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона при разрешении судом этого вопроса допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Суд правильно исходил из того, что снижение размера штрафа может иметь место только в исключительных случаях, когда размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком представлены доказательства этому. Таких доказательств суду представлено не было. С учетом того, что уничтожен жилой дом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из требований разумности и снизил такие расходы с 40000 руб. до 25000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, где ответчик излагает свое субъективное мнение относительно обоснованности такого размера, не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)