Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МБ Девелопмент", поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., *** года рождения И.К., И.Н., И.С., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении бывшего собственника и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску Б.Т.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "МБ Девелопмент" обратилось в суд с иском к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., И.К., И.Н., И.С. и К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Б.Т.М. предъявил встречный иск к ООО "МБ Девелопмент", просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2009 г., применить последствия недействительности сделки, истребовать спорную квартиру у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить в собственность Б.Т.М.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" отказано, встречные исковые требования Б.Т.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем ООО "МБ Девелопмент" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" и отказе в удовлетворении встречного иска Б.Т.М.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Т.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее спорная квартира), на основании договора дарения от 13 октября 1993 г.
19 октября 2009 г. между Б.Т.М. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2009 г., в соответствии с которым стоимость квартиры составила *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** долларам США.
В качестве оплаты спорной квартиры ООО "МБ Девелопмент" представлен простой вексель N ***, выданный ООО КБ "Смоленский Банк", с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 20 октября 2010 г.
В день заключения договора сторонами составлен и подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи указанного векселя.
Также 19 октября 2009 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Б.Т.М. заключен кредитный договор на сумму *** долларов США под 45,4 процентов годовых сроком возврата 19 октября 2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому с Б.Т.М. заключен договор залога векселя N ***.
10 ноября 2009 г. ООО "МБ Девелопмент" заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования риска утраты спорной квартиры в результате прекращения права собственности, в соответствии с которым страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
17 ноября 2010 г. между ООО "МБ Девелопмент" и ЗАО "УралСиб" был заключен аналогичный договор страхования риска утраты спорной квартиры в результате прекращения права собственности.
В спорной квартире зарегистрированы: Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., И.К., И.Н., И.С. и К.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" и удовлетворении встречных исковых требований Б.Т.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179, 292, 304 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств добровольного отчуждения Б.Т.М. спорной квартиры, наличия намерения и желания продать жилое помещение, тем самым лишив себя и членов своей семьи жилья.
Суд принял во внимание, что заключенный сторонами 19 октября 2009 г. договор купли-продажи спорной квартиры повлек прекращение у Б.Т.М. права собственности в отношении жилого помещения и утрату права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем дальнейшее проживание Б.Т.М. и членов его семьи на спорной площади исключалось.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен на крайне невыгодных для Б.Т.М. условиях, поскольку спорная квартира для него и членов его семьи является единственным жильем, права в отношении других жилых помещений у него отсутствуют, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой.
При этом суд принял во внимание, что стоимость спорной квартиры, указанная в оспариваемом договоре, определена в *** руб., что эквивалентно *** долларов США, в то время как по заключению ООО "***" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19 октября 2009 г. составляет *** руб., что эквивалентно *** долларов США, а по заключению специалистов ООО "***", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19 октября 2009 г. составляет *** руб., что эквивалентно *** долларов США.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанных в договоре купли-продажи денежных средств за спорную квартиру Б.Т.М. фактически не получил, поскольку в этот же день вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты за квартиру, был передан в залог ООО КБ "Смоленский Банк" в обеспечение исполнение обязательств Б.Т.М. по кредитному договору.
Также суд учел, что длительный период времени после совершения сделки Б.Т.М. с членами своей семьи проживал в спорной квартире, а ООО "МБ Девелопмент" каких-либо действий по выселению последних не предпринимал.
Перед заключением сделки, а также при подписании сторонами акта приема-передачи спорной квартиры, жилое помещение фактически от продавца покупателю не передавалась, осмотр квартиры не производился.
Суд отклонил заявление ООО "МБ Девелопмент" о пропуске Б.Т.М. срока исковой давности, указав, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском 26 мая 2011 г. Б.Т.М. пропущен не был, поскольку Б.Т.М. полагая, что спорная квартира находится в залоге у банка по кредитному договору, в сентябре 2010 года обратился в банк с целью оформления прекращения залоговых обязательств, продолжая проживать в квартире и оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги, а узнав, что собственником квартиры по договору купли-продажи является ООО "МБ Девелопмент", и получив от последнего иск о выселении и прекращении права пользования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемый договор нельзя признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, что Б.Т.М. добровольно продавал спорную квартиру и имел намерение и желание ее продать, что продажа спорной квартиры за цену ниже рыночной стоимости не подтверждает совершение сделки на невыгодных условиях, что Б.Т.М. в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращался в правоохранительные органы по вопросу каких-либо действий со стороны ООО "МБ Девелопмент", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., *** года рождения И.К., И.Н., И.С., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении бывшего собственника и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску Б.Т.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 4Г/9-423/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 4г/9-423/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МБ Девелопмент", поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., *** года рождения И.К., И.Н., И.С., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении бывшего собственника и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску Б.Т.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "МБ Девелопмент" обратилось в суд с иском к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., И.К., И.Н., И.С. и К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Б.Т.М. предъявил встречный иск к ООО "МБ Девелопмент", просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2009 г., применить последствия недействительности сделки, истребовать спорную квартиру у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить в собственность Б.Т.М.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" отказано, встречные исковые требования Б.Т.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем ООО "МБ Девелопмент" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" и отказе в удовлетворении встречного иска Б.Т.М.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Т.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее спорная квартира), на основании договора дарения от 13 октября 1993 г.
19 октября 2009 г. между Б.Т.М. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2009 г., в соответствии с которым стоимость квартиры составила *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** долларам США.
В качестве оплаты спорной квартиры ООО "МБ Девелопмент" представлен простой вексель N ***, выданный ООО КБ "Смоленский Банк", с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 20 октября 2010 г.
В день заключения договора сторонами составлен и подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи указанного векселя.
Также 19 октября 2009 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Б.Т.М. заключен кредитный договор на сумму *** долларов США под 45,4 процентов годовых сроком возврата 19 октября 2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому с Б.Т.М. заключен договор залога векселя N ***.
10 ноября 2009 г. ООО "МБ Девелопмент" заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования риска утраты спорной квартиры в результате прекращения права собственности, в соответствии с которым страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
17 ноября 2010 г. между ООО "МБ Девелопмент" и ЗАО "УралСиб" был заключен аналогичный договор страхования риска утраты спорной квартиры в результате прекращения права собственности.
В спорной квартире зарегистрированы: Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., И.К., И.Н., И.С. и К.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" и удовлетворении встречных исковых требований Б.Т.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179, 292, 304 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств добровольного отчуждения Б.Т.М. спорной квартиры, наличия намерения и желания продать жилое помещение, тем самым лишив себя и членов своей семьи жилья.
Суд принял во внимание, что заключенный сторонами 19 октября 2009 г. договор купли-продажи спорной квартиры повлек прекращение у Б.Т.М. права собственности в отношении жилого помещения и утрату права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем дальнейшее проживание Б.Т.М. и членов его семьи на спорной площади исключалось.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен на крайне невыгодных для Б.Т.М. условиях, поскольку спорная квартира для него и членов его семьи является единственным жильем, права в отношении других жилых помещений у него отсутствуют, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой.
При этом суд принял во внимание, что стоимость спорной квартиры, указанная в оспариваемом договоре, определена в *** руб., что эквивалентно *** долларов США, в то время как по заключению ООО "***" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19 октября 2009 г. составляет *** руб., что эквивалентно *** долларов США, а по заключению специалистов ООО "***", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19 октября 2009 г. составляет *** руб., что эквивалентно *** долларов США.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанных в договоре купли-продажи денежных средств за спорную квартиру Б.Т.М. фактически не получил, поскольку в этот же день вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты за квартиру, был передан в залог ООО КБ "Смоленский Банк" в обеспечение исполнение обязательств Б.Т.М. по кредитному договору.
Также суд учел, что длительный период времени после совершения сделки Б.Т.М. с членами своей семьи проживал в спорной квартире, а ООО "МБ Девелопмент" каких-либо действий по выселению последних не предпринимал.
Перед заключением сделки, а также при подписании сторонами акта приема-передачи спорной квартиры, жилое помещение фактически от продавца покупателю не передавалась, осмотр квартиры не производился.
Суд отклонил заявление ООО "МБ Девелопмент" о пропуске Б.Т.М. срока исковой давности, указав, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском 26 мая 2011 г. Б.Т.М. пропущен не был, поскольку Б.Т.М. полагая, что спорная квартира находится в залоге у банка по кредитному договору, в сентябре 2010 года обратился в банк с целью оформления прекращения залоговых обязательств, продолжая проживать в квартире и оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги, а узнав, что собственником квартиры по договору купли-продажи является ООО "МБ Девелопмент", и получив от последнего иск о выселении и прекращении права пользования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемый договор нельзя признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, что Б.Т.М. добровольно продавал спорную квартиру и имел намерение и желание ее продать, что продажа спорной квартиры за цену ниже рыночной стоимости не подтверждает совершение сделки на невыгодных условиях, что Б.Т.М. в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращался в правоохранительные органы по вопросу каких-либо действий со стороны ООО "МБ Девелопмент", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе представитель ООО "МБ Девелопмент" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "МБ Девелопмент" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "МБ Девелопмент" к Б.Т.М., М., Б.М.Т., Б.С.М., Б.Т.М., *** года рождения И.К., И.Н., И.С., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении бывшего собственника и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета, по встречному иску Б.Т.М. к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)