Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к К.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов М-ль долю в квартире по адресу:, признать за М.С. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года М.С. состоял в зарегистрированном браке с М.М., матерью ответчика К.А. Летом 2010 года М.М. (до брака К.М.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу:, согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично М.М. от продажи ее квартиры на ул. руб. - совместно нажитые денежные средства супругов М-ль. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с М.М. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, М.С. полагает, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру, о чем суд также указал в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску К.А. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.
Истец М.С. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей М.Р. и П., которые исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо М.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.С., ответчик К.А., третье лицо М.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.С. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.А. по доверенности И., М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Судом установлено, что 26.07.2013 г. Кузьминским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования К.А. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и встречные исковые требования М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, совместно нажитым имуществом бывших супругов М.С. и М.М., брак между которыми расторгнут 7.07.2012 г., и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в размере доли. Свои требования М.С. мотивировал тем, что на приобретение ответчиком спорного жилого помещения были затрачены совместно нажитые с матерью ответчика М.М. в период брака денежные средства в размере руб. Также в указанной квартире за счет совместно нажитых средств истца М.С. и его бывшей жены М.М. делался дорогостоящий ремонт, приобреталась мебель.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. М.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., в удовлетворении встречных исковых требований М.С. о признании доли в праве собственности на указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении было отказано.
Рассмотрев заявленный спор, суд в своем решении пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов М.С. и М.М. является доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказано, исходя из того, что М.С. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного жилого помещения была приобретена на совместные денежные средства супругов М.С. и М.М.
5.09.2013 г. М.С. обратился с аналогичными исковыми требованиями к К.А. и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов М-ль долю в квартире по адресу:, признать за М.С. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года М.С. состоял в зарегистрированном браке с М.М., матерью ответчика К.А. Летом 2010 года М.М. (до брака К.М.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично М.М. от продажи ее квартиры на руб. - совместно нажитые денежные средства супругов М-ль. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с М.М. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, М.С. полагал, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований М.С. было отказано.
Однако, принимая решение об отказе М.С. в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и рассмотрел исковые требования, которые были ранее рассмотрены между теми же сторонами и о том же предмете, о чем состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.
При этом суд не учел, что качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодательством отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований, что не является изменением предмета иска и не может являться основанием для предъявления нового искового заявления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в частности, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, установив, что производство по настоящему делу подлежало прекращению до разрешения требований по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М.С. к К.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24590
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24590
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к К.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к К.А., в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов М-ль долю в квартире по адресу:, признать за М.С. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года М.С. состоял в зарегистрированном браке с М.М., матерью ответчика К.А. Летом 2010 года М.М. (до брака К.М.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу:, согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично М.М. от продажи ее квартиры на ул. руб. - совместно нажитые денежные средства супругов М-ль. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с М.М. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, М.С. полагает, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру, о чем суд также указал в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску К.А. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.
Истец М.С. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей М.Р. и П., которые исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо М.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.С., ответчик К.А., третье лицо М.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.С. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.А. по доверенности И., М.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Судом установлено, что 26.07.2013 г. Кузьминским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования К.А. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и встречные исковые требования М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, совместно нажитым имуществом бывших супругов М.С. и М.М., брак между которыми расторгнут 7.07.2012 г., и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в размере доли. Свои требования М.С. мотивировал тем, что на приобретение ответчиком спорного жилого помещения были затрачены совместно нажитые с матерью ответчика М.М. в период брака денежные средства в размере руб. Также в указанной квартире за счет совместно нажитых средств истца М.С. и его бывшей жены М.М. делался дорогостоящий ремонт, приобреталась мебель.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. М.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., в удовлетворении встречных исковых требований М.С. о признании доли в праве собственности на указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении было отказано.
Рассмотрев заявленный спор, суд в своем решении пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов М.С. и М.М. является доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска М.С. к К.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказано, исходя из того, что М.С. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного жилого помещения была приобретена на совместные денежные средства супругов М.С. и М.М.
5.09.2013 г. М.С. обратился с аналогичными исковыми требованиями к К.А. и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов М-ль долю в квартире по адресу:, признать за М.С. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года М.С. состоял в зарегистрированном браке с М.М., матерью ответчика К.А. Летом 2010 года М.М. (до брака К.М.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день К.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично М.М. от продажи ее квартиры на руб. - совместно нажитые денежные средства супругов М-ль. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с М.М. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, М.С. полагал, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований М.С. было отказано.
Однако, принимая решение об отказе М.С. в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и рассмотрел исковые требования, которые были ранее рассмотрены между теми же сторонами и о том же предмете, о чем состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.
При этом суд не учел, что качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодательством отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований, что не является изменением предмета иска и не может являться основанием для предъявления нового искового заявления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в частности, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая вышеизложенное, установив, что производство по настоящему делу подлежало прекращению до разрешения требований по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску М.С. к К.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)