Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику было предоставлено койко-место в спорной квартире на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о признании ордера на жилую площадь в общежитии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным ордер на жилую площадь ****, выданный Р. Обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" **** на право пользования жилым помещением в виде изолированной комнаты жилой площадью ***, расположенной по адресу: ****
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Р., ООО "Юнилевер Русь" о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии ****, выданного Р. ООО "Юнилевер Русь" **** на право пользования жилым помещением изолированной комнатой жилой площадью ****, расположенной по адресу ***.
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она проработала на **** (после реорганизации ООО "Юнилевер Русь") с ****; Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера. Распоряжением префекта СВАО города Москвы от *** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" Производственная площадка "***", расположенное по адресу: ****, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы. *** ООО "Юнилевер Русь" и/п Маргариновый завод Р. был выдан ордер на право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ****, изолированная комната размером ***.
*** Р. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с жалобой на отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. которая была оставлена без удовлетворения на том основании, что представленный внутриведомственный ордер, выданный ****, не соответствует требованиям закона, поскольку выдан после передачи жилого помещения в собственность города, исключения его из специализированного жилищного фонда и включения в фонд социального использования. Считая отказ ответчика необоснованным, Р. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, комната площадью ***.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р., ООО "Юнилевер Русь" о признании ордера на жилую площадь в общежитии недействительным и гражданское дело по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, были объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В. в суд явилась, заявленные Департаментом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований Р. по доводам иска Департамента.
Р., ее представитель Аверина Н.В. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Юнилевер Русь" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. и ее представитель Аверина Н.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы К.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Авериной Н.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Р. в заключении договора социального найма на комнату подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований, решение суда в части признания ордера недействительным является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу: **** (л.д. 150).
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" производственная площадка "***", расположенное по адресу: ****, было передано в жилищный фонд города Москвы с заключением договора социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии по месту жительства. Р. проработала на **** (после реорганизации путем присоединения и изменении наименования ООО "Юнилевер Русь") с ****.
Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера, в данном общежитии Р. была зарегистрирована временно с ****. постоянно с ****. Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СМИ" Производственная площадка "****", расположенное по адресу: ****, квартиры ***, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
**** ООО "Юнилевер Русь" (***) Р. был выдан ордер на право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***, на изолированную комнату размером ****.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ордера недействительным, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное общежитие на момент выдачи Р. ордера **** было передано в собственность города Москвы, в связи с чем ООО "Юнилевер Русь" утратило право на выдачу ордеров на право пользования Р. комнаты ***; собственник не делегировал полномочия по данному вопросу ООО "Юнилевер Русь" не делегировал.
Суд отказал в удовлетворении требований Р. об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты **** расположенной по адресу: ****, право пользования которой у Р. не возникло ввиду недействительности ордера на занятие спорного жилого помещения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что решение суда в части отказа в заключении договора социального найма подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Р.
Как усматривается из материалов дела Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера, в данном общежитии Р. была зарегистрирована временно с ***. постоянно с *** Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" Производственная площадка "Маргариновый завод", расположенное по адресу: ***, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2007. вступившим в законную силу 19.10.2007. Р. была снята с регистрационного учета по адресу: ****.
Определением Бутырского районного суда города Москвы вышеуказанное решение было отменено, и при повторном рассмотрении дела решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска "Юнилевер Русь", ГУП ДЕЗ "Лианозово" к Р., отделению по району Лианозово УФМС СВАО г. Москвы о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, было отказано.
Разрешая требование ООО "Юнилевер СНГ", ГУП ДЭЗ района "Лианозово" г. Москвы о прекращении договора социального найма специализированного жилого фонда, суд первой инстанции установил, что в *** Р. было предоставлено койко-место в квартире *** общежития по адресу: **** ООО "Юнилевер СНГ" подтвердил факт предоставления истцу койко-место в указанной квартире на основании ордера о предоставлении койко-место, выдав справку о проверке жилищных условий с целью принятия истца на жилищный учет. Решением жилищной комиссии района "Лианозово" УМЖ Департамента жилищной политики по СВАО г. Москвы от **** Р. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Определением Бутырского районного суда города Москвы о повороте исполнения решения суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу 31.08.2010, Р. была восстановлено на регистрационном учете по адресу: ***.
Суд первой инстанции установил, что Р. надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору о предоставлении койко-место. Кроме того, с *** Р. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование комнатой *** и фактически в ней проживает.
Согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Юнилевер СНГ" **** в общежитии проживают, в том числе Н. (Р.), которая, занимая койко-место, фактически комнатой не пользуется, вносит плату на основании личного заявления об удержании платежей из заработной платы; принято решение о выдаче ордеров на право пользования жилым помещением всем зарегистрированным по месту жительства в общежитии работникам и бывшим работника завода. По данным указанного протокола комнату ****, в которой истцу было предоставлено койко-место, фактически занимает М. с сыном, ****.
Таким образом, следует считать установленным, что Р. была вселена в общежитие по адресу: ****, в установленном законом порядке; в ***, т.е. до перехода общежития в собственность ***, койко-место было предоставлено Р. в комнате **** общежития по адресу: ****, поскольку в квартире **** отсутствует свободная жилая площадь; койко-место было предоставлено истцу в *** в связи с заключением трудового договора; на предприятии г. Москвы **** до введения в действие ЖК РФ истец проработала более ***, следовательно не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения; в течение всего периода действия договора найма специализированного жилья истец надлежащим образом исполняла обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг; регистрационный учет по месту жительства в спорном общежитии не прерывался; в удовлетворении требования ООО "Юнилевер Русь" о признании истца утратившим право пользования общежитием в судебном порядке было отказано.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к неверным выводам ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в заключении договора найма не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19 декабря 2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" 3. Право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.3. Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
6. Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка:
6.1. Состоящим на жилищном учете в городе Москве:
6.1.1. Предлагается улучшить жилищные условия в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.
6.1.2. Отказавшимся от предложения улучшить жилищные условия, предусмотренные пунктом 6.1.1 настоящего Порядка, предлагается оформить договор социального найма на свободное жилое помещение (комнаты), использовавшееся в качестве общежитий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату **** по адресу: ****, является обоснованным, поскольку жилое помещение передано в собственность города Москвы, а истец, как лицо, обладающее правом пользования жильем в общежитии, имеет право на предоставление фактически занимаемого изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма. Признание судом недействительным ордера на спорную комнату ****, выданного от имени ООО "Юнилевер Русь", не может повлечь отказ в иске, поскольку основанием к заключению договора социального найма является фактическое использование истцом изолированного жилого помещения в общежитии, в котором гражданину в установленном законом порядке был выдан служебный ордер на койко-место.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда не оспаривала факт проживания Р. в спорной комнате и оплату жилищно-коммунальных услуг на пользование койко-местом, а в последующем комнатой; не представила данные о том, что иное лицо обладает правом пользования комнатой ****. Представитель ответчика Р. в заседании пояснила, что Департамент не возражает против предоставления спорной комнаты истцу, но исключительно на условиях договора купли-продажи, и возражает против удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма.
Довод ДЖП и ЖФ о том, что Р. обладает *** долей в праве собственности на квартиру общей площадью *** по адресу: ****, не является основанием к отказу в иске, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы).
Кроме того, Р. была в установленном порядке принята на жилищный учет, данных о том, что было принято решение о ее снятии с жилищного учета не представлено. Из объяснений Р. следует, что жилищным органом до нее доведена информация о возможном снятии с жилищного учета в случае заключения договора социального найма на спорную комнату.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Довод ДЖП и ЖФ о том, что формально управляющая жилым домом организация не имела права выдать ордер на комнату ****, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец не утратила право пользования жильем в общежитии, при передаче его в жилищный фонд г. Москвы ей должно быть предоставлено изолированное жилое помещение, и в отсутствии иного помещения, в которое Р. могла быть вселена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с установленным порядком и выдачей соответствующего ордера, решение суда об отказе в иске принято без учета задач гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 3 ГПК РФ), т.е. разрешение материально-правового спора по существу.
При таких данных решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью ***, расположенную по адресу: ****.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отменить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью ***, расположенную по адресу ***.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29886
Требование: О признании ордера на жилую площадь в общежитии недействительным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику было предоставлено койко-место в спорной квартире на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-29886
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о признании ордера на жилую площадь в общежитии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным ордер на жилую площадь ****, выданный Р. Обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" **** на право пользования жилым помещением в виде изолированной комнаты жилой площадью ***, расположенной по адресу: ****
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Р., ООО "Юнилевер Русь" о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии ****, выданного Р. ООО "Юнилевер Русь" **** на право пользования жилым помещением изолированной комнатой жилой площадью ****, расположенной по адресу ***.
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она проработала на **** (после реорганизации ООО "Юнилевер Русь") с ****; Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера. Распоряжением префекта СВАО города Москвы от *** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" Производственная площадка "***", расположенное по адресу: ****, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы. *** ООО "Юнилевер Русь" и/п Маргариновый завод Р. был выдан ордер на право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ****, изолированная комната размером ***.
*** Р. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с жалобой на отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. которая была оставлена без удовлетворения на том основании, что представленный внутриведомственный ордер, выданный ****, не соответствует требованиям закона, поскольку выдан после передачи жилого помещения в собственность города, исключения его из специализированного жилищного фонда и включения в фонд социального использования. Считая отказ ответчика необоснованным, Р. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, комната площадью ***.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р., ООО "Юнилевер Русь" о признании ордера на жилую площадь в общежитии недействительным и гражданское дело по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, были объединены в одно производство.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В. в суд явилась, заявленные Департаментом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований Р. по доводам иска Департамента.
Р., ее представитель Аверина Н.В. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Юнилевер Русь" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. и ее представитель Аверина Н.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы К.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Авериной Н.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Р. в заключении договора социального найма на комнату подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований, решение суда в части признания ордера недействительным является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу: **** (л.д. 150).
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" производственная площадка "***", расположенное по адресу: ****, было передано в жилищный фонд города Москвы с заключением договора социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии по месту жительства. Р. проработала на **** (после реорганизации путем присоединения и изменении наименования ООО "Юнилевер Русь") с ****.
Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера, в данном общежитии Р. была зарегистрирована временно с ****. постоянно с ****. Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СМИ" Производственная площадка "****", расположенное по адресу: ****, квартиры ***, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
**** ООО "Юнилевер Русь" (***) Р. был выдан ордер на право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: ***, на изолированную комнату размером ****.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ордера недействительным, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное общежитие на момент выдачи Р. ордера **** было передано в собственность города Москвы, в связи с чем ООО "Юнилевер Русь" утратило право на выдачу ордеров на право пользования Р. комнаты ***; собственник не делегировал полномочия по данному вопросу ООО "Юнилевер Русь" не делегировал.
Суд отказал в удовлетворении требований Р. об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты **** расположенной по адресу: ****, право пользования которой у Р. не возникло ввиду недействительности ордера на занятие спорного жилого помещения.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что решение суда в части отказа в заключении договора социального найма подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Р.
Как усматривается из материалов дела Р. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ****, на основании служебного ордера, в данном общежитии Р. была зарегистрирована временно с ***. постоянно с *** Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от **** общежитие квартирной планировки ООО "Юнилевер СНГ" Производственная площадка "Маргариновый завод", расположенное по адресу: ***, было переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2007. вступившим в законную силу 19.10.2007. Р. была снята с регистрационного учета по адресу: ****.
Определением Бутырского районного суда города Москвы вышеуказанное решение было отменено, и при повторном рассмотрении дела решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска "Юнилевер Русь", ГУП ДЕЗ "Лианозово" к Р., отделению по району Лианозово УФМС СВАО г. Москвы о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, было отказано.
Разрешая требование ООО "Юнилевер СНГ", ГУП ДЭЗ района "Лианозово" г. Москвы о прекращении договора социального найма специализированного жилого фонда, суд первой инстанции установил, что в *** Р. было предоставлено койко-место в квартире *** общежития по адресу: **** ООО "Юнилевер СНГ" подтвердил факт предоставления истцу койко-место в указанной квартире на основании ордера о предоставлении койко-место, выдав справку о проверке жилищных условий с целью принятия истца на жилищный учет. Решением жилищной комиссии района "Лианозово" УМЖ Департамента жилищной политики по СВАО г. Москвы от **** Р. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Определением Бутырского районного суда города Москвы о повороте исполнения решения суда от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу 31.08.2010, Р. была восстановлено на регистрационном учете по адресу: ***.
Суд первой инстанции установил, что Р. надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору о предоставлении койко-место. Кроме того, с *** Р. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование комнатой *** и фактически в ней проживает.
Согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Юнилевер СНГ" **** в общежитии проживают, в том числе Н. (Р.), которая, занимая койко-место, фактически комнатой не пользуется, вносит плату на основании личного заявления об удержании платежей из заработной платы; принято решение о выдаче ордеров на право пользования жилым помещением всем зарегистрированным по месту жительства в общежитии работникам и бывшим работника завода. По данным указанного протокола комнату ****, в которой истцу было предоставлено койко-место, фактически занимает М. с сыном, ****.
Таким образом, следует считать установленным, что Р. была вселена в общежитие по адресу: ****, в установленном законом порядке; в ***, т.е. до перехода общежития в собственность ***, койко-место было предоставлено Р. в комнате **** общежития по адресу: ****, поскольку в квартире **** отсутствует свободная жилая площадь; койко-место было предоставлено истцу в *** в связи с заключением трудового договора; на предприятии г. Москвы **** до введения в действие ЖК РФ истец проработала более ***, следовательно не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения; в течение всего периода действия договора найма специализированного жилья истец надлежащим образом исполняла обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг; регистрационный учет по месту жительства в спорном общежитии не прерывался; в удовлетворении требования ООО "Юнилевер Русь" о признании истца утратившим право пользования общежитием в судебном порядке было отказано.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к неверным выводам ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в заключении договора найма не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19 декабря 2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" 3. Право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.3. Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.
6. Гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка:
6.1. Состоящим на жилищном учете в городе Москве:
6.1.1. Предлагается улучшить жилищные условия в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.
6.1.2. Отказавшимся от предложения улучшить жилищные условия, предусмотренные пунктом 6.1.1 настоящего Порядка, предлагается оформить договор социального найма на свободное жилое помещение (комнаты), использовавшееся в качестве общежитий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату **** по адресу: ****, является обоснованным, поскольку жилое помещение передано в собственность города Москвы, а истец, как лицо, обладающее правом пользования жильем в общежитии, имеет право на предоставление фактически занимаемого изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма. Признание судом недействительным ордера на спорную комнату ****, выданного от имени ООО "Юнилевер Русь", не может повлечь отказ в иске, поскольку основанием к заключению договора социального найма является фактическое использование истцом изолированного жилого помещения в общежитии, в котором гражданину в установленном законом порядке был выдан служебный ордер на койко-место.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда не оспаривала факт проживания Р. в спорной комнате и оплату жилищно-коммунальных услуг на пользование койко-местом, а в последующем комнатой; не представила данные о том, что иное лицо обладает правом пользования комнатой ****. Представитель ответчика Р. в заседании пояснила, что Департамент не возражает против предоставления спорной комнаты истцу, но исключительно на условиях договора купли-продажи, и возражает против удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма.
Довод ДЖП и ЖФ о том, что Р. обладает *** долей в праве собственности на квартиру общей площадью *** по адресу: ****, не является основанием к отказу в иске, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого заявителем Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. по делу по заявлению о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы).
Кроме того, Р. была в установленном порядке принята на жилищный учет, данных о том, что было принято решение о ее снятии с жилищного учета не представлено. Из объяснений Р. следует, что жилищным органом до нее доведена информация о возможном снятии с жилищного учета в случае заключения договора социального найма на спорную комнату.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Довод ДЖП и ЖФ о том, что формально управляющая жилым домом организация не имела права выдать ордер на комнату ****, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец не утратила право пользования жильем в общежитии, при передаче его в жилищный фонд г. Москвы ей должно быть предоставлено изолированное жилое помещение, и в отсутствии иного помещения, в которое Р. могла быть вселена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с установленным порядком и выдачей соответствующего ордера, решение суда об отказе в иске принято без учета задач гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 3 ГПК РФ), т.е. разрешение материально-правового спора по существу.
При таких данных решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью ***, расположенную по адресу: ****.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отменить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью ***, расположенную по адресу ***.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)