Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика, который в срок не сдал объект долевого строительства, он вынужден был нести убытки в виде оплаты стоимости найма жилого помещения, так как собственного жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года, которым иск Г. - удовлетворен частично.
Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Г. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО МЖК "Энергетик" неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, понесенных им за период с 01 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. на оплату стоимости жилья, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что 12 сентября 2012 г. между ним и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что планировалось на 2 квартал 2013 года, за что участником должна была быть уплачена денежная сумма в <данные изъяты>. Фактически же объект долевого строительства был передан с нарушением предусмотренного договором срока - 11 сентября 2014 года, за что законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Возражал против применения к своим требований положений статьи 333 ГК РФ.
Указал, что по вине застройщика он вынужден был нести убытки в виде оплаты стоимости найма жилого помещения по <данные изъяты> ежемесячно, так как собственного жилья не имеет.
Моральный вред обосновал нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО МЖК "Энергетик" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в части взыскания в пользу Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за период (с 06.08.2014 г. по 11.09.2014 г. истец уже фактически мог попасть в передаваемый объект, принять и пользоваться квартирой, однако истец без уважительных причин подписал акт приема-передачи только 11.09.2014 г.), когда отсутствовала вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Апеллянт также полагает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст. 401 и ст. 404 ГК и на основании ст. 333 просит снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>.
Автор жалобы не согласен со взысканием убытков за наем жилого помещения, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиям ответчика, так как истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации (<адрес>).
Считает, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм материального права, поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина в добровольном неудовлетворении заявленных требований о выплате убытков за наем жилого помещения, т.к. истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с возмещением убытков за наем жилого помещения. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции не явился Г., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 9 - 14), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по генеральному плану, в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный N 1 на 15 этаже, блок-секция 10, в осях 4А-7 и Д-В, общей площадью по проекту 75,92 кв. м, в том числе жилой 30,69 кв. м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 7,09 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который планировался на 2 квартал 2013 года; участник же долевого строительства обязался внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого взноса по договору составил <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 23 июля 2014 года (л.д. 56).
06 августа 2014 года в адрес участника застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче (л.д. 58 - 60).
Акт приема-передачи подписан сторонами лишь 11 сентября 2014 года (л.д. 17).
Установив факт нарушения срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> (расходы по найму жилого помещения), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не состоятельными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО МЖК "Энергетик" прав Г., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> и, с учетом перечисленной ответчиком истцу добровольно неустойки в размере <данные изъяты>, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Оснований для повторного уменьшения определенной судом ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что с 06.08.2014 г. по 11.09.2014 г. истец уже фактически мог попасть в передаваемый объект, принять и пользоваться квартирой, однако без уважительных причин подписал акт приема-передачи только 11.09.2014 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО МЖК "Энергетик" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Г. уклонялся от принятия объекта долевого строительства.
Автор апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за наем истцом жилья в сумме <данные изъяты> не имелось, поскольку у истца имеется право на иное жилище, и данные расходы истца не являются убытками, причиненными ответчиком.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, суд исходил из доказанности причинной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.
Доводы апелляционной жалобы о возможности истца проживать в общежитии по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из справки НГТУ от 20 августа 2014 г., следует, что Г. по указанному адресу не проживает с 04.07.2006 г., и согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2008 г. по гражданскому делу N 2-667/2008 Г. был признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынужден нести убытки по найму другого жилья, которые должны быть ему возмещены ответчиком.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, поскольку, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, материальный закон применен верно. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в обжалуемой его части, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по вине ответчика, который в срок не сдал объект долевого строительства, он вынужден был нести убытки в виде оплаты стоимости найма жилого помещения, так как собственного жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2418/2015
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года, которым иск Г. - удовлетворен частично.
Взысканы с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Г. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО МЖК "Энергетик" неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, понесенных им за период с 01 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. на оплату стоимости жилья, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что 12 сентября 2012 г. между ним и ООО МЖК "Энергетик" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства - квартиру в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что планировалось на 2 квартал 2013 года, за что участником должна была быть уплачена денежная сумма в <данные изъяты>. Фактически же объект долевого строительства был передан с нарушением предусмотренного договором срока - 11 сентября 2014 года, за что законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Возражал против применения к своим требований положений статьи 333 ГК РФ.
Указал, что по вине застройщика он вынужден был нести убытки в виде оплаты стоимости найма жилого помещения по <данные изъяты> ежемесячно, так как собственного жилья не имеет.
Моральный вред обосновал нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО МЖК "Энергетик" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в части взыскания в пользу Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за период (с 06.08.2014 г. по 11.09.2014 г. истец уже фактически мог попасть в передаваемый объект, принять и пользоваться квартирой, однако истец без уважительных причин подписал акт приема-передачи только 11.09.2014 г.), когда отсутствовала вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Апеллянт также полагает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст. 401 и ст. 404 ГК и на основании ст. 333 просит снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>.
Автор жалобы не согласен со взысканием убытков за наем жилого помещения, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиям ответчика, так как истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации (<адрес>).
Считает, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм материального права, поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина в добровольном неудовлетворении заявленных требований о выплате убытков за наем жилого помещения, т.к. истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с возмещением убытков за наем жилого помещения. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции не явился Г., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 9 - 14), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по генеральному плану, в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный N 1 на 15 этаже, блок-секция 10, в осях 4А-7 и Д-В, общей площадью по проекту 75,92 кв. м, в том числе жилой 30,69 кв. м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 7,09 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который планировался на 2 квартал 2013 года; участник же долевого строительства обязался внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого взноса по договору составил <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 23 июля 2014 года (л.д. 56).
06 августа 2014 года в адрес участника застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче (л.д. 58 - 60).
Акт приема-передачи подписан сторонами лишь 11 сентября 2014 года (л.д. 17).
Установив факт нарушения срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> (расходы по найму жилого помещения), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не состоятельными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО МЖК "Энергетик" прав Г., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> и, с учетом перечисленной ответчиком истцу добровольно неустойки в размере <данные изъяты>, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Оснований для повторного уменьшения определенной судом ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что с 06.08.2014 г. по 11.09.2014 г. истец уже фактически мог попасть в передаваемый объект, принять и пользоваться квартирой, однако без уважительных причин подписал акт приема-передачи только 11.09.2014 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО МЖК "Энергетик" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Г. уклонялся от принятия объекта долевого строительства.
Автор апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за наем истцом жилья в сумме <данные изъяты> не имелось, поскольку у истца имеется право на иное жилище, и данные расходы истца не являются убытками, причиненными ответчиком.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья, суд исходил из доказанности причинной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.
Доводы апелляционной жалобы о возможности истца проживать в общежитии по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из справки НГТУ от 20 августа 2014 г., следует, что Г. по указанному адресу не проживает с 04.07.2006 г., и согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2008 г. по гражданскому делу N 2-667/2008 Г. был признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынужден нести убытки по найму другого жилья, которые должны быть ему возмещены ответчиком.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, поскольку, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, материальный закон применен верно. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в обжалуемой его части, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)