Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках проверки выявлены нарушения требований ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пирамида" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Пирамида" о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать ЗАО "Пирамида" (ИНН/КПП, ОГРН, юридический адрес: ***) исполнить обязательные требования правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях по адресу: ***: выполнить огнезащитную пропитку драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; разработать проект изменений объемно-планировочных решений в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке; обеспечить 2-й эвакуационный выход из двух залов с количеством посадочных мест более 50-ти человек, расположенных в антресолях (рестораны на 2-м этаже).
Взыскать с ЗАО "Пирамида" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей",
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Пирамида", указав, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кинотеатре "****" по адресу: ***. Проверкой установлено, что здание кинотеатра на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении, от 00.00.0000 N, а также дополнительных соглашений к нему, находится во владении ЗАО "Пирамида". Согласно п. 4.2.3 указанного договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности. В рамках проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно в арендуемых помещениях по адресу: ****: не выполнена огнезащитная пропитка драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п. 4.3 СНиП 21-01-97*; из двух залов с количеством посадочных мест более 50 человек, расположенных в антресолях, отсутствует 2-й эвакуационный выход (рестораны на 2-м этаже) п. 6.12* СНиП 21-01-97*. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 00.00.0000 года. Указывая на нарушения руководством ЗАО "Пирамида" положений Закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, истец просил суд обязать ЗАО "Пирамида" (ИНН/КПП, ОГРН, юридический адрес: ***) исполнить обязательные требования правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях по адресу: ****: выполнить огнезащитную пропитку драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; разработать проект изменений объемно-планировочных решений в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке; обеспечить 2-й эвакуационный выход из двух залов с количеством посадочных мест более 50-ти человек, расположенных в антресолях, (рестораны на 2-м этаже).
Представитель истца - Бутырский прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - генеральный директор ЗАО "Пирамида" С. совместно с представителем З. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что требования пожарной безопасности обществом выполнены.
Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Пирамида" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ЗАО "Пирамида" - З., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как было установлено судом, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кинотеатре "****" по адресу: ****.
Данной проверкой было установлено, что здание кинотеатра на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении, от 00.00.0000 N, а также дополнительных соглашений к нему, находится во владении ЗАО "Пирамида". Согласно п. 4.2.3 указанного договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности. В рамках проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно в арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1: не выполнена огнезащитная пропитка драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже (пункт 21 ППР в РФ); допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п. 4.3 СНиП 21-01-97*; из двух залов с количеством посадочных мест более 50 человек, расположенных в антресолях, отсутствует 2-й эвакуационный выход (рестораны на 2-м этаже) п. 6.12* СНиП 21-01-97*. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 00.00.0000 (л.д. 6 - 7, 8 - 32).
Согласно объяснениям от 00.00.0000 года, генеральный директор ЗАО "Пирамида С. присутствовавший при проверке, частично с выявленными нарушениями был согласен (л.д. 33).
Как пояснил С. в суде первой инстанции, он частично был согласен с выявленными нарушениями, готов был представить документацию, которая отсутствовала на момент проверки.
В связи с допущенными нарушениями ЗАО "Пирамида" и С. были привлечены к административной ответственности.
Согласно Постановлению N от 00.00.0000 года генеральный директор ЗАО "Пирамида" С.А.А. признан виновным в нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа.
Постановление о назначении административного наказания обжаловано С.А.А. не было, штраф оплачен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные Головинским межрайонным прокурором г. Москвы требования.
Доводы жалобы ответчика о том, что все эвакуационные выходы указаны на плане эвакуации, что не противоречит требованиям пожарной безопасности; ряд недостатков был устранен, о чем свидетельствует акты выполненных работ по договору подряда; а оснащением помещений дополнительными выходами должен заниматься собственник здания, а не арендатор в лице ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Проверка Головинской прокуратурой г. Москвы кинотеатра "***" была проведена 00.00.0000 года, в ходе которой указанные нарушения были выявлены, что свидетельствует о нахождении ряда помещений кинотеатра в состоянии, не отвечающем правилам противопожарной безопасности, в то время, как данные помещения, включая расположенные на территории кинотеатра рестораны и кинозалы, являются местами массового ежедневного посещения граждан, включая несовершеннолетних детей, жизнь и здоровье которых в результате возрастания риска возникновения пожара подвергаются опасности.
К представленным ответчикам договорам подряда и актам выполненных работ по устранению противопожарных нарушений суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку объективно на дату вынесения судебного решения каким-либо актом органа, осуществляющего надзор в сфере пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений зафиксировано не было.
Ответчик в своих возражениях указывает на то, что проект изменений объемно-планировочных решений кинотеатра разработан и согласован в установленном законом порядке уполномоченными органами еще в 0000 году.
Вместе с тем, на момент проверки помещений кинотеатра в августе 0000 года, нарушения в данной части были также установлены прокуратурой совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).
Согласно же договору аренды от 00.00.0000 N (п. 4.2.3) арендатор обязан содержать помещение в полной исправности; оформить в соответствии с действующим законодательством г. Москвы разрешение на перепланировку, возведение и/или снос постоянных и временных строительных конструкций арендуемых помещений.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, помимо собственников помещений, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пирамида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15784/2015
Требование: О понуждении выполнить правила пожарной безопасности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках проверки выявлены нарушения требований ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15784/2015
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пирамида" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Пирамида" о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать ЗАО "Пирамида" (ИНН/КПП, ОГРН, юридический адрес: ***) исполнить обязательные требования правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях по адресу: ***: выполнить огнезащитную пропитку драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; разработать проект изменений объемно-планировочных решений в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке; обеспечить 2-й эвакуационный выход из двух залов с количеством посадочных мест более 50-ти человек, расположенных в антресолях (рестораны на 2-м этаже).
Взыскать с ЗАО "Пирамида" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей",
установила:
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Пирамида", указав, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кинотеатре "****" по адресу: ***. Проверкой установлено, что здание кинотеатра на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении, от 00.00.0000 N, а также дополнительных соглашений к нему, находится во владении ЗАО "Пирамида". Согласно п. 4.2.3 указанного договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности. В рамках проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно в арендуемых помещениях по адресу: ****: не выполнена огнезащитная пропитка драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п. 4.3 СНиП 21-01-97*; из двух залов с количеством посадочных мест более 50 человек, расположенных в антресолях, отсутствует 2-й эвакуационный выход (рестораны на 2-м этаже) п. 6.12* СНиП 21-01-97*. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 00.00.0000 года. Указывая на нарушения руководством ЗАО "Пирамида" положений Закона "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, истец просил суд обязать ЗАО "Пирамида" (ИНН/КПП, ОГРН, юридический адрес: ***) исполнить обязательные требования правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях по адресу: ****: выполнить огнезащитную пропитку драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже; разработать проект изменений объемно-планировочных решений в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке; обеспечить 2-й эвакуационный выход из двух залов с количеством посадочных мест более 50-ти человек, расположенных в антресолях, (рестораны на 2-м этаже).
Представитель истца - Бутырский прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - генеральный директор ЗАО "Пирамида" С. совместно с представителем З. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что требования пожарной безопасности обществом выполнены.
Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Пирамида" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ЗАО "Пирамида" - З., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как было установлено судом, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кинотеатре "****" по адресу: ****.
Данной проверкой было установлено, что здание кинотеатра на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении, от 00.00.0000 N, а также дополнительных соглашений к нему, находится во владении ЗАО "Пирамида". Согласно п. 4.2.3 указанного договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности. В рамках проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно в арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 1: не выполнена огнезащитная пропитка драпировок и деревянного настила в ресторане на 2-м этаже (пункт 21 ППР в РФ); допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке п. 4.3 СНиП 21-01-97*; из двух залов с количеством посадочных мест более 50 человек, расположенных в антресолях, отсутствует 2-й эвакуационный выход (рестораны на 2-м этаже) п. 6.12* СНиП 21-01-97*. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 00.00.0000 (л.д. 6 - 7, 8 - 32).
Согласно объяснениям от 00.00.0000 года, генеральный директор ЗАО "Пирамида С. присутствовавший при проверке, частично с выявленными нарушениями был согласен (л.д. 33).
Как пояснил С. в суде первой инстанции, он частично был согласен с выявленными нарушениями, готов был представить документацию, которая отсутствовала на момент проверки.
В связи с допущенными нарушениями ЗАО "Пирамида" и С. были привлечены к административной ответственности.
Согласно Постановлению N от 00.00.0000 года генеральный директор ЗАО "Пирамида" С.А.А. признан виновным в нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа.
Постановление о назначении административного наказания обжаловано С.А.А. не было, штраф оплачен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные Головинским межрайонным прокурором г. Москвы требования.
Доводы жалобы ответчика о том, что все эвакуационные выходы указаны на плане эвакуации, что не противоречит требованиям пожарной безопасности; ряд недостатков был устранен, о чем свидетельствует акты выполненных работ по договору подряда; а оснащением помещений дополнительными выходами должен заниматься собственник здания, а не арендатор в лице ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Проверка Головинской прокуратурой г. Москвы кинотеатра "***" была проведена 00.00.0000 года, в ходе которой указанные нарушения были выявлены, что свидетельствует о нахождении ряда помещений кинотеатра в состоянии, не отвечающем правилам противопожарной безопасности, в то время, как данные помещения, включая расположенные на территории кинотеатра рестораны и кинозалы, являются местами массового ежедневного посещения граждан, включая несовершеннолетних детей, жизнь и здоровье которых в результате возрастания риска возникновения пожара подвергаются опасности.
К представленным ответчикам договорам подряда и актам выполненных работ по устранению противопожарных нарушений суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку объективно на дату вынесения судебного решения каким-либо актом органа, осуществляющего надзор в сфере пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений зафиксировано не было.
Ответчик в своих возражениях указывает на то, что проект изменений объемно-планировочных решений кинотеатра разработан и согласован в установленном законом порядке уполномоченными органами еще в 0000 году.
Вместе с тем, на момент проверки помещений кинотеатра в августе 0000 года, нарушения в данной части были также установлены прокуратурой совместно со специалистами Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проектов, разработанных в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).
Согласно же договору аренды от 00.00.0000 N (п. 4.2.3) арендатор обязан содержать помещение в полной исправности; оформить в соответствии с действующим законодательством г. Москвы разрешение на перепланировку, возведение и/или снос постоянных и временных строительных конструкций арендуемых помещений.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, помимо собственников помещений, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пирамида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)