Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10730/2012
на решение от 15.10.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-10038/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (ИНН 2537066031, ОГРН 1032501807634)
о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18", оформленного письмом N 7154/1У от 24.02.2012,
третье лицо: общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края"
при участии:
- от ООО "Дальнедвижимость": Афанасьева О.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2012, сроком действия два года, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока, общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18", оформленного письмом N 7154/1У от 24.02.2012.
Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края" (далее по тексту - третье лицо, общественная организация).
Решением от 15.10.2012 суд признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества по существу и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится реконструируемый объект. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку реконструируемый объект располагается на земельных участках, находящихся в субаренде у заявителя, то следовало получить согласие на проведение работ у собственника данных земельных участков.
Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав возражения общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору аренды от 25.06.2007 общественная организация передала заявителю в аренду на срок до 31.12.2027 объект недвижимости - трехэтажное здание (лит.А) с подвалом (лит.А) общей площадью 2031,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 18.
23.07.2010 заявителем было получено разрешение NRU25304000-69/2010 на реконструкцию данного здания сроком действия до 23.07.2011 и с последующим продлением до 30.05.2012.
17.11.2011 после окончания реконструкции общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду окончания реконструкции, а 14.02.2012 в связи с неполучением ответа повторно обратилось за выдачей разрешения.
Письмом от 24.02.2012 N 7154/1у в выдаче разрешения заявителю было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и на несоответствие количества этажей реконструированного здания количеству этажей, указанных в разрешении на строительство.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь 17.11.2011 и 14.02.2012 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представило весь необходимый пакет документов.
Довод заявителя жалобы о том, что причиной для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится объект реконструкции, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судебной коллегией, согласно приложениям к заявлениям от 17.11.2011 и 14.02.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию обществом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием, а также на земельные участки, необходимые для реконструкции объекта.
То обстоятельство, что срок действия договора аренды здания не соответствует сроку действия договоров аренды земельных участков, а также факт заключение данных договоров на срок менее одного года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности представленных обществом документов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В силу статей 125, 608 ГК РФ право определять условия передачи своего имущества в аренду, в том числе срок, на который земельный участок передается в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязательного условия о заключении договоров аренды на конкретный срок, определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 ГК РФ).
Следовательно, каких-либо нарушений порядка заключения договоров аренды земельного участка в связи с их заключением на срок менее года в рассматриваемым случае допущено не было.
Довод администрации о том, что для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо выяснить момент завершения работ по реконструкции и подписания акта приема-передачи выполненных работ, не может быть принят коллегией во внимание как не основанный на нормах материального права. К тому же, объем выполненных работ и их соответствие проектной, разрешительной и исполнительной документации был предметом проверки отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о чем последним составлено заключение N 90/11 от 24.10.2011, утвержденное распоряжением от 24.10.2011 N 2830.
Указание в жалобе на то, что реконструируемый объект располагается на земельных участках, находящихся в субаренде у заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, тем более, что данный довод не был положен в обоснование принятого отказа.
При этом судебной коллегией установлено, что согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, реконструируемое здание полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:0035. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010002:0037 и 25:28:010002:0036, находящиеся во владении заявителя на основании договоров субаренды, предназначены для обеспечения использования реконструируемого объекта. Иное из материалов дела не следует, и администрацией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию рассмотреть заявление общества по существу и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-10038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 05АП-10730/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10038/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 05АП-10730/2012
Дело N А51-10038/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10730/2012
на решение от 15.10.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-10038/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (ИНН 2537066031, ОГРН 1032501807634)
о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18", оформленного письмом N 7154/1У от 24.02.2012,
третье лицо: общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края"
при участии:
- от ООО "Дальнедвижимость": Афанасьева О.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2012, сроком действия два года, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока, общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнедвижимость" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по Океанскому проспекту, 18", оформленного письмом N 7154/1У от 24.02.2012.
Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация "Федерация профсоюзов Приморского края" (далее по тексту - третье лицо, общественная организация).
Решением от 15.10.2012 суд признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть заявление общества по существу и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится реконструируемый объект. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку реконструируемый объект располагается на земельных участках, находящихся в субаренде у заявителя, то следовало получить согласие на проведение работ у собственника данных земельных участков.
Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав возражения общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору аренды от 25.06.2007 общественная организация передала заявителю в аренду на срок до 31.12.2027 объект недвижимости - трехэтажное здание (лит.А) с подвалом (лит.А) общей площадью 2031,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 18.
23.07.2010 заявителем было получено разрешение NRU25304000-69/2010 на реконструкцию данного здания сроком действия до 23.07.2011 и с последующим продлением до 30.05.2012.
17.11.2011 после окончания реконструкции общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду окончания реконструкции, а 14.02.2012 в связи с неполучением ответа повторно обратилось за выдачей разрешения.
Письмом от 24.02.2012 N 7154/1у в выдаче разрешения заявителю было отказано со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и на несоответствие количества этажей реконструированного здания количеству этажей, указанных в разрешении на строительство.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь 17.11.2011 и 14.02.2012 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представило весь необходимый пакет документов.
Довод заявителя жалобы о том, что причиной для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится объект реконструкции, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судебной коллегией, согласно приложениям к заявлениям от 17.11.2011 и 14.02.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию обществом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием, а также на земельные участки, необходимые для реконструкции объекта.
То обстоятельство, что срок действия договора аренды здания не соответствует сроку действия договоров аренды земельных участков, а также факт заключение данных договоров на срок менее одного года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности представленных обществом документов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В силу статей 125, 608 ГК РФ право определять условия передачи своего имущества в аренду, в том числе срок, на который земельный участок передается в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязательного условия о заключении договоров аренды на конкретный срок, определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 ГК РФ).
Следовательно, каких-либо нарушений порядка заключения договоров аренды земельного участка в связи с их заключением на срок менее года в рассматриваемым случае допущено не было.
Довод администрации о том, что для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо выяснить момент завершения работ по реконструкции и подписания акта приема-передачи выполненных работ, не может быть принят коллегией во внимание как не основанный на нормах материального права. К тому же, объем выполненных работ и их соответствие проектной, разрешительной и исполнительной документации был предметом проверки отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о чем последним составлено заключение N 90/11 от 24.10.2011, утвержденное распоряжением от 24.10.2011 N 2830.
Указание в жалобе на то, что реконструируемый объект располагается на земельных участках, находящихся в субаренде у заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, тем более, что данный довод не был положен в обоснование принятого отказа.
При этом судебной коллегией установлено, что согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, реконструируемое здание полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:0035. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010002:0037 и 25:28:010002:0036, находящиеся во владении заявителя на основании договоров субаренды, предназначены для обеспечения использования реконструируемого объекта. Иное из материалов дела не следует, и администрацией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию рассмотреть заявление общества по существу и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-10038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)