Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Гимадиева Нургаяза Нурулловича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2012 года, принятое судьей В.Я.Бехтольдом
по требованию Воронина Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск задолженности в размере 3 628 500 руб. в рамках дела N А71-6213/2012
о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.
Воронин Д.А. обратился в суд с требованием к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3628500 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 года денежное требование Воронина Дениса Александровича УР, Воткинский район, д. Кварса признано обоснованным в сумме 3628500 руб. Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" денежное требование Воронина Дениса Александровича УР, Воткинский район, д. Кварса в сумме 3 628 500 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Гимадиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требования Воронина Д.А. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.2 предварительных договоров от 01.03.2007 стороны обязались заключить основные договоры во втором полугодии 2008 года, основной договор между сторонами не был заключен, оплата стоимости участия в долевом строительстве ООО "Милан-НК" в материалах дела не подтверждена, справка ОАО "Химстрой" не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного основания доказательства финансирования строительства жилого помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с изложением дополнительных пояснений по жалобе в отсутствие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью 81,16 кв. м в доме по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 2029000 руб. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года.
10.12.2007 по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Воронину Д.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 2029000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007.
В последующем 11.02.2009 между заявителем и должником заключено соглашение, согласно которому стороны заменили квартиру N 125 на N 115 в указанном жилом доме, а также обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилья во 2 квартале 2009 года.
Кроме того, 01.12.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 84, общей площадью 63,98 кв. м в доме по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1599500 руб.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года.
10.12.2007 по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Воронину Д.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 1599500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007.
В последующем 11.02.2009 между заявителем и должником заключено соглашение, согласно которому стороны заменили квартиру N 84 на N 79 в указанном жилом доме, а также обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилья во 2 квартале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Воронин Д.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 628 500 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является надлежащим правопреемником третьего лица, истечение срока заключения основного договора не является основанием недействительности договоров переуступки от 10.07.2009, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, иных основания для удержания должником денежных средств не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание п. 3 соглашений от 11.02.2009 в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договоров переуступки от 10.12.2007 являлась уступка права на заключение основного договора, а не право требования квартир, которое до настоящего времени не возникло по причине не заключения основного договора.
До настоящего времени основной договор между кредитором и должником не был заключен, с требованием о понуждении заключить указанный договор кредитор применительно к пункту 4 статьи 445 ГК РФ в суд не обращался; исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Иные основания для удержания должником денежных средств судом не установлены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку факт исполнения обязательства по оплате суммы, определенной предварительными договорами, подтверждается совместными справками ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК" от 07.12.2007, доказательства возвращения должником полученной денежной суммы в материалах требования отсутствуют и суду не представлены, требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного ссылки заявителя на п. 4.2 предварительных договоров, согласно которым стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года, необоснованны; представленные заявителем доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 17АП-6515/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6213/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 17АП-6515/2012-ГК
Дело N А71-6213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Гимадиева Нургаяза Нурулловича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2012 года, принятое судьей В.Я.Бехтольдом
по требованию Воронина Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск задолженности в размере 3 628 500 руб. в рамках дела N А71-6213/2012
о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.
Воронин Д.А. обратился в суд с требованием к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3628500 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 года денежное требование Воронина Дениса Александровича УР, Воткинский район, д. Кварса признано обоснованным в сумме 3628500 руб. Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" денежное требование Воронина Дениса Александровича УР, Воткинский район, д. Кварса в сумме 3 628 500 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Гимадиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требования Воронина Д.А. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.2 предварительных договоров от 01.03.2007 стороны обязались заключить основные договоры во втором полугодии 2008 года, основной договор между сторонами не был заключен, оплата стоимости участия в долевом строительстве ООО "Милан-НК" в материалах дела не подтверждена, справка ОАО "Химстрой" не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного основания доказательства финансирования строительства жилого помещения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Гимадиева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с изложением дополнительных пояснений по жалобе в отсутствие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником трехкомнатной квартиры N 125, общей площадью 81,16 кв. м в доме по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 2029000 руб. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года.
10.12.2007 по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Воронину Д.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 2029000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007.
В последующем 11.02.2009 между заявителем и должником заключено соглашение, согласно которому стороны заменили квартиру N 125 на N 115 в указанном жилом доме, а также обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилья во 2 квартале 2009 года.
Кроме того, 01.12.2007 между должником и ООО "Милан-НК" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры N 84, общей площадью 63,98 кв. м в доме по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена в размере 1599500 руб.
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года.
10.12.2007 по предварительному договору переуступки права требования ООО "Милан-НК" уступило право требования с должника передачи квартиры Воронину Д.А. В счет исполнения обязательства по оплате уступленного права требования кредитор внес в кассу ООО "Милан-НК" денежные средства в размере 1599500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2007.
В последующем 11.02.2009 между заявителем и должником заключено соглашение, согласно которому стороны заменили квартиру N 84 на N 79 в указанном жилом доме, а также обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилья во 2 квартале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Воронин Д.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 628 500 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является надлежащим правопреемником третьего лица, истечение срока заключения основного договора не является основанием недействительности договоров переуступки от 10.07.2009, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, иных основания для удержания должником денежных средств не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание п. 3 соглашений от 11.02.2009 в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договоров переуступки от 10.12.2007 являлась уступка права на заключение основного договора, а не право требования квартир, которое до настоящего времени не возникло по причине не заключения основного договора.
До настоящего времени основной договор между кредитором и должником не был заключен, с требованием о понуждении заключить указанный договор кредитор применительно к пункту 4 статьи 445 ГК РФ в суд не обращался; исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Иные основания для удержания должником денежных средств судом не установлены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку факт исполнения обязательства по оплате суммы, определенной предварительными договорами, подтверждается совместными справками ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК" от 07.12.2007, доказательства возвращения должником полученной денежной суммы в материалах требования отсутствуют и суду не представлены, требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного ссылки заявителя на п. 4.2 предварительных договоров, согласно которым стороны обязуются заключить основной договор во 2 полугодии 2008 года, необоснованны; представленные заявителем доказательства никем из участвующих в деле лиц не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)