Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - М. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года, по иску Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский к И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
истребовать из чужого незаконного владения И., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию пос. Правохеттинский, недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО пос. Правохеттинский обратилась в суд с иском к И. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения - <адрес>. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение является собственностью МО пос. Правохеттинский. 17 июня 2008 года на основании договора социального найма квартира была предоставлена матери ответчика - И. ФИО17, которая 07 ноября 2012 года снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью. Ответчик, сын нанимателя отказывается сдать жилое помещение, ссылаясь, что намерен вступить в наследственные права и приватизировать квартиру, в которой проживала его мать. Полагает, что ответчик незаконно владеет жилым помещением и просит истребовать из незаконного владения И. жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик И., его представитель М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
С учетом мнения представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Администрации МО п. Правохеттинский в исковых требованиях. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда об отказе И. в требованиях о включении в наследственную массу спорную квартиру, не может быть положено в основу обжалуемого решение, поскольку оно будет обжаловано в кассационную инстанцию. Обжалуемым решением нарушены права граждан проживающих в спорном жилом помещении. Не исследованы иные обстоятельства, которые являются значимыми по делу.
В возражениях заместитель Главы Администрации МО пос. Правохеттинский К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика не согласен, что суд в своем решении ссылается на решение суда от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И. отказано в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, полагая, что оно может иметь значение по делу, только после обжалования в кассационном порядке. Данный довод является ошибочным.
Поскольку, в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из указанной нормы права следует, что после вступления решения Надымского городского суда от 30 мая 2013 года - 22 августа 2013 года, стороны, участвующие как при вынесении указанного решения, так и в настоящем процессе, не вправе оспаривать установленные судом факты. Поскольку, решением суда от 13 мая 2013 года признано, что И. не имеет право на включение в наследственную массу спорного жилья, то после 22 августа 2013 года, И. не имеет право оспаривать указанный факт. Обжалование И. решения в кассационном порядке, не исключает действие ст. 209 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушение прав граждан проживающих в спорном жилье является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлено требование об истребовании спорного жилья из незаконного владения И., в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ. При этом, факта проживания И., либо иных лиц не установлено. В связи с чем, указанный довод, выходит за пределы заявленных истцом требований и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе, о том, что не исследованы иные обстоятельства, которые являются значимыми по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком не приведено обстоятельств законности владения спорного жилого помещения, соответственно не приведено доказательств в обоснование обстоятельств. Единственному обстоятельству, намерение ответчика включить спорное имущество в наследственную массу, судом дана надлежащая оценка, и законно опровергнуто. Поскольку, иных обстоятельств, исключающих применение ст. 301 ГК РФ, ответчиком не приведено, то они не могут быть исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2800/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2800/2013
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. - М. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года, по иску Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский к И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
истребовать из чужого незаконного владения И., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию пос. Правохеттинский, недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО пос. Правохеттинский обратилась в суд с иском к И. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения - <адрес>. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение является собственностью МО пос. Правохеттинский. 17 июня 2008 года на основании договора социального найма квартира была предоставлена матери ответчика - И. ФИО17, которая 07 ноября 2012 года снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью. Ответчик, сын нанимателя отказывается сдать жилое помещение, ссылаясь, что намерен вступить в наследственные права и приватизировать квартиру, в которой проживала его мать. Полагает, что ответчик незаконно владеет жилым помещением и просит истребовать из незаконного владения И. жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик И., его представитель М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
С учетом мнения представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Администрации МО п. Правохеттинский в исковых требованиях. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда об отказе И. в требованиях о включении в наследственную массу спорную квартиру, не может быть положено в основу обжалуемого решение, поскольку оно будет обжаловано в кассационную инстанцию. Обжалуемым решением нарушены права граждан проживающих в спорном жилом помещении. Не исследованы иные обстоятельства, которые являются значимыми по делу.
В возражениях заместитель Главы Администрации МО пос. Правохеттинский К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика не согласен, что суд в своем решении ссылается на решение суда от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И. отказано в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, полагая, что оно может иметь значение по делу, только после обжалования в кассационном порядке. Данный довод является ошибочным.
Поскольку, в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из указанной нормы права следует, что после вступления решения Надымского городского суда от 30 мая 2013 года - 22 августа 2013 года, стороны, участвующие как при вынесении указанного решения, так и в настоящем процессе, не вправе оспаривать установленные судом факты. Поскольку, решением суда от 13 мая 2013 года признано, что И. не имеет право на включение в наследственную массу спорного жилья, то после 22 августа 2013 года, И. не имеет право оспаривать указанный факт. Обжалование И. решения в кассационном порядке, не исключает действие ст. 209 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушение прав граждан проживающих в спорном жилье является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлено требование об истребовании спорного жилья из незаконного владения И., в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ. При этом, факта проживания И., либо иных лиц не установлено. В связи с чем, указанный довод, выходит за пределы заявленных истцом требований и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе, о том, что не исследованы иные обстоятельства, которые являются значимыми по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком не приведено обстоятельств законности владения спорного жилого помещения, соответственно не приведено доказательств в обоснование обстоятельств. Единственному обстоятельству, намерение ответчика включить спорное имущество в наследственную массу, судом дана надлежащая оценка, и законно опровергнуто. Поскольку, иных обстоятельств, исключающих применение ст. 301 ГК РФ, ответчиком не приведено, то они не могут быть исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)