Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение взятых на себя обязательств застройщик передал предусмотренный договором долевого участия в строительстве объект недвижимости с нарушением срока, в связи с чем дольщик был вынужден оплачивать съемную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Домостроительная компания" С.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.А.С. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании убытков, связанных с наймом жилья за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то что, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры ...; по условиям указанного договора, ответчик обязался в 1-м квартале 2013 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истице, т.е. в срок до 01.06.2013; свои обязательства по договору Г.А.С. выполнила в полном объеме, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости только 09.01.2014, в связи с чем истица вынуждена была оплачивать съемную квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составила <данные изъяты> руб. в месяц; направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2015 с требованием о выплате понесенных истицей убытков, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание Г.А.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя Ч., который требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что истица зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: ..., - однако там проживать не может, поскольку (дата) родила дочь, а в данном жилом помещении живет собака бойцовской породы, что небезопасно для ребенка.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" С.Т. в судебном заседании требования не признала, указав, что у истицы имеется постоянное место жительства по месту ее регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: ..., - права пользования этим жильем не лишена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде оплаты за наем жилья по договору коммерческого найма и действиями ответчика.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за наем жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., - в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Г.А.С.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 14.01.2013 между ООО "Домостроительная компания" (застройщик) и Г.А.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2013, в соответствии с которыми Г.Л. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной ..., общей площадью по проекту 34,01 кв. м, площадью лоджии (балкона) 3,0 кв. м, базовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по данному договору истицей выполнены в полном объеме.
Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и в 1-м квартале 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику.
На основании п. 3 дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору долевого участия в строительстве жилья от 14.01.2013 п. 2.5.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан во 2 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Застройщик также может передать квартиру досрочно.
Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.09.2013.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU67518308-04 от 07.10.2013 и квартира передана истице по акту 09.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что не оспаривалось представителем ответчика.
Поскольку ответчик своевременно не передал квартиру истице в установленный договором долевого участия в строительстве жилья, то есть до 01.09.2013, она вынуждена была заключить договор коммерческого найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., - с собственницей квартиры Н., где проживала со своей семьей фактически до передачи ей квартиры по договору долевого участия и до окончания срока действия договора коммерческого найма, то есть до 31.12.2013.
Условиями договора коммерческого найма от 01.06.2013 предусмотрена ежемесячная оплата за наем в размере по <данные изъяты> руб., которая производилась Г.А.С. наймодателю, что подтверждено оригиналами расписок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 (за 7 мес.) - всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Г.А.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., - там также зарегистрированы и постоянно проживают: с 25.03.2004 мать истицы - Г. и муж матери истцы - А.
Данное жилое помещение находится в собственности матери истицы Г., состоит из двух комнат, имеет общую площадь 48.2 кв. м, жилую - 28.6 кв. м (л.д. 80 - 82).
Г.А.С. имеет дочь А., (дата) г.р.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309 и 310, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", исходя из условий договора долевого участия в строительстве жилья от 14.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2013, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля А., пришел к правильному выводу о том, что убытки истицы по оплате жилого помещения по найму находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ей квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку в суде нашел подтверждение факт невозможности проживания истицы по месту ее постоянной регистрации.
При этом суд исходил из того, что один лишь факт регистрации истицы, являясь административным актом, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом судом учтено, что истица снимает жилье длительное время, с 2007 года, (дата) у нее родился ребенок, что увеличило состав ее семьи, с семьей матери у семьи истицы сложились конфликтные отношения, а также то, что в квартире матери находится собака бойцовской породы, что очевидно небезопасно для нахождения в этом же помещении маленького ребенка, который в силу возраста не может самостоятельно обеспечить свою безопасность.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, заключив с ответчиком договор долевого строительства жилья с дополнительным соглашением к нему, истица вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры и возможность ее использования для проживания не позднее 01.09.2013, в то время как квартира была передана ей по акту только 09.01.2014, поэтому убытки по найму жилья, не превышающего строящееся жилье по метражу и составу комнат за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 4 мес.) подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ООО "Домостроительная компания" в пользу Г.А.С. штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы постоянной регистрации и фактическом ее проживании по данному адресу не опровергают выводов суда, а, по сути повторяют правовую позицию представителя ООО "Домостроительная компания", выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что супруг Г.А.С. имеет постоянную регистрацию в квартире ..., что, по мнению представителя ответчика, не исключает возможность проживания в данной квартире вместе с истицей, правового значения для разрешения спора не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение взятых на себя обязательств застройщик передал предусмотренный договором долевого участия в строительстве объект недвижимости с нарушением срока, в связи с чем дольщик был вынужден оплачивать съемную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2442/2015
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Домостроительная компания" С.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.А.С. - Ч., судебная коллегия
установила:
Г.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании убытков, связанных с наймом жилья за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то что, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры ...; по условиям указанного договора, ответчик обязался в 1-м квартале 2013 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истице, т.е. в срок до 01.06.2013; свои обязательства по договору Г.А.С. выполнила в полном объеме, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости только 09.01.2014, в связи с чем истица вынуждена была оплачивать съемную квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составила <данные изъяты> руб. в месяц; направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2015 с требованием о выплате понесенных истицей убытков, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание Г.А.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя Ч., который требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что истица зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: ..., - однако там проживать не может, поскольку (дата) родила дочь, а в данном жилом помещении живет собака бойцовской породы, что небезопасно для ребенка.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" С.Т. в судебном заседании требования не признала, указав, что у истицы имеется постоянное место жительства по месту ее регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: ..., - права пользования этим жильем не лишена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде оплаты за наем жилья по договору коммерческого найма и действиями ответчика.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за наем жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., - в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домостроительная компания", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Г.А.С.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 14.01.2013 между ООО "Домостроительная компания" (застройщик) и Г.А.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, с дополнительным соглашением к нему от 18.03.2013, в соответствии с которыми Г.Л. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной ..., общей площадью по проекту 34,01 кв. м, площадью лоджии (балкона) 3,0 кв. м, базовой стоимостью <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по данному договору истицей выполнены в полном объеме.
Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и в 1-м квартале 2013 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику.
На основании п. 3 дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору долевого участия в строительстве жилья от 14.01.2013 п. 2.5.3 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан во 2 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Застройщик также может передать квартиру досрочно.
Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.09.2013.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU67518308-04 от 07.10.2013 и квартира передана истице по акту 09.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что не оспаривалось представителем ответчика.
Поскольку ответчик своевременно не передал квартиру истице в установленный договором долевого участия в строительстве жилья, то есть до 01.09.2013, она вынуждена была заключить договор коммерческого найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., - с собственницей квартиры Н., где проживала со своей семьей фактически до передачи ей квартиры по договору долевого участия и до окончания срока действия договора коммерческого найма, то есть до 31.12.2013.
Условиями договора коммерческого найма от 01.06.2013 предусмотрена ежемесячная оплата за наем в размере по <данные изъяты> руб., которая производилась Г.А.С. наймодателю, что подтверждено оригиналами расписок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 (за 7 мес.) - всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Г.А.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., - там также зарегистрированы и постоянно проживают: с 25.03.2004 мать истицы - Г. и муж матери истцы - А.
Данное жилое помещение находится в собственности матери истицы Г., состоит из двух комнат, имеет общую площадь 48.2 кв. м, жилую - 28.6 кв. м (л.д. 80 - 82).
Г.А.С. имеет дочь А., (дата) г.р.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309 и 310, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", исходя из условий договора долевого участия в строительстве жилья от 14.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2013, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля А., пришел к правильному выводу о том, что убытки истицы по оплате жилого помещения по найму находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ей квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку в суде нашел подтверждение факт невозможности проживания истицы по месту ее постоянной регистрации.
При этом суд исходил из того, что один лишь факт регистрации истицы, являясь административным актом, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом судом учтено, что истица снимает жилье длительное время, с 2007 года, (дата) у нее родился ребенок, что увеличило состав ее семьи, с семьей матери у семьи истицы сложились конфликтные отношения, а также то, что в квартире матери находится собака бойцовской породы, что очевидно небезопасно для нахождения в этом же помещении маленького ребенка, который в силу возраста не может самостоятельно обеспечить свою безопасность.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, заключив с ответчиком договор долевого строительства жилья с дополнительным соглашением к нему, истица вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры и возможность ее использования для проживания не позднее 01.09.2013, в то время как квартира была передана ей по акту только 09.01.2014, поэтому убытки по найму жилья, не превышающего строящееся жилье по метражу и составу комнат за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 4 мес.) подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ООО "Домостроительная компания" в пользу Г.А.С. штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы постоянной регистрации и фактическом ее проживании по данному адресу не опровергают выводов суда, а, по сути повторяют правовую позицию представителя ООО "Домостроительная компания", выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что супруг Г.А.С. имеет постоянную регистрацию в квартире ..., что, по мнению представителя ответчика, не исключает возможность проживания в данной квартире вместе с истицей, правового значения для разрешения спора не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)