Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на допустимость перепланировки помещения на первом этаже жилого дома при условии сохранения его несущих конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б.Е. <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Г.О. <данные изъяты>, Б.Т. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Б.Е., Ц., А., Г.О., Б.Т. - Г.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.Е. <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Г.О. <данные изъяты>, Б.Т. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е., Ц., А., Г.О., Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировали тем, что являются собственниками долей в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении еще до приобретения ими долей в нем была произведена самовольная перепланировка, в результате которой были демонтированы старые и смонтированы новые перегородки, квартира разделена на пять изолированных жилых помещений с обустройством отдельных санузлов, раковин. Просили суд прекратить право общей долевой собственности, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать право собственности на отдельные помещения за каждым из истцов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел мнение технического заключения от 22.04.2013 года Институт "Красноярскпромгражданпроект" о том, что несущие конструкции при проведении перепланировки не затрагивались, также не учел заключение ООО "Спас-2007", где говорится, что данная перепланировка никакой опасности и угрозы для жизни других жильцов не представляет. Поскольку несущие конструкции не затронуты, то перепланировка жилого помещения на первом этаже жилого дома допустима.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя всех истцов Г.В., а также истца А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10.12.2011 года Б.Т. является собственником 140/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> Согласно выписке из Адресного реестра жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное в пятикомнатной квартире <адрес>
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2011 года Г.О. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> Согласно выписке из Адресного реестра жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное в пятикомнатной квартире <адрес> (л.д. 16).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.06.2011 года Ц. является собственником 180/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 31.05.2011 года Б.Е. является собственником 157/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д. 25).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.06.2011 года Г.П. продал А. 142/826 долей в квартире <адрес> (л.д. 28).
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на квартиру <адрес> в спорном жилом помещении имеется самовольная перепланировка в виде демонтажа и монтажа перегородок, разделение квартиры на пять изолированных жилых помещений с устройством в каждом из них санузлов.
Из заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22.04.2013 года следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качеств строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию после проведения перепланировки квартиры <адрес> (л.д. 32).
Экспертным заключением от 20.08.2013 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлено, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (49-52). В результате выполненной перепланировки квартира разделена на 5 изолированных жилых комнат с санузлами. В каждой из жилых комнат установлены входные металлические двери. Общей кухни нет, кухонная зона организована в каждом жилом помещении (установлена мойка, бытовая электроплита). При этом одна из жилых комнат (бывшая кухня) расположена под кухней вышерасположенной квартиры. Вход в санузлы организованы из коридоров (4 комнаты) и непосредственно из жилой части (1 комната) в нарушение пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Естественная вытяжная вентиляция в санузлах и всех жилых комнатах (в связи с организацией кухонных зон в каждой) отсутствует, что не соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Документы, подтверждающие эффективность системы вентиляции санузлов и комнат отсутствуют.
Согласно заключению ООО "СПАС-207" спорная квартира соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки жилого помещения, а также согласие всех правообладателей жилого дома на устройство дополнительных инженерных коммуникаций.
Кроме того, переустройство и перепланировка спорной квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и создает угрозу неблагоприятного воздействия на условия проживания других жильцов.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения на первом этаже спорного жилого дома допустима, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Г.В. о том, что суд не учел мнение технического заключения от 22.04.2013 года Институт "Красноярскпромгражданпроект", а также не учел заключение ООО "Спас-2007", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным заключениям при рассмотрении дела дана должная правовая оценка. При этом, суд указал, что наличие положительных заключений о соответствии перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, что само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2014, А-57
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на допустимость перепланировки помещения на первом этаже жилого дома при условии сохранения его несущих конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7907/2014, А-57
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б.Е. <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Г.О. <данные изъяты>, Б.Т. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя Б.Е., Ц., А., Г.О., Б.Т. - Г.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.Е. <данные изъяты>, Ц. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, Г.О. <данные изъяты>, Б.Т. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е., Ц., А., Г.О., Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировали тем, что являются собственниками долей в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении еще до приобретения ими долей в нем была произведена самовольная перепланировка, в результате которой были демонтированы старые и смонтированы новые перегородки, квартира разделена на пять изолированных жилых помещений с обустройством отдельных санузлов, раковин. Просили суд прекратить право общей долевой собственности, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать право собственности на отдельные помещения за каждым из истцов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел мнение технического заключения от 22.04.2013 года Институт "Красноярскпромгражданпроект" о том, что несущие конструкции при проведении перепланировки не затрагивались, также не учел заключение ООО "Спас-2007", где говорится, что данная перепланировка никакой опасности и угрозы для жизни других жильцов не представляет. Поскольку несущие конструкции не затронуты, то перепланировка жилого помещения на первом этаже жилого дома допустима.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя всех истцов Г.В., а также истца А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10.12.2011 года Б.Т. является собственником 140/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> Согласно выписке из Адресного реестра жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное в пятикомнатной квартире <адрес>
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2011 года Г.О. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> Согласно выписке из Адресного реестра жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное в пятикомнатной квартире <адрес> (л.д. 16).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.06.2011 года Ц. является собственником 180/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 31.05.2011 года Б.Е. является собственником 157/826 доли в общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д. 25).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.06.2011 года Г.П. продал А. 142/826 долей в квартире <адрес> (л.д. 28).
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на квартиру <адрес> в спорном жилом помещении имеется самовольная перепланировка в виде демонтажа и монтажа перегородок, разделение квартиры на пять изолированных жилых помещений с устройством в каждом из них санузлов.
Из заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22.04.2013 года следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качеств строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию после проведения перепланировки квартиры <адрес> (л.д. 32).
Экспертным заключением от 20.08.2013 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлено, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (49-52). В результате выполненной перепланировки квартира разделена на 5 изолированных жилых комнат с санузлами. В каждой из жилых комнат установлены входные металлические двери. Общей кухни нет, кухонная зона организована в каждом жилом помещении (установлена мойка, бытовая электроплита). При этом одна из жилых комнат (бывшая кухня) расположена под кухней вышерасположенной квартиры. Вход в санузлы организованы из коридоров (4 комнаты) и непосредственно из жилой части (1 комната) в нарушение пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Естественная вытяжная вентиляция в санузлах и всех жилых комнатах (в связи с организацией кухонных зон в каждой) отсутствует, что не соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Документы, подтверждающие эффективность системы вентиляции санузлов и комнат отсутствуют.
Согласно заключению ООО "СПАС-207" спорная квартира соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки жилого помещения, а также согласие всех правообладателей жилого дома на устройство дополнительных инженерных коммуникаций.
Кроме того, переустройство и перепланировка спорной квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и создает угрозу неблагоприятного воздействия на условия проживания других жильцов.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения на первом этаже спорного жилого дома допустима, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Г.В. о том, что суд не учел мнение технического заключения от 22.04.2013 года Институт "Красноярскпромгражданпроект", а также не учел заключение ООО "Спас-2007", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным заключениям при рассмотрении дела дана должная правовая оценка. При этом, суд указал, что наличие положительных заключений о соответствии перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, что само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)