Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Александрова Ю.Н., по доверенности N 26 от 09.09.2013 г.,
от ответчика - представитель Маликов В.А., по доверенности N 27-а от 02.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9740/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" (ОГРН 1026300971905)
о взыскании 2043750 руб. 24 коп.,
Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" о взыскании 2 043 750 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 140 108 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 1 903 642 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взысканы денежные средства в размере 2 043 750 руб. 24 коп., в т.ч. 140 108 руб. 24 коп. - основной долг, 1 903 642 руб. - неустойка.
С общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 218 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ООО "Элит Стандарт" (арендатор) заключен договор N 125/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0303009:160, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сроком на три года площадью 3 000 кв. м, для строительства автостоянки, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, участок б/н.
Договор заключен на срок с 29.10.2010 по 28.10.2013.
В соответствии с п. 3.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п. 8.1. договора аренды настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок передан ответчику и находится в его фактическом пользовании.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 140 108,24 руб. Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 1 903 642 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судебного решения суда первой инстанции, спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке с нарушением сроков оплаты, однако о данном факте истец суду не сообщил.
Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции арендатором произведена оплата долга за спорный период в размере 154 553,99 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от N 35 от 13.06.2013. Данное платежное поручение истец просит приобщить в качестве нового доказательства в суде первой инстанции. Указанное платежное поручение подтверждает оплату ответчиком имеющегося основного долга до принятия решения по делу судом первой инстанции.
Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке.
Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции принимает платежное поручение в подтверждение оплаты основного долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-22315/2012.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 1 903 642 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 6.2. договора).
Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 1 903 642 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 140 108,24 руб. задолженности по арендной плате на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9740/2013 в части взыскания основного долга в размере 140 108 руб. 24 коп. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 140 108 руб. 24 коп. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9740/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А55-9740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Александрова Ю.Н., по доверенности N 26 от 09.09.2013 г.,
от ответчика - представитель Маликов В.А., по доверенности N 27-а от 02.08.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9740/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" (ОГРН 1026300971905)
о взыскании 2043750 руб. 24 коп.,
установил:
Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" о взыскании 2 043 750 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 140 108 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 1 903 642 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взысканы денежные средства в размере 2 043 750 руб. 24 коп., в т.ч. 140 108 руб. 24 коп. - основной долг, 1 903 642 руб. - неустойка.
С общества с ограниченной ответственностью "Элит Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 218 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ООО "Элит Стандарт" (арендатор) заключен договор N 125/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0303009:160, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сроком на три года площадью 3 000 кв. м, для строительства автостоянки, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, участок б/н.
Договор заключен на срок с 29.10.2010 по 28.10.2013.
В соответствии с п. 3.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п. 8.1. договора аренды настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок передан ответчику и находится в его фактическом пользовании.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 140 108,24 руб. Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в сумме 1 903 642 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судебного решения суда первой инстанции, спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке с нарушением сроков оплаты, однако о данном факте истец суду не сообщил.
Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции арендатором произведена оплата долга за спорный период в размере 154 553,99 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от N 35 от 13.06.2013. Данное платежное поручение истец просит приобщить в качестве нового доказательства в суде первой инстанции. Указанное платежное поручение подтверждает оплату ответчиком имеющегося основного долга до принятия решения по делу судом первой инстанции.
Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке.
Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции принимает платежное поручение в подтверждение оплаты основного долга.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А65-22315/2012.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 1 903 642 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 6.2. договора).
Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период 10.11.2010 по 06.05.2013 в размере 1 903 642 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 140 108,24 руб. задолженности по арендной плате на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9740/2013 в части взыскания основного долга в размере 140 108 руб. 24 коп. отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 140 108 руб. 24 коп. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)